Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Родина Б.М. по доверенности от 06.03.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Лана"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010,
принятое судьей Попковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-6991/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лана"
к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие"
о взыскании 131 956 рублей 22 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Ярославля,
и
общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (далее - Учреждение) о взыскании 119 268 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец излишне перечислил ответчику плату за услуги по содержанию и ремонту арендуемого истцом помещения с июля 2006 года по июль 2009 года по договору от 04.01.2003 N 23-о-0023. Помещение общей площадью 341,2 квадратного метра, расположено в жилом доме по адресу: город Ярославль, Ленинский район, улица Угличская, дом 50. Помещение изолировано от жилой части здания отдельным входом и не имеет мест общего пользования. При этом часть помещения площадью 115,9 квадратного метра, расположенного на первом этаже и благоустроенного, используется истцом под офис, а оставшаяся часть площадью 225, 3 квадратного метра, расположена в подвале, не благоустроено и используется под склад.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленного требования в предъявленной сумме за спорный период; не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца; не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату суммы предоставленных услуг, в спорный период, в полном размере. Суд руководствовался статьями 421, 422, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы и объяснений представителя заявителя в суде следует, что по существу спор сводится к разногласию сторон по цене (тарифу), применяемой при расчетах за услуги, оказанные ответчиком по содержанию жилого дома. В соответствии с пунктами 2.2.9 и 2.2.10 договора на обслуживание от 04.01.2003 N 23-0-0023, заключенного между сторонами, арендатор (истец) обязался нести расходы по содержанию здания в размере пропорционально занимаемой площади. В период действия договора истец оплачивал счет-фактуры ответчика, где последний рассчитывал стоимость своих услуг по единому тарифу за все помещения (341,2 квадратного метра), как за благоустроенную комнату.
Заявитель полагает, что размер взимаемой с него платы должен быть дифференцирован в зависимости от степени благоустройства каждого из занимаемых им помещений. Кроме того, к офисному помещению должен быть применен тариф, аналогичный к тому, что установлен для квартир, поскольку по степени благоустройства офис наиболее приближен к квартире. Подвал является непригодным к проживанию помещением и тариф на подобные помещения не установлен, поэтому заявитель не считает себя обязанным нести расходы в части оплаты площадей, приходящихся на подвальное помещение.
Позиция заявителя основана на пункте 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениях мэра города Ярославля, устанавливающих размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также на условиях договора от 04.01.2003 N 23-0-0023. В подтверждение своих доводов заявитель сослался также на тот факт, что до 01.01.2007 ответчик применял к офисному помещению тариф, соответствующий понятию "квартира". Несмотря на отсутствие каких-либо изменений после 01.01.2007 стал применяться завышенный тариф, соответствующий понятию "комната".
Общество не согласно с оценкой, данной судами представленным истцом доказательствам и выводам судов о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению заявителя, он доказал как факт необоснованного применения ответчиком тарифа на все помещение и единое целое, и факт применения тарифа из иной тарифной группы.
Заявитель указал, что разница в тарифах за содержание арендуемых помещений по счетам-фактурам, предъявляемым ответчиком и рассчитанным истцом, составила 119 268 рублей 25 копеек и является неосновательным обогащением ответчика.
Общество также указало, что Арбитражный суд Ярославской области без указания мотивов отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, и пояснив: в пункте 3.3 договора стороны установили, что при расчете за предоставленные услуги применяются тарифы, установленные постановлением мэра для предприятий, предоставляющих соответствующие услуги по содержанию зданий. Жилой дом 50 по улице Угличская (бывшее общежитие) является домом коридорного типа с покомнатной нумерацией жилых помещений; имеет все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод. Арендуемое помещение является конструктивной частью жилого здания. Арендатор обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества. Договор с истцом заключен на содержание жилого дома в целом. В связи с этим начисление платы за содержание и ремонт помещений производилось в зависимости от степени благоустройства всего здания, то есть по тарифам для отдельных комнат.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что, по его мнению, ответчик неправомерно рассчитывал стоимость услуг с 2003 года, однако иск заявлен только за предшествующие три года, то есть в пределах срока исковой давности.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не предоставило, в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения и постановления по делу N А82-6991/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 18.12.2000 N 8303. Во исполнение условий договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество - часть здания, состоящую из нежилого помещения общей площадью 341,20 квадратного метра (в том числе подвал - 225,30 кв.м.), расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинский район, улица Угличская, дом 50. Помещение арендовано для использования 115,9 квадратного метра под офис и 225,3 квадратного метра под склад (пункт 1.1 договора аренды).
В пункте 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества. Кроме того, в пунктах 2.2.10, 2.2.12 и 2.2.13 договора установлена обязанность арендатора по обеспечению функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения, по содержанию в полной исправности и проведению текущего и капитального ремонта арендуемого имущества.
Общество и Учреждение заключили договор от 04.01.2003 N 23-о-0023, предметом которого являются организация работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые арендатором на основании договора аренды. Стороны согласовали, что истец занимает помещение общей площадью 341,2 квадратного метра (раздел I договора). Общество обязалось нести расходы по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения, в размере пропорционально занимаемой площади (пункт 2.2.9).
Согласно пункту 3.3 договора от 04.01.2003 расчеты за пользование коммунальными услугами производятся по тарифам предприятий, предоставляющих услуги, за содержание зданий, в которых расположены (пристроены) нежилые помещения, на основании тарифов и нормативов, утвержденных постановлением мэра.
В спорный период ответчик оказывал истцу услуги по содержанию общедомового имущества. Истец подписывал акты выполненных работ и оплачивал выставленные ответчиком счета-фактуры. Учреждение рассчитывало стоимость услуг на основании постановлений мэра города Ярославля, регулирующих цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (постановления от 28.12.2005 N 6043, от 22.12.2006 N 4567, от 20.11.2007 N 3773, от 28.11.2008 N 3400). Из этих постановлений следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы для отдельных квартир многоквартирных домов и общежитий определялся исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Цены на услуги определены в зависимости от степени благоустройства домов, где находятся занимаемые помещения.
Посчитав, что в результате неправильного расчета стоимости услуг истец переплатил ответчику с июля 2006 года по июль 2009 года 119 268 рублей 25 копеек, Общество потребовало взыскать с Учреждения эти денежные средства, квалифицировав их как неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Правовым основанием иска Общество назвало статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из признаков указанного состава исключает возможность квалификации содеянного как деликтного правонарушения.
Исходя из характера правоотношений при разрешении данного спора также подлежат применению следующие правовые нормы.
По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец не отрицал, что находился с ответчиком в договорных отношениях по поводу содержания и ремонта здания, где Общество арендовало часть помещений. Данный договор является договором возмездного оказания услуг. Из статьи пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, истец по договору аренды принял на себя обязательства по несению расходов на содержание и ремонт арендованного имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ярославль, улица Угличская, дом 50, являющимся домом коридорного типа с покомнатной нумерацией жилых помещений, благоустроенном (включая лифт и мусоропровод).
Обязанности истца по несению расходов на содержание здания вытекают из условий договора от 04.01.2003 N 23-о-0023. Стороны согласовали, что объем обязательств истца зависит от площади занимаемых им помещения, составляющей 341,2 квадратного метра. Никаких изменений в условия договора сторонами не вносилось. Договор незаключенным или недействительным не признан.
Факт потребления Обществом комплекса услуг и работ, выполненных ответчиком в процессе технического обслуживания многоквартирного дома в спорный период, истцом не оспаривался.
В основу расчетов ответчик положил площадь занимаемого истцом помещения и тариф, определенный по характеристикам благоустройства дома, в котором находится это помещение. Суды признали позицию ответчика соответствующей порядку, установленному постановлениями мэра города Ярославля, применение которых стороны согласовали в договоре (пункт 3.3). Напротив, доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование необходимости применения иной цены услуг, суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали несостоятельными.
Расчет стоимости услуг произведен ответчиком на основании условий договора. Примененная им цена оказанных услуг не противоречит ни фактическим обстоятельствам дела, ни постановлениям мэра города Ярославля.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска за недоказанностью состава деликтного правонарушения. Истец не доказал ни факт обогащения ответчика за счет истца, ни отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств ответчиком.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим заявление Общества о неправомерности действий суда по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельно. Суд исходил из того, что по вопросам, заданным истцом эксперту о качестве и благоустройстве арендуемых помещений, стороны фактически не спорили, следовательно, заключение эксперта не отвечало бы требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам.
Основанием заявленных исковых требований Общество указало неправильность тарифа, применяемого ответчиком в расчетах. В связи с этим ссылка заявителя на пункт 2.2.10 договора и акт раздела границ не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку доводы заявителя выходят за рамки оснований заявленного иска.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 оставить без изменения по делу N А82-6991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А82-6991/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А82-6991/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Родина Б.М. по доверенности от 06.03.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Лана"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010,
принятое судьей Попковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-6991/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лана"
к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие"
о взыскании 131 956 рублей 22 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Ярославля,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (далее - Учреждение) о взыскании 119 268 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец излишне перечислил ответчику плату за услуги по содержанию и ремонту арендуемого истцом помещения с июля 2006 года по июль 2009 года по договору от 04.01.2003 N 23-о-0023. Помещение общей площадью 341,2 квадратного метра, расположено в жилом доме по адресу: город Ярославль, Ленинский район, улица Угличская, дом 50. Помещение изолировано от жилой части здания отдельным входом и не имеет мест общего пользования. При этом часть помещения площадью 115,9 квадратного метра, расположенного на первом этаже и благоустроенного, используется истцом под офис, а оставшаяся часть площадью 225, 3 квадратного метра, расположена в подвале, не благоустроено и используется под склад.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленного требования в предъявленной сумме за спорный период; не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца; не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату суммы предоставленных услуг, в спорный период, в полном размере. Суд руководствовался статьями 421, 422, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы и объяснений представителя заявителя в суде следует, что по существу спор сводится к разногласию сторон по цене (тарифу), применяемой при расчетах за услуги, оказанные ответчиком по содержанию жилого дома. В соответствии с пунктами 2.2.9 и 2.2.10 договора на обслуживание от 04.01.2003 N 23-0-0023, заключенного между сторонами, арендатор (истец) обязался нести расходы по содержанию здания в размере пропорционально занимаемой площади. В период действия договора истец оплачивал счет-фактуры ответчика, где последний рассчитывал стоимость своих услуг по единому тарифу за все помещения (341,2 квадратного метра), как за благоустроенную комнату.
Заявитель полагает, что размер взимаемой с него платы должен быть дифференцирован в зависимости от степени благоустройства каждого из занимаемых им помещений. Кроме того, к офисному помещению должен быть применен тариф, аналогичный к тому, что установлен для квартир, поскольку по степени благоустройства офис наиболее приближен к квартире. Подвал является непригодным к проживанию помещением и тариф на подобные помещения не установлен, поэтому заявитель не считает себя обязанным нести расходы в части оплаты площадей, приходящихся на подвальное помещение.
Позиция заявителя основана на пункте 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениях мэра города Ярославля, устанавливающих размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также на условиях договора от 04.01.2003 N 23-0-0023. В подтверждение своих доводов заявитель сослался также на тот факт, что до 01.01.2007 ответчик применял к офисному помещению тариф, соответствующий понятию "квартира". Несмотря на отсутствие каких-либо изменений после 01.01.2007 стал применяться завышенный тариф, соответствующий понятию "комната".
Общество не согласно с оценкой, данной судами представленным истцом доказательствам и выводам судов о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению заявителя, он доказал как факт необоснованного применения ответчиком тарифа на все помещение и единое целое, и факт применения тарифа из иной тарифной группы.
Заявитель указал, что разница в тарифах за содержание арендуемых помещений по счетам-фактурам, предъявляемым ответчиком и рассчитанным истцом, составила 119 268 рублей 25 копеек и является неосновательным обогащением ответчика.
Общество также указало, что Арбитражный суд Ярославской области без указания мотивов отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, и пояснив: в пункте 3.3 договора стороны установили, что при расчете за предоставленные услуги применяются тарифы, установленные постановлением мэра для предприятий, предоставляющих соответствующие услуги по содержанию зданий. Жилой дом 50 по улице Угличская (бывшее общежитие) является домом коридорного типа с покомнатной нумерацией жилых помещений; имеет все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод. Арендуемое помещение является конструктивной частью жилого здания. Арендатор обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества. Договор с истцом заключен на содержание жилого дома в целом. В связи с этим начисление платы за содержание и ремонт помещений производилось в зависимости от степени благоустройства всего здания, то есть по тарифам для отдельных комнат.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что, по его мнению, ответчик неправомерно рассчитывал стоимость услуг с 2003 года, однако иск заявлен только за предшествующие три года, то есть в пределах срока исковой давности.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не предоставило, в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения и постановления по делу N А82-6991/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 18.12.2000 N 8303. Во исполнение условий договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество - часть здания, состоящую из нежилого помещения общей площадью 341,20 квадратного метра (в том числе подвал - 225,30 кв.м.), расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинский район, улица Угличская, дом 50. Помещение арендовано для использования 115,9 квадратного метра под офис и 225,3 квадратного метра под склад (пункт 1.1 договора аренды).
В пункте 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества. Кроме того, в пунктах 2.2.10, 2.2.12 и 2.2.13 договора установлена обязанность арендатора по обеспечению функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения, по содержанию в полной исправности и проведению текущего и капитального ремонта арендуемого имущества.
Общество и Учреждение заключили договор от 04.01.2003 N 23-о-0023, предметом которого являются организация работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые арендатором на основании договора аренды. Стороны согласовали, что истец занимает помещение общей площадью 341,2 квадратного метра (раздел I договора). Общество обязалось нести расходы по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения, в размере пропорционально занимаемой площади (пункт 2.2.9).
Согласно пункту 3.3 договора от 04.01.2003 расчеты за пользование коммунальными услугами производятся по тарифам предприятий, предоставляющих услуги, за содержание зданий, в которых расположены (пристроены) нежилые помещения, на основании тарифов и нормативов, утвержденных постановлением мэра.
В спорный период ответчик оказывал истцу услуги по содержанию общедомового имущества. Истец подписывал акты выполненных работ и оплачивал выставленные ответчиком счета-фактуры. Учреждение рассчитывало стоимость услуг на основании постановлений мэра города Ярославля, регулирующих цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (постановления от 28.12.2005 N 6043, от 22.12.2006 N 4567, от 20.11.2007 N 3773, от 28.11.2008 N 3400). Из этих постановлений следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы для отдельных квартир многоквартирных домов и общежитий определялся исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Цены на услуги определены в зависимости от степени благоустройства домов, где находятся занимаемые помещения.
Посчитав, что в результате неправильного расчета стоимости услуг истец переплатил ответчику с июля 2006 года по июль 2009 года 119 268 рублей 25 копеек, Общество потребовало взыскать с Учреждения эти денежные средства, квалифицировав их как неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Правовым основанием иска Общество назвало статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из признаков указанного состава исключает возможность квалификации содеянного как деликтного правонарушения.
Исходя из характера правоотношений при разрешении данного спора также подлежат применению следующие правовые нормы.
По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец не отрицал, что находился с ответчиком в договорных отношениях по поводу содержания и ремонта здания, где Общество арендовало часть помещений. Данный договор является договором возмездного оказания услуг. Из статьи пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, истец по договору аренды принял на себя обязательства по несению расходов на содержание и ремонт арендованного имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ярославль, улица Угличская, дом 50, являющимся домом коридорного типа с покомнатной нумерацией жилых помещений, благоустроенном (включая лифт и мусоропровод).
Обязанности истца по несению расходов на содержание здания вытекают из условий договора от 04.01.2003 N 23-о-0023. Стороны согласовали, что объем обязательств истца зависит от площади занимаемых им помещения, составляющей 341,2 квадратного метра. Никаких изменений в условия договора сторонами не вносилось. Договор незаключенным или недействительным не признан.
Факт потребления Обществом комплекса услуг и работ, выполненных ответчиком в процессе технического обслуживания многоквартирного дома в спорный период, истцом не оспаривался.
В основу расчетов ответчик положил площадь занимаемого истцом помещения и тариф, определенный по характеристикам благоустройства дома, в котором находится это помещение. Суды признали позицию ответчика соответствующей порядку, установленному постановлениями мэра города Ярославля, применение которых стороны согласовали в договоре (пункт 3.3). Напротив, доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование необходимости применения иной цены услуг, суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали несостоятельными.
Расчет стоимости услуг произведен ответчиком на основании условий договора. Примененная им цена оказанных услуг не противоречит ни фактическим обстоятельствам дела, ни постановлениям мэра города Ярославля.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска за недоказанностью состава деликтного правонарушения. Истец не доказал ни факт обогащения ответчика за счет истца, ни отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств ответчиком.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим заявление Общества о неправомерности действий суда по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельно. Суд исходил из того, что по вопросам, заданным истцом эксперту о качестве и благоустройстве арендуемых помещений, стороны фактически не спорили, следовательно, заключение эксперта не отвечало бы требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам.
Основанием заявленных исковых требований Общество указало неправильность тарифа, применяемого ответчиком в расчетах. В связи с этим ссылка заявителя на пункт 2.2.10 договора и акт раздела границ не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку доводы заявителя выходят за рамки оснований заявленного иска.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 оставить без изменения по делу N А82-6991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)