Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей Г.Н. Клиновой, А.В. Триля
представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 (судья Т.А. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи: О.В. Зорина, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу N А46-9564/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технократ" к товариществу собственников жилья "Мушкетер" о взыскании убытков в сумме 46 162,65 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Мушкетер" (далее - ТСЖ "Мушкетер") о взыскании убытков в сумме 46 162,65 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, по делу N А46-9564/2009 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Технократ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что постановление МОБ УВД КАО от 16.11.2007 является доказательством факта повреждения имущества истца, наличия вины ответчика и причинной связи между возникшими убытками и действиями ТСЖ "Мушкетер". По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт подтверждения представителем ТСЖ "Мушкетер" причинения вреда имуществу истца работниками ответчика, что занесено в протокол судебного заседания от 14.10.2009. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Настаивает, что в заявлении истца в правоохранительные органы ошибочно указано в качестве причинителя вреда ТЗ "Стройинвест", а не ТСЖ "Мушкетер". Ссылается, что истец неоднократно приглашался на осмотр повреждений, однако отказывался от подписания актов. Также податель жалобы полагает, что им в надлежащей мере представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 01.07.2008 ООО "Технократ" являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 194 кв.м., расположенных в доме N 16 корпус 4 по ул. 70 лет Октября г. Омска.
07.11.2008 истец составил акт по факту повреждения своего имущества, в котором указано следующее: при установке ТЗ "Стройинвест" решетчатой двери 01 и 06 ноября 2008 года в помещении электрощитовой по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 16 корпус 4 (офис N 3) повреждены стекла и лакокрасочное покрытие перегородки и входной двери в студию загара (повреждены брызгами сварочного шлака), а также окраска стен и прилегающая половая плитка".
09.11.2008 комиссией в составе Ю.А. Чернякова (представитель ООО ПК "Алюком"), К.В. Синеговского (представитель ООО Технократ"), А.П. Полякова (третье лицо) произведен осмотр поврежденных изделий, в результате которого установлено, что изделие из алюминия (перегородка) подлежит полной замене и включает в себя следующие работы: демонтаж существующей конструкции, замена алюминиевых профилей с перекраской, изготовление новых стеклопакетов с повторным тонированием их пленкой, установка новой конструкции.
По расчету истца затраты на устранение повреждений составили 46 162,65 рублей, в связи с чем ООО "Технократ" предъявило иск о возмещении убытков в размере понесенных затрат к ТСЖ "Мушкетер", которое на момент причинения вреда являлось управляющей организацией дома N 16 корпус 4 по ул. 70 лет Октября.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика и необоснованности размера предъявляемой к взысканию суммы убытков.
Следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Так суд обоснованно указал, что постановление МОБ УВД КАО от 16.11.2007, на которое ссылается истец в качестве доказательства повреждения имущества истца, наличия вины ответчика и причинной связи между возникшими убытками и действиями ТСЖ "Мушкетер", вынесено не в отношении ответчика, а другого юридического лица - ТЗ "Стройинвест". Факт причинения вреда ТСЖ "Мушкетер" либо его работниками в вышеуказанном постановлении правоохранительного органа не установлен.
Как правильно указал суд, составленные в одностороннем порядке акты от 07.11.2008 и 09.11.2008 также не могут являться доказательством вины ответчика в причиненных ООО "Технократ" убытках. В связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "Технократ" убытков именно ответчиком.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод истца относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненных ООО "Технократ" убытках. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вины ответчика лежит на истце.
Довод заявителя о признании представителем ответчика вины ТСЖ "Мушкетер" в причиненных истцу убытках также был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку, был обоснованно отклонен.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А46-9564/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А46-9564/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А46-9564/2009
резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей Г.Н. Клиновой, А.В. Триля
представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 (судья Т.А. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи: О.В. Зорина, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу N А46-9564/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технократ" к товариществу собственников жилья "Мушкетер" о взыскании убытков в сумме 46 162,65 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Мушкетер" (далее - ТСЖ "Мушкетер") о взыскании убытков в сумме 46 162,65 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, по делу N А46-9564/2009 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Технократ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что постановление МОБ УВД КАО от 16.11.2007 является доказательством факта повреждения имущества истца, наличия вины ответчика и причинной связи между возникшими убытками и действиями ТСЖ "Мушкетер". По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт подтверждения представителем ТСЖ "Мушкетер" причинения вреда имуществу истца работниками ответчика, что занесено в протокол судебного заседания от 14.10.2009. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Настаивает, что в заявлении истца в правоохранительные органы ошибочно указано в качестве причинителя вреда ТЗ "Стройинвест", а не ТСЖ "Мушкетер". Ссылается, что истец неоднократно приглашался на осмотр повреждений, однако отказывался от подписания актов. Также податель жалобы полагает, что им в надлежащей мере представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 01.07.2008 ООО "Технократ" являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 194 кв.м., расположенных в доме N 16 корпус 4 по ул. 70 лет Октября г. Омска.
07.11.2008 истец составил акт по факту повреждения своего имущества, в котором указано следующее: при установке ТЗ "Стройинвест" решетчатой двери 01 и 06 ноября 2008 года в помещении электрощитовой по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 16 корпус 4 (офис N 3) повреждены стекла и лакокрасочное покрытие перегородки и входной двери в студию загара (повреждены брызгами сварочного шлака), а также окраска стен и прилегающая половая плитка".
09.11.2008 комиссией в составе Ю.А. Чернякова (представитель ООО ПК "Алюком"), К.В. Синеговского (представитель ООО Технократ"), А.П. Полякова (третье лицо) произведен осмотр поврежденных изделий, в результате которого установлено, что изделие из алюминия (перегородка) подлежит полной замене и включает в себя следующие работы: демонтаж существующей конструкции, замена алюминиевых профилей с перекраской, изготовление новых стеклопакетов с повторным тонированием их пленкой, установка новой конструкции.
По расчету истца затраты на устранение повреждений составили 46 162,65 рублей, в связи с чем ООО "Технократ" предъявило иск о возмещении убытков в размере понесенных затрат к ТСЖ "Мушкетер", которое на момент причинения вреда являлось управляющей организацией дома N 16 корпус 4 по ул. 70 лет Октября.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика и необоснованности размера предъявляемой к взысканию суммы убытков.
Следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Так суд обоснованно указал, что постановление МОБ УВД КАО от 16.11.2007, на которое ссылается истец в качестве доказательства повреждения имущества истца, наличия вины ответчика и причинной связи между возникшими убытками и действиями ТСЖ "Мушкетер", вынесено не в отношении ответчика, а другого юридического лица - ТЗ "Стройинвест". Факт причинения вреда ТСЖ "Мушкетер" либо его работниками в вышеуказанном постановлении правоохранительного органа не установлен.
Как правильно указал суд, составленные в одностороннем порядке акты от 07.11.2008 и 09.11.2008 также не могут являться доказательством вины ответчика в причиненных ООО "Технократ" убытках. В связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "Технократ" убытков именно ответчиком.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод истца относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненных ООО "Технократ" убытках. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вины ответчика лежит на истце.
Довод заявителя о признании представителем ответчика вины ТСЖ "Мушкетер" в причиненных истцу убытках также был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку, был обоснованно отклонен.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А46-9564/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)