Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Прогресс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.07.2010 по делу N А40-24501/10-85-141,
принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ООО "Управляющая компания "Прогресс"
о взыскании задолженности по уплате платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ154/03/02-08 от 26.06.2008 в размере 1 224 491, 71 руб.
третьи лица: ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Администрация Ногинского муниципального района МО
при участии в судебном заседании:
от истца Гасников А.Н. по дов. от 16.03.2010 N 111
Кочергин И.В. по дов. от 16.03.2010 N 110
от ответчика Есипов А.А. по дов. от 07.09.2010 N 721/ю
от третьих лиц представители не явились, извещены
ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с ответчика задолженности по авансовым и лизинговым платежам за период с 20.10.2008 по 20.12.2009 в сумме 1 224 491 руб. 71 коп.
Решением суда от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга соответствует требованиям гражданского законодательства.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Московской области N 122/5 от 01.03.2007, регламентирующим порядок приведения лифтов в жилых домах Московской области в надлежащее техническое состояние, органам местного самоуправления было рекомендовано произвести инвентаризацию лифтового оборудования в жилых домах на территории Московской области на предмет замены устаревшего оборудования, в связи с чем, финансирование мероприятий по приведению лифтов в многоквартирных домах в надлежащее эксплуатационное состояние должно было производиться за счет бюджетных средств Московской области и за счет кредитных ресурсов, предоставляемых таким хозяйствующим субъектам, как МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", под государственную гарантию Правительства Московской области.
Во исполнение указанного постановления, 26.06.2008 ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ДЛ 154/03/02-08 с приложениями и дополнительными соглашениями с приложениями к нему.
Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование, и оплатить стоимость работ подрядчика, предусмотренных контрактом, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.
Пунктом 2.3 договора, лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с п. 8.1 договора, лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых и авансовых платежей - Приложения N 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений).
Из материалов дела следует, что 26.06.2008 во исполнение условий договора лизинга - п. 9.1, между истцом - ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель), ответчиком - ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (лизингополучатель) и 3-м лицом - ОАО "Мособлтрастинвест" (Поручитель) был заключен договор поручительства N П/ДЛ 154/43-07 с приложениями к нему.
Актами приемки подтверждается факт принятия ответчиком предмета лизинга, принадлежащего на праве собственности истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за период с 20.10.2008 по 20.12.2009 составляет 1 224 491 руб. 71 коп.
Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 1 224 491 руб. 71 коп. ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-24501/10-85-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 09АП-21571/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24501/10-85-141
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21571/2010-ГК
Дело N А40-24501/10-85-141
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Прогресс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.07.2010 по делу N А40-24501/10-85-141,
принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ООО "Управляющая компания "Прогресс"
о взыскании задолженности по уплате платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ154/03/02-08 от 26.06.2008 в размере 1 224 491, 71 руб.
третьи лица: ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Администрация Ногинского муниципального района МО
при участии в судебном заседании:
от истца Гасников А.Н. по дов. от 16.03.2010 N 111
Кочергин И.В. по дов. от 16.03.2010 N 110
от ответчика Есипов А.А. по дов. от 07.09.2010 N 721/ю
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с ответчика задолженности по авансовым и лизинговым платежам за период с 20.10.2008 по 20.12.2009 в сумме 1 224 491 руб. 71 коп.
Решением суда от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга соответствует требованиям гражданского законодательства.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Московской области N 122/5 от 01.03.2007, регламентирующим порядок приведения лифтов в жилых домах Московской области в надлежащее техническое состояние, органам местного самоуправления было рекомендовано произвести инвентаризацию лифтового оборудования в жилых домах на территории Московской области на предмет замены устаревшего оборудования, в связи с чем, финансирование мероприятий по приведению лифтов в многоквартирных домах в надлежащее эксплуатационное состояние должно было производиться за счет бюджетных средств Московской области и за счет кредитных ресурсов, предоставляемых таким хозяйствующим субъектам, как МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", под государственную гарантию Правительства Московской области.
Во исполнение указанного постановления, 26.06.2008 ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ДЛ 154/03/02-08 с приложениями и дополнительными соглашениями с приложениями к нему.
Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование, и оплатить стоимость работ подрядчика, предусмотренных контрактом, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.
Пунктом 2.3 договора, лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с п. 8.1 договора, лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых и авансовых платежей - Приложения N 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений).
Из материалов дела следует, что 26.06.2008 во исполнение условий договора лизинга - п. 9.1, между истцом - ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель), ответчиком - ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (лизингополучатель) и 3-м лицом - ОАО "Мособлтрастинвест" (Поручитель) был заключен договор поручительства N П/ДЛ 154/43-07 с приложениями к нему.
Актами приемки подтверждается факт принятия ответчиком предмета лизинга, принадлежащего на праве собственности истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за период с 20.10.2008 по 20.12.2009 составляет 1 224 491 руб. 71 коп.
Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 1 224 491 руб. 71 коп. ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-24501/10-85-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)