Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. по делу N А35-3482/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управление Роспотребнадзора) от 19.02.2010 г. N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Не согласившись с решением суда общество обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 08.02.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Курской области по письменному обращению жителей, проживающих по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 29, кор. 1, г. Курск, пр-т Кулакова, д. 29, кор. 3 проведена проверка на предмет соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" требований законодательства о защите прав потребителей, в результате которой выявлены нарушения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 19-а, 23-б Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а именно: потребителям вышеуказанных домов в отопительном периоде 2009 - 2010 г.г. необоснованно выставлен ООО "Управляющая компания города Курска" размер платы за услугу "отопление", исходя из объемов тепловой энергии, определенных по показаниям узла учета, используемого для определения объемов (количества) тепловой энергии, поданных МУП "Гортеплосеть" в жилые помещения трех домов по пр-ту Кулакова N 29/1, 29/2, 29/3 г. Курска за 2009 год.
По результатам проверки 15.01.2010 административным органом составлен акт проверки N 153 и протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 N 81.
Постановлением от 19.02.2010 г. N 9 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которую потребитель вправе потребовать в силу ст. 8 Закона.
Пунктом 19"а" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как указывает управление, исполнитель - ООО "Управляющая компания города Курска" в платежных документах за предыдущий 2009 г. отразило недостоверные сведения о стоимости и объемах потребленной теплоэнергии, чем довело до потребителей недостоверную информацию относительно выставленной платы за оказанную услугу "отопление" и ее корректировку.
Кроме того, как установлено судом и видно из материалов дела, жилые дома N 29/1, 29/2, 29/3 по пр-ту Кулакова не являются одним домом и находятся в управлении двух управляющих организаций ООО "Управляющая компания города Курска" и ОАО "Жилсервис "Сейм", таким образом, оборудование, используемое заявителем для определения объемов (количество) коммунального ресурса нельзя признать коллективным (общедомовым) прибором учета.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обязанность по соблюдению требований указанных актов возложена на общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судами не установлено. Доказательств того, что обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения законодательства, суду не представлено.
В этой связи выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, вины общества в его совершении и правильной квалификации его по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются правильными.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами и получили надлежащую судебную оценку.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. по делу N А35-3482/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А35-3482/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А35-3482/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. по делу N А35-3482/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управление Роспотребнадзора) от 19.02.2010 г. N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Не согласившись с решением суда общество обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 08.02.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Курской области по письменному обращению жителей, проживающих по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 29, кор. 1, г. Курск, пр-т Кулакова, д. 29, кор. 3 проведена проверка на предмет соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" требований законодательства о защите прав потребителей, в результате которой выявлены нарушения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 19-а, 23-б Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а именно: потребителям вышеуказанных домов в отопительном периоде 2009 - 2010 г.г. необоснованно выставлен ООО "Управляющая компания города Курска" размер платы за услугу "отопление", исходя из объемов тепловой энергии, определенных по показаниям узла учета, используемого для определения объемов (количества) тепловой энергии, поданных МУП "Гортеплосеть" в жилые помещения трех домов по пр-ту Кулакова N 29/1, 29/2, 29/3 г. Курска за 2009 год.
По результатам проверки 15.01.2010 административным органом составлен акт проверки N 153 и протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 N 81.
Постановлением от 19.02.2010 г. N 9 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которую потребитель вправе потребовать в силу ст. 8 Закона.
Пунктом 19"а" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как указывает управление, исполнитель - ООО "Управляющая компания города Курска" в платежных документах за предыдущий 2009 г. отразило недостоверные сведения о стоимости и объемах потребленной теплоэнергии, чем довело до потребителей недостоверную информацию относительно выставленной платы за оказанную услугу "отопление" и ее корректировку.
Кроме того, как установлено судом и видно из материалов дела, жилые дома N 29/1, 29/2, 29/3 по пр-ту Кулакова не являются одним домом и находятся в управлении двух управляющих организаций ООО "Управляющая компания города Курска" и ОАО "Жилсервис "Сейм", таким образом, оборудование, используемое заявителем для определения объемов (количество) коммунального ресурса нельзя признать коллективным (общедомовым) прибором учета.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обязанность по соблюдению требований указанных актов возложена на общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судами не установлено. Доказательств того, что обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения законодательства, суду не представлено.
В этой связи выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, вины общества в его совершении и правильной квалификации его по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются правильными.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами и получили надлежащую судебную оценку.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. по делу N А35-3482/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)