Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10105/2011) ТСЖ "Кораблестроителей 16/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-68585/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Профисервис"
к ТСЖ "Кораблестроителей 16/3"
о взыскании 280504 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Степанова Д.Н. по доверенности от 04.04.2011.
от ответчика: Дремлюкова Д.В. по доверенности от 13.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Кораблестроителей 16/3" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании долга 232 312 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 48 192 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг N 16/3/1-КОР от 20.12.08.
Ответчик заявил встречные требования к Обществу о признании договора недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 с ТСЖ "Кораблестроителей 16/3" в пользу ООО "Профисервис" взыскано 239 958,24 рублей; в остальной части иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Кораблестроителей 16/3" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 20.12.2008 истец и ТСЖ заключили договор N 16/3/1-КОР (далее - договор) на техническую эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.3.10 договора ответчик должен оплачивать работы в течение трех банковских дней.
В соответствии с пунктом 4.3.11 договора работы считаются принятыми, если в течение 3-х дней подрядчик (ответчик) не выставит обоснованной претензии.
С мая 2010 года ответчик прекратил допуск истца на территорию ТСЖ.
Претензия истца от 26.05.2010 N 260, направленная в адрес ТСЖ, о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд у ТСЖ имелась задолженность перед истцом в размере 232 312 рублей. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 31.03.2010.
Из предмета договора следует, что истец обязался организовать эксплуатацию и техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт и другие услуги, предусмотренные в ежемесячных сметах, а ответчик - оплачивать услуги истца на условиях договора.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Гражданское законодательство не содержит нормы определяющей, что для оказания услуг по организации взаимоотношений с поставщиками услуг требуется наличие у исполнителя лицензии. В данном случае, исполняя обязанности по указанному договору исполнитель, в целях правомерного оказания услуг, обязан заключить договоры с юридическими лицами имеющие соответствующие лицензии на оказание услуг требующих наличие таких лицензий.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора N 16/3/1-КОР от 20.12.2008 недействительным в части оказания услуг по сбору и вывозу мусора и отходов, поскольку ООО "Профисерсис" самостоятельно их не оказывало.
В Смете расходов на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2009 (Приложение N 4 к договору) в примечании к разделу 2 указано, что сбор и вывоз строительного мусора и строительных отходов в стоимость не входит и оплачивается заказчиком (ответчиком) по фактическим затратам подрядчика при оказании данной услуги.
Материалами дела установлено, что между истцом и ООО "Молния" был заключен договор N 68 от 20.11.2008 на оказание услуг по сбору и вывозу отходов 1У-У класса опасности, который осуществлял вывоз мусора с территории ТСЖ, счетом N 105 от 30.01.2009, счетами-фактурами и актами выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы подателем жалобы не доказано, что истцом не были оказаны услуги предъявленные ко взысканию. Кроме того, наличие или отсутствие правовых оснований у иных лиц для оказания услуг истцу по настоящему делу, в целях выполнения последним своих обязанностей в отношении ответчика. не влечет прекращение обязанностей ответчика по оплате оказанных услуг истца в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, заявленные сторонами в обоснование заявленных требований, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-68585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-68585/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А56-68585/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10105/2011) ТСЖ "Кораблестроителей 16/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-68585/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Профисервис"
к ТСЖ "Кораблестроителей 16/3"
о взыскании 280504 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Степанова Д.Н. по доверенности от 04.04.2011.
от ответчика: Дремлюкова Д.В. по доверенности от 13.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Кораблестроителей 16/3" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании долга 232 312 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 48 192 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг N 16/3/1-КОР от 20.12.08.
Ответчик заявил встречные требования к Обществу о признании договора недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 с ТСЖ "Кораблестроителей 16/3" в пользу ООО "Профисервис" взыскано 239 958,24 рублей; в остальной части иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Кораблестроителей 16/3" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 20.12.2008 истец и ТСЖ заключили договор N 16/3/1-КОР (далее - договор) на техническую эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.3.10 договора ответчик должен оплачивать работы в течение трех банковских дней.
В соответствии с пунктом 4.3.11 договора работы считаются принятыми, если в течение 3-х дней подрядчик (ответчик) не выставит обоснованной претензии.
С мая 2010 года ответчик прекратил допуск истца на территорию ТСЖ.
Претензия истца от 26.05.2010 N 260, направленная в адрес ТСЖ, о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд у ТСЖ имелась задолженность перед истцом в размере 232 312 рублей. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 31.03.2010.
Из предмета договора следует, что истец обязался организовать эксплуатацию и техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт и другие услуги, предусмотренные в ежемесячных сметах, а ответчик - оплачивать услуги истца на условиях договора.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Гражданское законодательство не содержит нормы определяющей, что для оказания услуг по организации взаимоотношений с поставщиками услуг требуется наличие у исполнителя лицензии. В данном случае, исполняя обязанности по указанному договору исполнитель, в целях правомерного оказания услуг, обязан заключить договоры с юридическими лицами имеющие соответствующие лицензии на оказание услуг требующих наличие таких лицензий.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора N 16/3/1-КОР от 20.12.2008 недействительным в части оказания услуг по сбору и вывозу мусора и отходов, поскольку ООО "Профисерсис" самостоятельно их не оказывало.
В Смете расходов на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2009 (Приложение N 4 к договору) в примечании к разделу 2 указано, что сбор и вывоз строительного мусора и строительных отходов в стоимость не входит и оплачивается заказчиком (ответчиком) по фактическим затратам подрядчика при оказании данной услуги.
Материалами дела установлено, что между истцом и ООО "Молния" был заключен договор N 68 от 20.11.2008 на оказание услуг по сбору и вывозу отходов 1У-У класса опасности, который осуществлял вывоз мусора с территории ТСЖ, счетом N 105 от 30.01.2009, счетами-фактурами и актами выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы подателем жалобы не доказано, что истцом не были оказаны услуги предъявленные ко взысканию. Кроме того, наличие или отсутствие правовых оснований у иных лиц для оказания услуг истцу по настоящему делу, в целях выполнения последним своих обязанностей в отношении ответчика. не влечет прекращение обязанностей ответчика по оплате оказанных услуг истца в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, заявленные сторонами в обоснование заявленных требований, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-68585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)