Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2001 г. Дело N А35-1182/00-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управления капитального строительства администрации города Курска на решение от 18.05.2001 Арбитражного суда Курской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.01 по делу N А35-1182/00-С17,
Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском в интересах жилищно - строительного кооператива N 110, г. Курск, к МУП "Управление капитального строительства администрации г. Курска" о взыскании убытков в сумме 1070150 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору б/н от 10.06.1983.
Решением от 18.05.2001 Арбитражный суд Курской области взыскал с ответчика 1070150 руб. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2001 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом не учтен пропуск срока исковой давности истцом, в том числе гарантийные сроки для обращения с подобным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2001 оставить без изменения по следующим основаниям.
Арбитражный суд Курской области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, признав вину МУП Управления капитального строительства администрации г. Курска в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 10.06.83 между ЖСК-110 и МУП УКС администрации г. Курска (являющегося правопреемником УКС Курского горисполкома).
Как следует из п. 1 данного договора, ЖСК-110 передает, а УКС принимает на себя функции Заказчика по проектированию и строительству жилого дома N 5 по ул. Павлуновского.
Из п. 2 договора следует, что УКС приняло на себя обязанности за ведение технического надзора за строительством, приемки законченного строительством жилого дома.
В 1985 г. жилой дом по ул. Павлуновского, г. Курска был сдан в эксплуатацию.
В период гарантийного срока ЖСК-110 были выявлены недоделки в строительстве дома, в связи с чем, по решению Госарбитража при исполкоме Курского областного Совета от 20.01.87 по делу N 239, обязанность по устранению недоделок была возложена на подрядчика - домостроительный комбинат с выплатой неустойки в размере 37950 руб.
Решение Госарбитража от 20.01.87 вступило в законную силу, в связи с чем установленные в нем факты имеют преюдициальную силу.
Доводы ответчика о том, что в период эксплуатации жилого дома по ул. Павловского были обнаружены скрытые недоделки по герметизации стыков, несостоятельны, поскольку недостатки, выявленные после сдачи дома в эксплуатацию, не относятся к скрытым и не являются теми же дефектами, которые были выявлены в результате проведенной Воронежской государственной архитектурно - строительной экспертизой от 25.05.98.
Все установленные дефекты явились следствием отступления от условий проекта и требований строительной нормативно - технической документации, что свидетельствует о строительном браке, (т. 1 л.д. 34).
Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что между ним и ЖСК-110 был заключен договор подряда, поскольку на основании ст. 368 ГК РФ РСФСР по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику объект в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и в установленный срок.
Указанный договор не содержит существенных условий договора подряда: сроков его выполнения, обязательств строительства жилого дома управлением своими силами и средствами, обязанности ЖСК принять законченный строительством объект.
Поскольку из п. 3 и п. 10 договора от 10.06.83 следует, что УКС горисполкома взял на себя ответственность за качество строительства жилого дома и за соответствие выполненных работ подрядной организацией по утвержденному техническому проекту, постольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что УКС ненадлежащим образом выполнена обязанность как Заказчика по осуществлению контроля по договору, а потому в силу указанного договора обязан нести ответственность перед ЖСК-110.
Из анализа договора от 10.06.83 между ЖСК-110 и УКС следует, что стороны по договору возложили на себя определенные права и обязанности, в связи с чем вступили в гражданско - правовые отношения по оказанию определенного этим договором вида услуг.
К требованиям о надлежащем исполнении обязательств по такому виду правоотношений применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что по данному делу истек срок исковой давности, несостоятельны, поскольку истец о нарушении своего права в том объеме, что установлено в результате экспертизы, узнал в 1998 г. и в соответствии со ст. 200 ГК РФ своевременно обратился в суд.
Сумма денежных затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве дома по заключению проектного института "Курскгражданпроект" составляет 1070150 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.99 ОАО "Домостроительный комбинат" признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован. Истец обоснованно обратился к МУП УКС администрации г. Курска с указанным иском как к стороне по договору от 10.06.83, по которому последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, норм нарушений материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ , суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2001 по делу N А35-1182/00-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2001 N А35-1182/00-С17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 октября 2001 г. Дело N А35-1182/00-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управления капитального строительства администрации города Курска на решение от 18.05.2001 Арбитражного суда Курской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.01 по делу N А35-1182/00-С17,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском в интересах жилищно - строительного кооператива N 110, г. Курск, к МУП "Управление капитального строительства администрации г. Курска" о взыскании убытков в сумме 1070150 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору б/н от 10.06.1983.
Решением от 18.05.2001 Арбитражный суд Курской области взыскал с ответчика 1070150 руб. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2001 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом не учтен пропуск срока исковой давности истцом, в том числе гарантийные сроки для обращения с подобным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2001 оставить без изменения по следующим основаниям.
Арбитражный суд Курской области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, признав вину МУП Управления капитального строительства администрации г. Курска в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 10.06.83 между ЖСК-110 и МУП УКС администрации г. Курска (являющегося правопреемником УКС Курского горисполкома).
Как следует из п. 1 данного договора, ЖСК-110 передает, а УКС принимает на себя функции Заказчика по проектированию и строительству жилого дома N 5 по ул. Павлуновского.
Из п. 2 договора следует, что УКС приняло на себя обязанности за ведение технического надзора за строительством, приемки законченного строительством жилого дома.
В 1985 г. жилой дом по ул. Павлуновского, г. Курска был сдан в эксплуатацию.
В период гарантийного срока ЖСК-110 были выявлены недоделки в строительстве дома, в связи с чем, по решению Госарбитража при исполкоме Курского областного Совета от 20.01.87 по делу N 239, обязанность по устранению недоделок была возложена на подрядчика - домостроительный комбинат с выплатой неустойки в размере 37950 руб.
Решение Госарбитража от 20.01.87 вступило в законную силу, в связи с чем установленные в нем факты имеют преюдициальную силу.
Доводы ответчика о том, что в период эксплуатации жилого дома по ул. Павловского были обнаружены скрытые недоделки по герметизации стыков, несостоятельны, поскольку недостатки, выявленные после сдачи дома в эксплуатацию, не относятся к скрытым и не являются теми же дефектами, которые были выявлены в результате проведенной Воронежской государственной архитектурно - строительной экспертизой от 25.05.98.
Все установленные дефекты явились следствием отступления от условий проекта и требований строительной нормативно - технической документации, что свидетельствует о строительном браке, (т. 1 л.д. 34).
Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что между ним и ЖСК-110 был заключен договор подряда, поскольку на основании ст. 368 ГК РФ РСФСР по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику объект в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и в установленный срок.
Указанный договор не содержит существенных условий договора подряда: сроков его выполнения, обязательств строительства жилого дома управлением своими силами и средствами, обязанности ЖСК принять законченный строительством объект.
Поскольку из п. 3 и п. 10 договора от 10.06.83 следует, что УКС горисполкома взял на себя ответственность за качество строительства жилого дома и за соответствие выполненных работ подрядной организацией по утвержденному техническому проекту, постольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что УКС ненадлежащим образом выполнена обязанность как Заказчика по осуществлению контроля по договору, а потому в силу указанного договора обязан нести ответственность перед ЖСК-110.
Из анализа договора от 10.06.83 между ЖСК-110 и УКС следует, что стороны по договору возложили на себя определенные права и обязанности, в связи с чем вступили в гражданско - правовые отношения по оказанию определенного этим договором вида услуг.
К требованиям о надлежащем исполнении обязательств по такому виду правоотношений применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что по данному делу истек срок исковой давности, несостоятельны, поскольку истец о нарушении своего права в том объеме, что установлено в результате экспертизы, узнал в 1998 г. и в соответствии со ст. 200 ГК РФ своевременно обратился в суд.
Сумма денежных затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве дома по заключению проектного института "Курскгражданпроект" составляет 1070150 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.99 ОАО "Домостроительный комбинат" признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован. Истец обоснованно обратился к МУП УКС администрации г. Курска с указанным иском как к стороне по договору от 10.06.83, по которому последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, норм нарушений материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ , суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2001 по делу N А35-1182/00-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)