Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Станционная 20" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-26980/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Управление городского хозяйства" (ИНН: 5010036767, ОГРН: 1105010001898) к ТСЖ "Станционная 20" (ИНН: 5010042055, ОГРН: 1105010002360) о взыскании,
ООО "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Станционная 20" о взыскании 1.289.171 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по Акту N 000004 от 02.04.2012 г., 18.334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-26980/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Станционная 20" в пользу ООО "Управление городского хозяйства" взыскано 1.289.171 руб. задолженности, 18.334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26.075 руб. 06 коп. расходов по госпошлине, а всего 1.333.580 руб. 94 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Станционная 20" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представитель ООО "Управление городского хозяйства" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между истцом и ответчиком был составлен и согласован Локальный сметный расчет б/н от 01.10.2011 г. на ремонт 8 подъездов, наименование объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 20, с указанием видом, объемов и стоимости подлежащим выполнению работ.
Фактически истцом были выполнены и сданы ответчику указанные ремонтные работы, в подтверждение чего в материалах дела представлен Акт N 000004 от 02.04.2012 г.
Стоимость работ согласно Локальной смете и Акту составила 1.289.171 руб.
Работы были приняты без замечаний по объемам и качеству, акт подписан.
Истцом на оплату работ был выставлен Счет N 4 от 31.05.2012 г. на сумму 1.289.171 руб., однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом составила 1.289.171 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.
Отклоняя возражения ответчика о выполнении спорных работ в рамках договора N 1 от 24.12.2010 г. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ни Локальная смета от 01.10.2011 г., ни Акт N 000004 от 02.04.2012 г., ни Счет N 4 от 31.03.2012 г. не содержат ссылок на вышеуказанный договор.
Никаких иных документов, из которых можно было бы сделать вывод о выполнении спорных работ в рамках договора N 1 от 24.12.2010 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории в материалах дела не представлено.
Из представленных в материалах дела платежных поручений об оплату услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества по договору N 1 от 24.12.2010 г. также не представляется возможным установить факт оплаты спорных работ, поскольку ни одно из платежных поручений не содержит ссылки ни на Акт N 000004 от 02.04.2012 г., ни на Счет N 4 от 31.03.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, которые были выполнены истцом, не являются капитальным ремонтом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подтвержденных подписанным сторонами актом N 000004 на основании Главы 26 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы фактически не выполнялись, также подлежит отклонению, так как таких доказательств, с учетом подписанного акта не представлено, от проведения экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции отказались.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт подписан неизвестным лицом, также подлежит отклонению, так как скреплен печатью, что свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки на основании ст. 182 АПК РФ.
Довод о незаключенности договора подлежит отклонению, так как акт подписан, что свидетельствует о потребительской ценности работ, указанных в нем.
Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.334 руб. 88 коп. за период с 03.04.2012 г. (с учетом срока на исполнение требования об оплате) по 06.06.2012 г. на основании ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-26980/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-26980/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А41-26980/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Станционная 20" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-26980/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Управление городского хозяйства" (ИНН: 5010036767, ОГРН: 1105010001898) к ТСЖ "Станционная 20" (ИНН: 5010042055, ОГРН: 1105010002360) о взыскании,
установил:
ООО "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Станционная 20" о взыскании 1.289.171 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по Акту N 000004 от 02.04.2012 г., 18.334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-26980/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Станционная 20" в пользу ООО "Управление городского хозяйства" взыскано 1.289.171 руб. задолженности, 18.334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26.075 руб. 06 коп. расходов по госпошлине, а всего 1.333.580 руб. 94 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Станционная 20" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представитель ООО "Управление городского хозяйства" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между истцом и ответчиком был составлен и согласован Локальный сметный расчет б/н от 01.10.2011 г. на ремонт 8 подъездов, наименование объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 20, с указанием видом, объемов и стоимости подлежащим выполнению работ.
Фактически истцом были выполнены и сданы ответчику указанные ремонтные работы, в подтверждение чего в материалах дела представлен Акт N 000004 от 02.04.2012 г.
Стоимость работ согласно Локальной смете и Акту составила 1.289.171 руб.
Работы были приняты без замечаний по объемам и качеству, акт подписан.
Истцом на оплату работ был выставлен Счет N 4 от 31.05.2012 г. на сумму 1.289.171 руб., однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом составила 1.289.171 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.
Отклоняя возражения ответчика о выполнении спорных работ в рамках договора N 1 от 24.12.2010 г. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ни Локальная смета от 01.10.2011 г., ни Акт N 000004 от 02.04.2012 г., ни Счет N 4 от 31.03.2012 г. не содержат ссылок на вышеуказанный договор.
Никаких иных документов, из которых можно было бы сделать вывод о выполнении спорных работ в рамках договора N 1 от 24.12.2010 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории в материалах дела не представлено.
Из представленных в материалах дела платежных поручений об оплату услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества по договору N 1 от 24.12.2010 г. также не представляется возможным установить факт оплаты спорных работ, поскольку ни одно из платежных поручений не содержит ссылки ни на Акт N 000004 от 02.04.2012 г., ни на Счет N 4 от 31.03.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, которые были выполнены истцом, не являются капитальным ремонтом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подтвержденных подписанным сторонами актом N 000004 на основании Главы 26 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы фактически не выполнялись, также подлежит отклонению, так как таких доказательств, с учетом подписанного акта не представлено, от проведения экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции отказались.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт подписан неизвестным лицом, также подлежит отклонению, так как скреплен печатью, что свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки на основании ст. 182 АПК РФ.
Довод о незаключенности договора подлежит отклонению, так как акт подписан, что свидетельствует о потребительской ценности работ, указанных в нем.
Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.334 руб. 88 коп. за период с 03.04.2012 г. (с учетом срока на исполнение требования об оплате) по 06.06.2012 г. на основании ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-26980/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)