Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к М. о понуждении заключить договор,
установил:
СНТ "ФИТО" обратилось в суд с иском к М. (третье лицо - ТСЖ "Ромашкино") о понуждении заключить договор, ссылаясь на то, что СНТ "Фито" является собственником земельного участка под производственно - жилую зону (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.) общей площадью 14 486 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ..., а также трансформаторной подстанции КТП-1160, которая используется для электроснабжения членов товарищества на основании договора. С 2000 года СНТ "Фито" несет расходы по содержанию КТП-1160 на основании договоров на обслуживание. В настоящее время указанная КТП требует модернизации, необходимы значительные денежные средства для ее ремонта и усовершенствования. 26 января 2008 года общее собрание членов СНТ "Фито" приняло решение уполномочить правление СНТ "Фито" на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ и утвердить сумму оплаты по таким договорам в размере 9 000 рублей ежемесячно. Ответчик не является членом СНТ "Фито", при этом ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории данного СНТ и пользуется объектами инфраструктуры, однако от заключения указанного договора уклоняется, в связи с чем СНТ "Фито" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.02.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 16.02.2010 г. было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением того же суда от 08 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 02 марта 2011 года, постановлено: обязать М. заключить с СНТ "Фито" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "Фито" на условиях, принятых общим собранием членов СНТ "Фито" 17.10.2010 г. с ежемесячным взносом в размере 9000 рублей.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 08 декабря 2010 года и определения судебной коллегии от 02 марта 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что СНТ "Фито" является собственником земельного участка под производственно - жилую зону (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.), общей площадью 14 486 кв. м по адресу: Московская область, ...на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2000 г., заключенного с ООО ФФП "Фито" и свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2000 г.
Истец является собственником трансформаторной подстанции КТП-1160, которую использует для электроснабжения членов СНТ на основании договора на временную техническую эксплуатацию от 26.03.2008 г., акта разграничения балансовой принадлежности от 8.11.2007 г.
М. является собственником земельного участка N..., (кадастровый...), размером 1381 кв. м, приобретенного на основании договора купли-продажи с ООО ФФП "Фито" для индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская область, .... Ответчик не является членом СНТ "Фито".
В 2007 году собственниками жилых домов, находящихся на земельных участках жилой застройки, расположенных по вышеуказанному адресу, создано ТСЖ "Ромашкино", зарегистрированное УФНС по Московской области 19.07.2007 г.
М. является членом и председателем ТСЖ "Ромашкино".
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ромашкино" от 25.01.2009 г. приняты решения: установить для каждого жителя ТСЖ "Ромашкино" ежемесячный взнос в размере 4 500 рублей на содержание инфраструктуры ТСЖ: услуги по обслуживанию электросети и КТП, по охране периметра ТСЖ, по вывозу мусора, по уборке дорог, юридические услуги, расходы по аренде земельных участков, административные услуги.
ТСЖ "Ромашкино" имеет в собственности КТП-1420, через которую осуществляется электроснабжение 31 дома, входящего в ТСЖ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 21.12.2009 г., актом о технологическом присоединение от 26.01.2010 г., письмом МОЭК N ... от 26.01.2010 г., договором электроснабжения N ... от 30.10.2009 г.
09.10.2009 г. ООО "..." смонтировало электрооборудование для ТСЖ "Ромашкино".
9.12.2009 г. между ТСЖ "Ромашкино" и ОАО "..." филиал Северные электрические сети заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети для обеспечения электроснабжением 31 жилого дома ТСЖ "Ромашкино", расположенного по адресу: Московская область, ....
08.02.2010 г. между ОАО "..." филиал Северные электрические сети (Исполнитель) и ТСЖ "Ромашкино" (Владелец) заключен договор N... на оперативное обслуживание РУ 10 кВ в КТП, согласно которому исполнитель осуществляет оперативное обслуживание своими силами и материально-техническими ресурсами за счет владельца, т.е. ТСЖ "Ромашкино".
Решением Мытищинского городского суда МО от 24.07.2009 г., вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании: воздушные линии напряжением 10 кВ (к которым подключен дом ответчика) и воздушные линии напряжением 0,4 кВ находятся в собственности СНТ "Фито".
Согласно письма главного инженера "Московской объединенной электросетевой компании" по адресу нахождения земельного участка ответчика, МОЭК не имеет распределительных сетей, а существующие распредсети 0,4 кВ принадлежат ООО ФФП "Фито".
Решением общего собрания членов СНТ "Фито" от 17.20.2010 г. правление товарищества уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ "Фито" и утверждена сумма оплаты по таким договорам в размере 9 000 руб. ежемесячно.
Указанный взнос является меньшим по сумме, в сравнении с ежемесячным взносом члена СНТ "Фито".
Таким образом, установленная решением общего собрания плата в размере 9 000 руб. не превышает плату за пользование имуществом с членом товарищества.
Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства данного дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 421, 445 ГК РФ, положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, пришел к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Фито" для ответчицы является обязательным в силу закона, условия договора, который ответчица обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от его заключения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применены нормы, подлежащие применению и применены нормы, не подлежащие применению, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание конкретной правовой нормы в обоснование иска или возражения на иск не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, определяющие территорию СНТ "Фито", не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, принадлежащий СНТ "Фито" находится на территории СНТ "Фито", в связи с чем не подлежал применению абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку выводов суда и неправильное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод надзорной жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, по мнению заявителя жалобы, настоящий спор должен был рассматриваться по месту нахождения земельного участка, является несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены СНТ "Фито" о понуждении заключить договор, такой иск предъявляется в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к М. о понуждении заключить договор для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2011 N 4Г/7-4641/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 4г/7-4641/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к М. о понуждении заключить договор,
установил:
СНТ "ФИТО" обратилось в суд с иском к М. (третье лицо - ТСЖ "Ромашкино") о понуждении заключить договор, ссылаясь на то, что СНТ "Фито" является собственником земельного участка под производственно - жилую зону (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.) общей площадью 14 486 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ..., а также трансформаторной подстанции КТП-1160, которая используется для электроснабжения членов товарищества на основании договора. С 2000 года СНТ "Фито" несет расходы по содержанию КТП-1160 на основании договоров на обслуживание. В настоящее время указанная КТП требует модернизации, необходимы значительные денежные средства для ее ремонта и усовершенствования. 26 января 2008 года общее собрание членов СНТ "Фито" приняло решение уполномочить правление СНТ "Фито" на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ и утвердить сумму оплаты по таким договорам в размере 9 000 рублей ежемесячно. Ответчик не является членом СНТ "Фито", при этом ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории данного СНТ и пользуется объектами инфраструктуры, однако от заключения указанного договора уклоняется, в связи с чем СНТ "Фито" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.02.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 16.02.2010 г. было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением того же суда от 08 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 02 марта 2011 года, постановлено: обязать М. заключить с СНТ "Фито" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "Фито" на условиях, принятых общим собранием членов СНТ "Фито" 17.10.2010 г. с ежемесячным взносом в размере 9000 рублей.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 08 декабря 2010 года и определения судебной коллегии от 02 марта 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что СНТ "Фито" является собственником земельного участка под производственно - жилую зону (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.), общей площадью 14 486 кв. м по адресу: Московская область, ...на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2000 г., заключенного с ООО ФФП "Фито" и свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2000 г.
Истец является собственником трансформаторной подстанции КТП-1160, которую использует для электроснабжения членов СНТ на основании договора на временную техническую эксплуатацию от 26.03.2008 г., акта разграничения балансовой принадлежности от 8.11.2007 г.
М. является собственником земельного участка N..., (кадастровый...), размером 1381 кв. м, приобретенного на основании договора купли-продажи с ООО ФФП "Фито" для индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская область, .... Ответчик не является членом СНТ "Фито".
В 2007 году собственниками жилых домов, находящихся на земельных участках жилой застройки, расположенных по вышеуказанному адресу, создано ТСЖ "Ромашкино", зарегистрированное УФНС по Московской области 19.07.2007 г.
М. является членом и председателем ТСЖ "Ромашкино".
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ромашкино" от 25.01.2009 г. приняты решения: установить для каждого жителя ТСЖ "Ромашкино" ежемесячный взнос в размере 4 500 рублей на содержание инфраструктуры ТСЖ: услуги по обслуживанию электросети и КТП, по охране периметра ТСЖ, по вывозу мусора, по уборке дорог, юридические услуги, расходы по аренде земельных участков, административные услуги.
ТСЖ "Ромашкино" имеет в собственности КТП-1420, через которую осуществляется электроснабжение 31 дома, входящего в ТСЖ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 21.12.2009 г., актом о технологическом присоединение от 26.01.2010 г., письмом МОЭК N ... от 26.01.2010 г., договором электроснабжения N ... от 30.10.2009 г.
09.10.2009 г. ООО "..." смонтировало электрооборудование для ТСЖ "Ромашкино".
9.12.2009 г. между ТСЖ "Ромашкино" и ОАО "..." филиал Северные электрические сети заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети для обеспечения электроснабжением 31 жилого дома ТСЖ "Ромашкино", расположенного по адресу: Московская область, ....
08.02.2010 г. между ОАО "..." филиал Северные электрические сети (Исполнитель) и ТСЖ "Ромашкино" (Владелец) заключен договор N... на оперативное обслуживание РУ 10 кВ в КТП, согласно которому исполнитель осуществляет оперативное обслуживание своими силами и материально-техническими ресурсами за счет владельца, т.е. ТСЖ "Ромашкино".
Решением Мытищинского городского суда МО от 24.07.2009 г., вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании: воздушные линии напряжением 10 кВ (к которым подключен дом ответчика) и воздушные линии напряжением 0,4 кВ находятся в собственности СНТ "Фито".
Согласно письма главного инженера "Московской объединенной электросетевой компании" по адресу нахождения земельного участка ответчика, МОЭК не имеет распределительных сетей, а существующие распредсети 0,4 кВ принадлежат ООО ФФП "Фито".
Решением общего собрания членов СНТ "Фито" от 17.20.2010 г. правление товарищества уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ "Фито" и утверждена сумма оплаты по таким договорам в размере 9 000 руб. ежемесячно.
Указанный взнос является меньшим по сумме, в сравнении с ежемесячным взносом члена СНТ "Фито".
Таким образом, установленная решением общего собрания плата в размере 9 000 руб. не превышает плату за пользование имуществом с членом товарищества.
Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства данного дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 421, 445 ГК РФ, положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, пришел к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Фито" для ответчицы является обязательным в силу закона, условия договора, который ответчица обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от его заключения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применены нормы, подлежащие применению и применены нормы, не подлежащие применению, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание конкретной правовой нормы в обоснование иска или возражения на иск не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, определяющие территорию СНТ "Фито", не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, принадлежащий СНТ "Фито" находится на территории СНТ "Фито", в связи с чем не подлежал применению абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку выводов суда и неправильное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод надзорной жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, по мнению заявителя жалобы, настоящий спор должен был рассматриваться по месту нахождения земельного участка, является несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены СНТ "Фито" о понуждении заключить договор, такой иск предъявляется в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к М. о понуждении заключить договор для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)