Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по делу N 2-297/10 по иску В. к ЗАО "РМК-строй", ООО "Техносила", ТСЖ "Ленинский 93" о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру, признании недействительными сделок, признании права на участие в дополнительном финансировании строительства жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения В. и ее представителя М., действующей на основании доверенности от 05.05.2009 сроком на 2 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "РМК-строй" Б., действующего на основании доверенности от 01.07.2010 сроком на 2 мес., и представителя ООО "Техносила" адвоката Малаховой В.В., действующей на основании ордера от 08.07.2010 и доверенности от 20.01.2010 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РМК-строй", ООО "Техносила", ТСЖ "Ленинский 93" о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру, признании недействительными сделок, признании права на участие в дополнительном финансировании строительства жилого дома, ссылаясь на то, что 30.05.2001 она заключила с ООО "Строительная компания "Северная пальмира" договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, корпус 12 А. Согласно договору ООО "СК "Северная столица" обязалось передать истцу обусловленную договором двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже в 5 секции в осях 41-48 Х1-Н1 под проектным номером <...>, после окончания строительства дома, а В. - оплатить стоимость квартиры в размере 15 600 условных единиц, при этом за одну условную единицу был принят один доллар США. Обусловленную договором плату истец внесла в полном объеме. Как указала истец в исковом заявлении, в настоящее время строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, корпус 12 А завершено, спорной квартире присвоен N 101. ООО "СК Северная столица" не исполнило свое обязательство по строительству жилого дома и передаче квартиры в ее собственность; поскольку завершение строительства производилось ответчиком ЗАО "РМК-Строй", на нем лежат обязанности по исполнению договора, заключенного истицей с ООО "СК Северная столица"; строительство дома в настоящее время завершено, однако квартира истице не передана, кроме того, ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский 93" отказались принимать у истицы денежные средства на достройку дома.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе В. просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Ленинский 93", которое извещено надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя не сообщило. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р ООО "Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма "Экстрадомус" было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпуса 12 А и 12 Б, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок, о чем 07.07.2000 г. заключен соответствующий договор с КУГИ Санкт-Петербурга.
В соответствии с договором N 1/01 от 15.03.2001 ООО "АСНПФ Экстрадомус" передало право на завершение строительства ООО "СК "Северная Столица". По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн рублей ООО "АСНПФ "Экстрадомус" после завершения строительства должно быть передано 1 200 кв. м жилых помещений в корпусе 12 А, ООО "СК "Северная Столица" - 16442,95 кв. м (л.д. 15, 15 оборот).
В соответствии с договором долевого участия на квартиру N 42-2к А от 30.05.2001, заключенным между В. и ООО "СК "Северная столица", В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, Ленинский пр. 93, корпус 12 А, после окончания строительства ООО "СК "Северная столица" обязуется передать В. в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв. м в секции 5 в строительных осях 41-48, Х1-Н1. В соответствии с условиями договора стоимость указанной в договоре квартиры составила 15 600 долларов США, которые В. внесла в кассу ООО "СК "Северная столица" 30.05.2001, 29.06.2001, 06.11.2002, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13).
Соглашением от 30.09.2002 ООО "СК "Северная Столица" и ООО "АСНПФ "Экстрадомус" расторгли договор от 15.03.2001 в связи с невыполнением ООО "СК "Северная Столица" обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале 2002 г.
По договору цессии N 12/1 от 27.12.2002 ООО "АСНПФ "Экстрадомус" передало ЗАО "РМК-Строй" все права и обязанности по завершению строительства дома на земельном участке, предоставленном по договору аренды Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2295-ра от 20.09.03 ЗАО "РМК-Строй" передано право на завершение строительства и право на аренду земельного участка под застройкой жилого дома корпус 12 А.
01.09.2005 ООО "АСНПФ "Экстрадомус" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Из имеющихся в деле сведений следует, что в отношении генерального директора ООО "СК "Северная Столица" Д. и руководства ООО "АСНПФ "Экстрадомус" возбуждено уголовное дело по факту присвоения денег, внесенных дольщиками в целях финансирования строительства; производство по делу приостановлено в связи розыском Д.
15.04.2005 между ЗАО "РМК-строй" и ООО "Техносила" заключен договор N 1-171 об инвестировании в строительство жилого дома Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, корпус 12 А, в соответствии с которым ООО "Техносила" обязалось осуществить инвестирование двухкомнатной квартиры, проектный номер 171, расположенной на 7 этаже в строительных осях Ц2/Э-48/53 (л.д. 56 - 60). Согласно условиям указанного договора ООО "Техносила" осуществляет инвестирование строительства указанной квартиры в размере 1 355 356 руб. 80 коп. до сдачи объекта Государственной приемочной комиссии, посредством внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.
Согласно представленному в материалы дела акту прекращения обязательств зачетом встречных требований от 26.05.2006, сумма по договору N 1-171 погашается в связи с выполнением ООО "Техносила" обязательств по договору о выполнении работ, в подтверждение выполнения ООО "Техносила" представлены документы, подтверждающие проведение ООО "Техносила" работ на спорном объекте. Кроме того, ООО "Техносила" представлены платежные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет ЗАО "РМК-строй" во исполнение условий договора N 1-171.
Определением Арбитражного суда от 04.12.2007 в отношении ЗАО "РМК-Строй" введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
29.02.2008 между ЗАО "РМК-Строй" и ТСЖ "Ленинский 93" заключен договор об инвестировании завершения строительства от 29.02.2008, по которому ЗАО "РМК-Строй" выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.
16.04.2008 между ТСЖ "Ленинский 93" и ООО "Техносила" заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ТСЖ завершает строительство и подключение инженерных коммуникаций жилого дома по Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, корпус 12 А, а ООО "Техносила" производит оплату дополнительного взноса.
В соглашении, заключенном 07.07.2009 между ТСЖ "Ленинский 93", ООО "Техносила" и ЗАО "РМК-строй" уточнены характеристики двухкомнатной квартиры с предварительным номером 171 и указано, что данная квартира, расположенная на 7 этаже в 5 секции находится в строительных осях 40/41-48, Х1-Н1 и имеет проектную площадь 50 03 кв. м.
01.11.2007 между ООО "Техносила" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, после регистрации права собственности ООО "Техносила" К. обязуется оплатить двухкомнатную квартиру с проектным номером <...>.
Указанную в предварительном договоре купли-продажи сумму К. уплатила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора, заключенного между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ЗАО "РМК-строй", у ЗАО "РМК-строй" не возникло обязательств перед В., истица не состояла в договорных отношениях с ЗАО "РМК-строй", состояла в договорных отношениях с ООО "СК "Северная столица", переход обязательств, предусмотренных договором, заключенным между В. и ОО "СК "Северная столица" каким-либо договором не предусмотрен, в связи с чем, у В. не возникло правоотношений с ЗАО "РМК-строй", порождающих право требования, связанное со спорной квартирой. Кроме того, доказательств, что уплаченные В. по договору, заключенному с ООО "СК "Северная столица", денежные средства были инвестированы в строительство жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, корпус 12 А, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
ООО "АСНПФ "Экстрадомус" свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок не выполнило. ООО "АСНПФ "Экстрадомус" в связи с банкротством ликвидировано, а ООО "СК "Северная столица" фактически прекратило свою деятельность.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 2295-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии, согласно которому право на завершение строительства указанного дома передано ЗАО "РМК-строй" на условиях распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р. Согласно п. 6 указанного решения ЗАО "РМК-строй" все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта по строительству жилого дома, обязано решить за счет собственных средств.
В соответствии с этим распоряжением произведена перемена лиц в обязательствах по осуществлению инвестиционной деятельности по завершению строительства дома, предусмотренных в договоре аренды земельного участка для этих целей N 00/ЗК-01202(08) от 07.07.2000, заключенном с ООО "АСНПФ "Экстрадомус" на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р. В силу п. 5.11 этого договора арендатор несет ответственность за реализацию инвестиционного проекта независимо от привлечения к его исполнению дольщиков и самостоятельно выполняет обязательства перед ними в соответствии с заключенными с ними договорами и действующим законодательством. По данному договору к ЗАО "РМК-строй" в полном объеме перешли все права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе и предусмотренные п. 5.11 договора обязательства перед третьими лицами, проинвестировавшими строительство объекта.
С учетом уплаты истицей в полном объеме денежных средств по договору ООО "СК "Северная Столица" судом вопрос о передаче данных средств для инвестирования строительства объекта ООО "АСНПФ "Экстрадомус" не исследовался, не проверено были ли включены в переданную от ООО "АСНПФ "Экстрадомус" к ЗАО "РМК-строй" информацию (реестр) о количестве заключенных договоров долевого участия сведения о договоре с истцом, не проверен довод ответной стороны об отказе истца заключать с новым застройщиком ЗАО "РМК-строй" какие-либо соглашения по спорному объекту.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно возложить обязанность на стороны по представлению доказательств и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 33-9753
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 33-9753
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по делу N 2-297/10 по иску В. к ЗАО "РМК-строй", ООО "Техносила", ТСЖ "Ленинский 93" о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру, признании недействительными сделок, признании права на участие в дополнительном финансировании строительства жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения В. и ее представителя М., действующей на основании доверенности от 05.05.2009 сроком на 2 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "РМК-строй" Б., действующего на основании доверенности от 01.07.2010 сроком на 2 мес., и представителя ООО "Техносила" адвоката Малаховой В.В., действующей на основании ордера от 08.07.2010 и доверенности от 20.01.2010 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РМК-строй", ООО "Техносила", ТСЖ "Ленинский 93" о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру, признании недействительными сделок, признании права на участие в дополнительном финансировании строительства жилого дома, ссылаясь на то, что 30.05.2001 она заключила с ООО "Строительная компания "Северная пальмира" договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, корпус 12 А. Согласно договору ООО "СК "Северная столица" обязалось передать истцу обусловленную договором двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже в 5 секции в осях 41-48 Х1-Н1 под проектным номером <...>, после окончания строительства дома, а В. - оплатить стоимость квартиры в размере 15 600 условных единиц, при этом за одну условную единицу был принят один доллар США. Обусловленную договором плату истец внесла в полном объеме. Как указала истец в исковом заявлении, в настоящее время строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, корпус 12 А завершено, спорной квартире присвоен N 101. ООО "СК Северная столица" не исполнило свое обязательство по строительству жилого дома и передаче квартиры в ее собственность; поскольку завершение строительства производилось ответчиком ЗАО "РМК-Строй", на нем лежат обязанности по исполнению договора, заключенного истицей с ООО "СК Северная столица"; строительство дома в настоящее время завершено, однако квартира истице не передана, кроме того, ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский 93" отказались принимать у истицы денежные средства на достройку дома.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе В. просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Ленинский 93", которое извещено надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя не сообщило. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р ООО "Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма "Экстрадомус" было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпуса 12 А и 12 Б, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок, о чем 07.07.2000 г. заключен соответствующий договор с КУГИ Санкт-Петербурга.
В соответствии с договором N 1/01 от 15.03.2001 ООО "АСНПФ Экстрадомус" передало право на завершение строительства ООО "СК "Северная Столица". По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн рублей ООО "АСНПФ "Экстрадомус" после завершения строительства должно быть передано 1 200 кв. м жилых помещений в корпусе 12 А, ООО "СК "Северная Столица" - 16442,95 кв. м (л.д. 15, 15 оборот).
В соответствии с договором долевого участия на квартиру N 42-2к А от 30.05.2001, заключенным между В. и ООО "СК "Северная столица", В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, Ленинский пр. 93, корпус 12 А, после окончания строительства ООО "СК "Северная столица" обязуется передать В. в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв. м в секции 5 в строительных осях 41-48, Х1-Н1. В соответствии с условиями договора стоимость указанной в договоре квартиры составила 15 600 долларов США, которые В. внесла в кассу ООО "СК "Северная столица" 30.05.2001, 29.06.2001, 06.11.2002, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13).
Соглашением от 30.09.2002 ООО "СК "Северная Столица" и ООО "АСНПФ "Экстрадомус" расторгли договор от 15.03.2001 в связи с невыполнением ООО "СК "Северная Столица" обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале 2002 г.
По договору цессии N 12/1 от 27.12.2002 ООО "АСНПФ "Экстрадомус" передало ЗАО "РМК-Строй" все права и обязанности по завершению строительства дома на земельном участке, предоставленном по договору аренды Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2295-ра от 20.09.03 ЗАО "РМК-Строй" передано право на завершение строительства и право на аренду земельного участка под застройкой жилого дома корпус 12 А.
01.09.2005 ООО "АСНПФ "Экстрадомус" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Из имеющихся в деле сведений следует, что в отношении генерального директора ООО "СК "Северная Столица" Д. и руководства ООО "АСНПФ "Экстрадомус" возбуждено уголовное дело по факту присвоения денег, внесенных дольщиками в целях финансирования строительства; производство по делу приостановлено в связи розыском Д.
15.04.2005 между ЗАО "РМК-строй" и ООО "Техносила" заключен договор N 1-171 об инвестировании в строительство жилого дома Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, корпус 12 А, в соответствии с которым ООО "Техносила" обязалось осуществить инвестирование двухкомнатной квартиры, проектный номер 171, расположенной на 7 этаже в строительных осях Ц2/Э-48/53 (л.д. 56 - 60). Согласно условиям указанного договора ООО "Техносила" осуществляет инвестирование строительства указанной квартиры в размере 1 355 356 руб. 80 коп. до сдачи объекта Государственной приемочной комиссии, посредством внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.
Согласно представленному в материалы дела акту прекращения обязательств зачетом встречных требований от 26.05.2006, сумма по договору N 1-171 погашается в связи с выполнением ООО "Техносила" обязательств по договору о выполнении работ, в подтверждение выполнения ООО "Техносила" представлены документы, подтверждающие проведение ООО "Техносила" работ на спорном объекте. Кроме того, ООО "Техносила" представлены платежные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет ЗАО "РМК-строй" во исполнение условий договора N 1-171.
Определением Арбитражного суда от 04.12.2007 в отношении ЗАО "РМК-Строй" введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
29.02.2008 между ЗАО "РМК-Строй" и ТСЖ "Ленинский 93" заключен договор об инвестировании завершения строительства от 29.02.2008, по которому ЗАО "РМК-Строй" выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.
16.04.2008 между ТСЖ "Ленинский 93" и ООО "Техносила" заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ТСЖ завершает строительство и подключение инженерных коммуникаций жилого дома по Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, корпус 12 А, а ООО "Техносила" производит оплату дополнительного взноса.
В соглашении, заключенном 07.07.2009 между ТСЖ "Ленинский 93", ООО "Техносила" и ЗАО "РМК-строй" уточнены характеристики двухкомнатной квартиры с предварительным номером 171 и указано, что данная квартира, расположенная на 7 этаже в 5 секции находится в строительных осях 40/41-48, Х1-Н1 и имеет проектную площадь 50 03 кв. м.
01.11.2007 между ООО "Техносила" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, после регистрации права собственности ООО "Техносила" К. обязуется оплатить двухкомнатную квартиру с проектным номером <...>.
Указанную в предварительном договоре купли-продажи сумму К. уплатила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора, заключенного между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ЗАО "РМК-строй", у ЗАО "РМК-строй" не возникло обязательств перед В., истица не состояла в договорных отношениях с ЗАО "РМК-строй", состояла в договорных отношениях с ООО "СК "Северная столица", переход обязательств, предусмотренных договором, заключенным между В. и ОО "СК "Северная столица" каким-либо договором не предусмотрен, в связи с чем, у В. не возникло правоотношений с ЗАО "РМК-строй", порождающих право требования, связанное со спорной квартирой. Кроме того, доказательств, что уплаченные В. по договору, заключенному с ООО "СК "Северная столица", денежные средства были инвестированы в строительство жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, корпус 12 А, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
ООО "АСНПФ "Экстрадомус" свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок не выполнило. ООО "АСНПФ "Экстрадомус" в связи с банкротством ликвидировано, а ООО "СК "Северная столица" фактически прекратило свою деятельность.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 2295-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии, согласно которому право на завершение строительства указанного дома передано ЗАО "РМК-строй" на условиях распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р. Согласно п. 6 указанного решения ЗАО "РМК-строй" все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта по строительству жилого дома, обязано решить за счет собственных средств.
В соответствии с этим распоряжением произведена перемена лиц в обязательствах по осуществлению инвестиционной деятельности по завершению строительства дома, предусмотренных в договоре аренды земельного участка для этих целей N 00/ЗК-01202(08) от 07.07.2000, заключенном с ООО "АСНПФ "Экстрадомус" на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р. В силу п. 5.11 этого договора арендатор несет ответственность за реализацию инвестиционного проекта независимо от привлечения к его исполнению дольщиков и самостоятельно выполняет обязательства перед ними в соответствии с заключенными с ними договорами и действующим законодательством. По данному договору к ЗАО "РМК-строй" в полном объеме перешли все права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе и предусмотренные п. 5.11 договора обязательства перед третьими лицами, проинвестировавшими строительство объекта.
С учетом уплаты истицей в полном объеме денежных средств по договору ООО "СК "Северная Столица" судом вопрос о передаче данных средств для инвестирования строительства объекта ООО "АСНПФ "Экстрадомус" не исследовался, не проверено были ли включены в переданную от ООО "АСНПФ "Экстрадомус" к ЗАО "РМК-строй" информацию (реестр) о количестве заключенных договоров долевого участия сведения о договоре с истцом, не проверен довод ответной стороны об отказе истца заключать с новым застройщиком ЗАО "РМК-строй" какие-либо соглашения по спорному объекту.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно возложить обязанность на стороны по представлению доказательств и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)