Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2006 г. Дело N А54-3319/05
от 21 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязаньстрой N 7", г. Рязань, на Решение от 18.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3319/05,
Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньстрой N 7" (далее - ООО "Рязаньстрой N 7"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Соборное" (далее - ТСЖ "Соборное"), г. Рязань, о взыскании 2967535 руб. 57 коп. убытков.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору N 1 от 01.04.2004 в сумме 2967535 руб. 57 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Рязаньстрой N 7".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Рязаньстрой N 7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "Рязаньстрой N 7" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые решение и постановление оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рязаньстрой N 7" (подрядчик) и ТСЖ "Соборное" (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 01.04.2004, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить штукатурные работы и подготовку под чистые полы на строительстве жилого дома N 2 на площади Соборной в г. Рязани, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена задолженность за выполненные работы в размере 2967535 руб. 57 коп., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на ТСЖ "Соборное" не может быть возложено исполнение спорного обязательства.
Договор подряда N 1 от 01.04.2004 со стороны ТСЖ "Соборное" подписан председателем правления Рамазановым Р.И.
По Уставу ТСЖ "Соборное", зарегистрированному Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 20.03.2002, ТСЖ учреждено ЗАО "Рязаньстрой N 7" (застройщиком).
Из п. п. 14.1 и 14.4 Устава ТСЖ следует, что руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением, во вновь создаваемом кондоминиуме правление на период строительства назначается застройщиком.
Протоколом N 7 заседания совета директоров ЗАО "Рязаньстрой N 7" от 17.02.2004 застройщиком назначено правление ТСЖ "Соборное".
Акты приемки работ за апрель 2004 г. - март 2005 г. и справки об их стоимости, положенные в основание настоящего иска, подписаны представителями ТСЖ "Соборное", уполномоченными на это указанным правлением, действовавшим под контролем застройщика.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в спорный период) ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что правление ТСЖ не обладало полномочиями на подписание договора подряда, так как истек двухлетний срок с момента создания ТСЖ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу ООО "Рязаньстрой N 7".
Ответственность застройщика, предусмотренная ст. 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", наступает именно при отсутствии правомочного правления, избранного в соответствии со ст. 36 указанного Закона.
Кроме того, ст. 53 Закона не ограничивает ответственность застройщика каким-либо сроком.
Ссылка ООО "Рязаньстрой N 7" на неприменение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и не основана на требованиях закона, поскольку в рассматриваемом случае неосновательного обогащения со стороны ТСЖ "Соборное" за счет истца не усматривается.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Рязаньстрой N 7", однако истец отказался.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3319/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2006 ПО ДЕЛУ N А54-3319/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2006 г. Дело N А54-3319/05
от 21 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязаньстрой N 7", г. Рязань, на Решение от 18.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3319/05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньстрой N 7" (далее - ООО "Рязаньстрой N 7"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Соборное" (далее - ТСЖ "Соборное"), г. Рязань, о взыскании 2967535 руб. 57 коп. убытков.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору N 1 от 01.04.2004 в сумме 2967535 руб. 57 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Рязаньстрой N 7".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Рязаньстрой N 7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "Рязаньстрой N 7" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые решение и постановление оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рязаньстрой N 7" (подрядчик) и ТСЖ "Соборное" (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 01.04.2004, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить штукатурные работы и подготовку под чистые полы на строительстве жилого дома N 2 на площади Соборной в г. Рязани, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена задолженность за выполненные работы в размере 2967535 руб. 57 коп., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на ТСЖ "Соборное" не может быть возложено исполнение спорного обязательства.
Договор подряда N 1 от 01.04.2004 со стороны ТСЖ "Соборное" подписан председателем правления Рамазановым Р.И.
По Уставу ТСЖ "Соборное", зарегистрированному Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 20.03.2002, ТСЖ учреждено ЗАО "Рязаньстрой N 7" (застройщиком).
Из п. п. 14.1 и 14.4 Устава ТСЖ следует, что руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением, во вновь создаваемом кондоминиуме правление на период строительства назначается застройщиком.
Протоколом N 7 заседания совета директоров ЗАО "Рязаньстрой N 7" от 17.02.2004 застройщиком назначено правление ТСЖ "Соборное".
Акты приемки работ за апрель 2004 г. - март 2005 г. и справки об их стоимости, положенные в основание настоящего иска, подписаны представителями ТСЖ "Соборное", уполномоченными на это указанным правлением, действовавшим под контролем застройщика.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в спорный период) ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что правление ТСЖ не обладало полномочиями на подписание договора подряда, так как истек двухлетний срок с момента создания ТСЖ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу ООО "Рязаньстрой N 7".
Ответственность застройщика, предусмотренная ст. 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", наступает именно при отсутствии правомочного правления, избранного в соответствии со ст. 36 указанного Закона.
Кроме того, ст. 53 Закона не ограничивает ответственность застройщика каким-либо сроком.
Ссылка ООО "Рязаньстрой N 7" на неприменение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и не основана на требованиях закона, поскольку в рассматриваемом случае неосновательного обогащения со стороны ТСЖ "Соборное" за счет истца не усматривается.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Рязаньстрой N 7", однако истец отказался.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3319/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)