Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" Новиковой А.А. (доверенность от 16.08.2010), рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-9786/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Квант-ВФ" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 96 369,36 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 36 на улице Кирова в городе Вологде (далее - многоквартирный дом).
Решением от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также произвел неправильный расчет задолженности, поскольку размер площади пристроенных помещений не может учитываться при расчете задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы также полагает, что взимание платы за содержание межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, колясочных, окон и дверей помещений общего пользования, перил, парапетов незаконно, поскольку помещения Общества имеет отдельный вход.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 25.09.2008 Компания избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 36 на улице Кирова в городе Вологде.
Согласно отчету в период с 01.11.2008 по 31.10.2009 Компания оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 36.
На первом этаже указанного дома расположены нежилые помещения N 1 - 16, 20, 23 - 26 общей площадью 362,4 кв.м, собственником которых является Общество.
Компания, ссылаясь на невозмещение Обществом 96 369,36 руб. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 01.11.2008 по 01.06.2010, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды также обоснованно применили статьи 39, 154 - 158 ЖК РФ, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества (тариф) в спорный период установлен решениями Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и от 10.04.2009 N 1854.
Сумму задолженности ответчика за спорный период истец определил с учетом названных тарифов и общей площади помещений, находящихся в собственности Обществом.
Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту дома N 36, в деле нет.
При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика уплатить истцу задолженность в сумме причитающихся ежемесячных платежей за период с 01.11.2008 по 01.06.2010.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ответчик за свой счет производил вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, выполнял дератизационные и дезинсекционные работы, а также осуществлял иную деятельность, направленную на содержание и текущий ремонт помещений, находящихся в его собственности.
Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещения не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что с учетом конструктивных особенностей дома N 36 истцу следовало исключить из расчета площадь пристроенных помещений и начислить плату на 138,1 кв.м, а не на 362,4 кв.м.
Однако в деле нет доказательств того, что названные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома.
Напротив, согласно техническому паспорту, выданному государственным предприятием Вологодской области "ВОЛОГДАТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" 12.07.2007, в состав дома N 36 входят помещения N 1 - 16, 20, 23 - 26 общей площадью 362,4 кв.м.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А13-9786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А13-9786/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А13-9786/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" Новиковой А.А. (доверенность от 16.08.2010), рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-9786/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Квант-ВФ" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 96 369,36 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 36 на улице Кирова в городе Вологде (далее - многоквартирный дом).
Решением от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также произвел неправильный расчет задолженности, поскольку размер площади пристроенных помещений не может учитываться при расчете задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы также полагает, что взимание платы за содержание межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, колясочных, окон и дверей помещений общего пользования, перил, парапетов незаконно, поскольку помещения Общества имеет отдельный вход.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 25.09.2008 Компания избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 36 на улице Кирова в городе Вологде.
Согласно отчету в период с 01.11.2008 по 31.10.2009 Компания оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 36.
На первом этаже указанного дома расположены нежилые помещения N 1 - 16, 20, 23 - 26 общей площадью 362,4 кв.м, собственником которых является Общество.
Компания, ссылаясь на невозмещение Обществом 96 369,36 руб. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 01.11.2008 по 01.06.2010, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды также обоснованно применили статьи 39, 154 - 158 ЖК РФ, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества (тариф) в спорный период установлен решениями Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и от 10.04.2009 N 1854.
Сумму задолженности ответчика за спорный период истец определил с учетом названных тарифов и общей площади помещений, находящихся в собственности Обществом.
Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту дома N 36, в деле нет.
При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика уплатить истцу задолженность в сумме причитающихся ежемесячных платежей за период с 01.11.2008 по 01.06.2010.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ответчик за свой счет производил вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, выполнял дератизационные и дезинсекционные работы, а также осуществлял иную деятельность, направленную на содержание и текущий ремонт помещений, находящихся в его собственности.
Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещения не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что с учетом конструктивных особенностей дома N 36 истцу следовало исключить из расчета площадь пристроенных помещений и начислить плату на 138,1 кв.м, а не на 362,4 кв.м.
Однако в деле нет доказательств того, что названные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома.
Напротив, согласно техническому паспорту, выданному государственным предприятием Вологодской области "ВОЛОГДАТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" 12.07.2007, в состав дома N 36 входят помещения N 1 - 16, 20, 23 - 26 общей площадью 362,4 кв.м.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А13-9786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)