Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.
при участии:
- от истца (заявителя): Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 04.09.2012;
- от ответчика (должника): Хмелевой О.С. по доверенности от 29.05.2012; Хмелева Д.Ю. по доверенности от 14.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19083/2012) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-25079/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"
о взыскании 71 500 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", подрядчик) о взыскании 71 500 руб. убытков в виде выплат гражданину Погодину В.И. по решению Московского районного суда от 02.11.2011 по делу N 2-3944/11, вызванных нарушением по договору N 26 от 07.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, вина ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в нарушении договорных обязательств признана вступившим в законную силу судебным решением по арбитражному делу N А56-67583/2011. Таким образом, исковые требования с учетом данного обстоятельства, гарантийного письма ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" и в силу норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе подлежат удовлетворению.
Истец полагает, что протечка крыши произошла по вине ответчика, который, просрочив исполнения обязательств по заключенному договору подряда, не сдал работы в срок установленный договором - до 01.12.2011, и таким образом, выполняя работы в зимний период, допустил протечку в квартиру Погодина В.И., расположенную на последнем этаже многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.09.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) и ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N 26 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор N 26) (л.д. 10-18).
Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 19/24 (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1. договора N 26 сметная стоимость работ по договору составила 2 836 234,05 руб.
Пунктом 2.1. указанного был договора определен срок выполнения работ по договору: начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ: через 4 недели с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
В пункте 5.2.13. данного договора было установлено, что подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта с момента передачи объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию.
На основании пункта 5.2.16. договора N 26 подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
В соответствии с пунктом 5.2.17. договора подрядчик обязан не позднее начала работ по договору застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте и представить заказчику копию договора страхования в течение трех дней с момента заключения.
В соответствии с актом о передаче объекта "жилой многоквартирный дом" для проведения работ по ремонту крыши объект был передан в работу для проведения работ 16.09.2010 (л.д. 20).
Работы ответчиком были выполнены с нарушением установленного договором N 26 срока.
Акт о приемке в эксплуатации рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан 11.04.2011 (л.д. 21).
В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" исх. N 8/Д от 20.04.2011 (л.д. 23) согласно которому ответчик обязуется компенсировать ущерб, причиненный любым третьим лицам, возникший в результате исполнения договора N 26 от 07.09.2010 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 19/24, в случае предъявления требований по возмещению такого ущерба, как ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", так и к управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Ответственность перед третьими лицами при выполнении работ на данном объекте застрахована ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в соответствии с пунктом 5.2.17. вышеуказанного договора.
23.07.2011 Погодин В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба в размере 60 503 руб., убытков в размере 6 000 руб., причиненных оплатой услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая, что вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию кровли дома неоднократно имели место протечки в его квартиру, и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" отказалось в добровольном порядке возмести причиненный ущерб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 по делу N 2-3944/2011, вступившим в законную силу, исковые требования В.И. Погодина к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Погодина В.И. взысканы компенсация ущерба в размере 60 503 руб., убытки в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" считая, что ущерб имуществу Погодина В.И. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по договору подряда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- - факт ущерба;
- - причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;
- - вину ответчика в возникновении ущерба;
- - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;
- - размер ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении дела N 2-3944/11 Московский районный суд установил, что ущерб, причиненный Гражданину В.И. в результате протечки крыши 23.04.2010 и 07.01.2011, возник по вине управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Судом признаны необоснованными доводы ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о том, что ответственным за ущерб должно быть признано третье лицо ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", которое производило капитальный ремонт крыши.
Истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по договору подряда N 26 от 07.09.2010 и причиненным гражданину Погодину В.И. ущербом от протечек крыши 23.04.2010 и 07.01.2011.
Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-67583/2011, на которое ссылается истец, следует, что при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что необходимость очистки крыш от снега возникла по причине нарушения подрядчиком - ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" сроков выполнения работ, проведение которых было предусмотрено до начала зимнего периода. Факт причинения ущерба гражданину Погодину В.И., а также вина ответчика в возникновении ущерба не устанавливались.
Кроме того, истцом предъявлена к взысканию общая сумма ущерба, причиненного в результате протечек кровли, произошедших 23.04.2010 и 07.01.2011, в то время как подрядные работы ответчиком на спорном объекте начали выполняться после подписания сторонами 16.09.2011 акта о передаче объекта "жилой многоквартирный дом" для проведения работ по ремонту крыши.
Из представленных истцом в обоснование исковых требований документов не представляется возможным установить последствия и размер ущерба, причиненного в результате протечки крыши 07.01.2011 в период действия договора N 26.
Следовательно, истцом не доказаны исковые требования по размеру.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-25079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-25079/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А56-25079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.
при участии:
- от истца (заявителя): Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 04.09.2012;
- от ответчика (должника): Хмелевой О.С. по доверенности от 29.05.2012; Хмелева Д.Ю. по доверенности от 14.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19083/2012) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-25079/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"
о взыскании 71 500 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", подрядчик) о взыскании 71 500 руб. убытков в виде выплат гражданину Погодину В.И. по решению Московского районного суда от 02.11.2011 по делу N 2-3944/11, вызванных нарушением по договору N 26 от 07.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, вина ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в нарушении договорных обязательств признана вступившим в законную силу судебным решением по арбитражному делу N А56-67583/2011. Таким образом, исковые требования с учетом данного обстоятельства, гарантийного письма ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" и в силу норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе подлежат удовлетворению.
Истец полагает, что протечка крыши произошла по вине ответчика, который, просрочив исполнения обязательств по заключенному договору подряда, не сдал работы в срок установленный договором - до 01.12.2011, и таким образом, выполняя работы в зимний период, допустил протечку в квартиру Погодина В.И., расположенную на последнем этаже многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.09.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) и ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N 26 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор N 26) (л.д. 10-18).
Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 19/24 (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1. договора N 26 сметная стоимость работ по договору составила 2 836 234,05 руб.
Пунктом 2.1. указанного был договора определен срок выполнения работ по договору: начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ: через 4 недели с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
В пункте 5.2.13. данного договора было установлено, что подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта с момента передачи объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию.
На основании пункта 5.2.16. договора N 26 подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
В соответствии с пунктом 5.2.17. договора подрядчик обязан не позднее начала работ по договору застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте и представить заказчику копию договора страхования в течение трех дней с момента заключения.
В соответствии с актом о передаче объекта "жилой многоквартирный дом" для проведения работ по ремонту крыши объект был передан в работу для проведения работ 16.09.2010 (л.д. 20).
Работы ответчиком были выполнены с нарушением установленного договором N 26 срока.
Акт о приемке в эксплуатации рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан 11.04.2011 (л.д. 21).
В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" исх. N 8/Д от 20.04.2011 (л.д. 23) согласно которому ответчик обязуется компенсировать ущерб, причиненный любым третьим лицам, возникший в результате исполнения договора N 26 от 07.09.2010 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 19/24, в случае предъявления требований по возмещению такого ущерба, как ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", так и к управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Ответственность перед третьими лицами при выполнении работ на данном объекте застрахована ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в соответствии с пунктом 5.2.17. вышеуказанного договора.
23.07.2011 Погодин В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба в размере 60 503 руб., убытков в размере 6 000 руб., причиненных оплатой услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая, что вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию кровли дома неоднократно имели место протечки в его квартиру, и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" отказалось в добровольном порядке возмести причиненный ущерб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 по делу N 2-3944/2011, вступившим в законную силу, исковые требования В.И. Погодина к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Погодина В.И. взысканы компенсация ущерба в размере 60 503 руб., убытки в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" считая, что ущерб имуществу Погодина В.И. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по договору подряда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- - факт ущерба;
- - причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;
- - вину ответчика в возникновении ущерба;
- - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;
- - размер ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении дела N 2-3944/11 Московский районный суд установил, что ущерб, причиненный Гражданину В.И. в результате протечки крыши 23.04.2010 и 07.01.2011, возник по вине управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Судом признаны необоснованными доводы ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о том, что ответственным за ущерб должно быть признано третье лицо ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", которое производило капитальный ремонт крыши.
Истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по договору подряда N 26 от 07.09.2010 и причиненным гражданину Погодину В.И. ущербом от протечек крыши 23.04.2010 и 07.01.2011.
Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-67583/2011, на которое ссылается истец, следует, что при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что необходимость очистки крыш от снега возникла по причине нарушения подрядчиком - ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" сроков выполнения работ, проведение которых было предусмотрено до начала зимнего периода. Факт причинения ущерба гражданину Погодину В.И., а также вина ответчика в возникновении ущерба не устанавливались.
Кроме того, истцом предъявлена к взысканию общая сумма ущерба, причиненного в результате протечек кровли, произошедших 23.04.2010 и 07.01.2011, в то время как подрядные работы ответчиком на спорном объекте начали выполняться после подписания сторонами 16.09.2011 акта о передаче объекта "жилой многоквартирный дом" для проведения работ по ремонту крыши.
Из представленных истцом в обоснование исковых требований документов не представляется возможным установить последствия и размер ущерба, причиненного в результате протечки крыши 07.01.2011 в период действия договора N 26.
Следовательно, истцом не доказаны исковые требования по размеру.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-25079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)