Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. - по доверенности N 47 от 16.09.2011;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Моторостроитель"; третьего лица, ООО "Пермгазэнергосервис";
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2011 года по делу N А50-10683/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1055901721226, ИНН 5904129720)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 756 340 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года по договору N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. тепловую энергию, 2 689 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 г. по 06.05.2011 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом от истца принято изменение размера иска, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 595 228 руб. 88 коп. основного долга и 23 503 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 99, 121-122).
Определением арбитражного суда от 30.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (л.д. 123-124).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 137-144), с ответчика в пользу истца взыскано 4 650 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 115 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, ООО "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 2 805 руб. 95 коп. госпошлины.
Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что суд в нарушение требований ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлениями РЭК Пермского края для истца был утвержден тариф без НДС, то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на постановление РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011, подлежащее применению с 01.01.2011, которым установлен тариф для населения в размере 1144,67 руб./Гкал (с учетом НДС). В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на письма и разъяснения Минфина РФ, РЭК Пермского края.
Истец не согласен также с исключением судом первой инстанции из расчета истца по тепловой энергии стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "ПСК" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10, письма Пермской городской Думы от 22.08.2011 N И-01-01-02-1012, главы Администрации г. Перми N СЭД-01-61-741 от 19.08.2011.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
К судебному заседанию от ответчика поступили письменные дополнения отзыву, в котором он признал доводы истца относительно неправомерного исключения судом из расчета стоимости тепловой энергии на отопление сумм НДС обоснованными, настаивая на правомерности исключения судом из расчета истца стоимости тепловой энергии на ГВС.
Согласно расчета ответчика стоимости поставленной ему истцом тепловой энергии на отопление с учетом НДС, задолженность перед истцом у него отсутствует, сумма подлежащих с него взысканию в пользу истца процентов за период с 21.04.2011 по 30.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 5 277 руб. 89 коп.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, как и ответчик, не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ООО "ПСК" на основании договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Моторостроитель", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
По расчету истца (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 83), задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 595 228 руб. 88 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС (18%).
Указав, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление сумм НДС и стоимости ГВС, принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный ответчиком, согласно которого задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, им признается обоснованность начисления процентов в сумме 4 650 руб. 80 коп. за период с 21.04.2011 по 30.05.2011 (л.д. 126).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к нему, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая частичное признание иска в части взыскания процентов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.
Доводы истца относительно необоснованного исключения судом первой инстанции из расчета задолженности стоимости услуг ГВС, рассчитанной по тарифу, установленному постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как в соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования N 520 и пунктом 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды. Истец произвел исчисление объемов горячей воды способом и в единицах измерения, не установленных нормативными актами, в связи с чем, его расчеты стоимости ГВС судом первой инстанции правомерно признаны недостоверными.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется: тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м). Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.
Ссылки истца на то, что им поставлялась только тепловая энергия, которую следует исчислять в Гкал, отклонены апелляционным арбитражным судом, поскольку в п. 2.1 договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 предусмотрена поставка горячей воды, объем которой должен быть определен в установленных нормами единицах измерения и по тарифам, установленным в соответствии с законом.
Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС определена им с применением тарифа, установленного для потребителей ООО "ПСК" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между Управляющей компанией и ООО "ПСК" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку на момент оказания истцом услуги теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "ПСК" утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 НК РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
Из дела следует, что разногласия у сторон по объему тепловой энергии, поставленной на отопление, отсутствуют.
Общий объем поставленной тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений составляет 503 Гкал, стоимость с учетом НДС - 575 769 руб. 41 коп.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Поскольку по договору уступки права требования от 30.05.2011 N 048/254/2011 истец уступил третьему лицу право требования обязательства по уплате долга по договору N 61-4081-1 от 01.06.2008, в том числе по счету-фактуре N 5843 от 31.03.2011 в сумме 718 807 руб. 48 коп., предъявленные истцом по настоящему иску, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания основного долга не имеется.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 503 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2011 по 30.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
В письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик признал иск ООО "ПСК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 277 руб. 89 коп., исходя из расчета стоимости тепловой энергии на отопление с НДС.
Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не заявил возражений против признания ответчиком иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и не оспорил представленный им расчет.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает от ответчика признание иска в части процентов на основании ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается требование истца о взыскании процентов обоснованным в части признанной ответчиком.
Исходя из установленной стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения с учетом НДС, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 277 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.
Учитывая, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения требования истца о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности не имеется.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-10683/2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с ее частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-10683/2011 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 89 коп. процентов, а также 130 (сто тридцать) руб. 68 коп. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2 805 (две тысячи восемьсот пять) руб. 95 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1993 от 18.05.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 17АП-11444/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10683/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11444/2011-ГК
Дело N А50-10683/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. - по доверенности N 47 от 16.09.2011;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Моторостроитель"; третьего лица, ООО "Пермгазэнергосервис";
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2011 года по делу N А50-10683/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1055901721226, ИНН 5904129720)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 756 340 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года по договору N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. тепловую энергию, 2 689 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 г. по 06.05.2011 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом от истца принято изменение размера иска, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 595 228 руб. 88 коп. основного долга и 23 503 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 99, 121-122).
Определением арбитражного суда от 30.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (л.д. 123-124).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 137-144), с ответчика в пользу истца взыскано 4 650 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 115 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, ООО "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 2 805 руб. 95 коп. госпошлины.
Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что суд в нарушение требований ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлениями РЭК Пермского края для истца был утвержден тариф без НДС, то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на постановление РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011, подлежащее применению с 01.01.2011, которым установлен тариф для населения в размере 1144,67 руб./Гкал (с учетом НДС). В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на письма и разъяснения Минфина РФ, РЭК Пермского края.
Истец не согласен также с исключением судом первой инстанции из расчета истца по тепловой энергии стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "ПСК" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10, письма Пермской городской Думы от 22.08.2011 N И-01-01-02-1012, главы Администрации г. Перми N СЭД-01-61-741 от 19.08.2011.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
К судебному заседанию от ответчика поступили письменные дополнения отзыву, в котором он признал доводы истца относительно неправомерного исключения судом из расчета стоимости тепловой энергии на отопление сумм НДС обоснованными, настаивая на правомерности исключения судом из расчета истца стоимости тепловой энергии на ГВС.
Согласно расчета ответчика стоимости поставленной ему истцом тепловой энергии на отопление с учетом НДС, задолженность перед истцом у него отсутствует, сумма подлежащих с него взысканию в пользу истца процентов за период с 21.04.2011 по 30.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 5 277 руб. 89 коп.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, как и ответчик, не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ООО "ПСК" на основании договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Моторостроитель", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
По расчету истца (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 83), задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 595 228 руб. 88 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС (18%).
Указав, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление сумм НДС и стоимости ГВС, принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный ответчиком, согласно которого задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, им признается обоснованность начисления процентов в сумме 4 650 руб. 80 коп. за период с 21.04.2011 по 30.05.2011 (л.д. 126).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к нему, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая частичное признание иска в части взыскания процентов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.
Доводы истца относительно необоснованного исключения судом первой инстанции из расчета задолженности стоимости услуг ГВС, рассчитанной по тарифу, установленному постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как в соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования N 520 и пунктом 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды. Истец произвел исчисление объемов горячей воды способом и в единицах измерения, не установленных нормативными актами, в связи с чем, его расчеты стоимости ГВС судом первой инстанции правомерно признаны недостоверными.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется: тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м). Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.
Ссылки истца на то, что им поставлялась только тепловая энергия, которую следует исчислять в Гкал, отклонены апелляционным арбитражным судом, поскольку в п. 2.1 договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 предусмотрена поставка горячей воды, объем которой должен быть определен в установленных нормами единицах измерения и по тарифам, установленным в соответствии с законом.
Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС определена им с применением тарифа, установленного для потребителей ООО "ПСК" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между Управляющей компанией и ООО "ПСК" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку на момент оказания истцом услуги теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "ПСК" утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 НК РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
Из дела следует, что разногласия у сторон по объему тепловой энергии, поставленной на отопление, отсутствуют.
Общий объем поставленной тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений составляет 503 Гкал, стоимость с учетом НДС - 575 769 руб. 41 коп.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Поскольку по договору уступки права требования от 30.05.2011 N 048/254/2011 истец уступил третьему лицу право требования обязательства по уплате долга по договору N 61-4081-1 от 01.06.2008, в том числе по счету-фактуре N 5843 от 31.03.2011 в сумме 718 807 руб. 48 коп., предъявленные истцом по настоящему иску, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания основного долга не имеется.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 503 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2011 по 30.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
В письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик признал иск ООО "ПСК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 277 руб. 89 коп., исходя из расчета стоимости тепловой энергии на отопление с НДС.
Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не заявил возражений против признания ответчиком иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и не оспорил представленный им расчет.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает от ответчика признание иска в части процентов на основании ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается требование истца о взыскании процентов обоснованным в части признанной ответчиком.
Исходя из установленной стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения с учетом НДС, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 277 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.
Учитывая, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения требования истца о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности не имеется.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-10683/2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с ее частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-10683/2011 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 89 коп. процентов, а также 130 (сто тридцать) руб. 68 коп. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2 805 (две тысячи восемьсот пять) руб. 95 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1993 от 18.05.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)