Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 г. Дело N 09АП-6327/04ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С.С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., с участием: истца - ООО "ГрейвенТрейд", представленного генеральным директором М.В.В. и по доверенности М.М.А., ответчика - Ассоциации ПГ "ЛУНГА ВИТА", представленной по доверенности П., третьего лица - ООО КБ "ЭРГОБАНК", представленного председателем Правления ООО КБ "ЭРГОБАНК" С. и по доверенности - Б., Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации ПГ "ЛУНГА ВИТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004 по делу N А40-37802/03-69-256, вынесенное судьей Ш., по иску ООО "ГрейвенТрейд" к Ассоциации ПГ "ЛУНГА ВИТА", третье лицо - ООО КБ "ЭРГОБАНК", о взыскании 15160000 рублей,
26.04.2004 Ассоциация "Промышленная группа "Лунга Вита" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о замене обеспечительных мер путем предоставления встречного обеспечения в течение одного дня.
28.08.2003 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу МА40-79/03-ПО-69 по заявлению ООО "ГрейвенТрейд" были приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита" две квартиры. Судом был установлен срок для подачи искового заявления - 12.09.2003.
08.09.2003 ООО "ГрейвенТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита" о взыскании 15160000 руб., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Частью 2 ст. 94 АПК РФ установлено, что встречное обеспечение может быть представлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требования истца.
Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере требований истца, представлена ксерокопия платежного поручения ООО "Берлион" от 26.04.2004 N 10 на сумму 15160000 руб.
27.04.2004 встречное обеспечение фактически было исполнено, денежные средства поступили на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.
27 апреля 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с ч. 7 ст. 94 АПК РФ в связи с представлением ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, отменил обеспечения иска.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2004 N КГ-А40/9858-04 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2004 по делу N А40-37802/03-69-256, а вопрос о принятии встречного обеспечения передан на новое рассмотрение в тот же суд.
Вновь рассмотрев указанный вопрос, Арбитражный суд г. Москвы 26 ноября 2004 г. вынес определение, в соответствии с которым принято встречное обеспечение по делу N А40-37802/03-69-256 в виде денежных средств в сумме 15160000 руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы по платежному поручению от 26.04.2004 N 10; отменены предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2003; снят арест с принадлежащих Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита" квартир N 28 и 36, расположенных в доме 17 по 1-му Смоленскому переулку в городе Москве.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, Ассоциация ПГ "Лунга Вита" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять решение о перечислении 15160000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на расчетный счет ООО "Берлион". В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что ходатайство о замене обеспечительных мер было подписано не уполномоченным на это лицом, ООО "Берлион" не является участником процесса и ошибочно перечислило указанную сумму на счет суда. Кроме этого, в жалобе указывается, что на момент перечисления денежных средств Ассоциация ПГ "Лунга Вита" была ликвидирована, не могла и не должна была предоставлять встречное обеспечение.
ООО "ГрейвенТрейд" и ООО КБ "Эргобанк" в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами и просили оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2004 г. без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, а истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд г. Москвы вынес судебный акт на основании тщательного исследования доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в определении от 26 ноября 2004 г. и которым дана надлежащая оценка. В ходе судебного заседания судом первой инстанции не было допущено нарушений материального и процессуального законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что во исполнение постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа Арбитражный суд г. Москвы предложил ответчику представить документы, указанные в постановлении.
Из письменного заявления ответчика от 26.11.2004 следует, что гражданско-правовые отношения между ООО "Берлион" и Ассоциацией "Промышленная группа "Лунга Вита" отсутствуют, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда были зачислены ошибочно, а также то, что Ассоциация 16.04.2004 была ликвидирована и восстановлена ИМНС N 43 по САО г. Москвы 20.08.2004.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, являются встречным обеспечением, а не ошибочно перечисленными, поскольку в платежном поручении от 26.04.2004 N 10 в графе "назначение платежа" конкретно указано: "Встречное обеспечение согласно статьям 94, 95 АПК РФ по делу N А40-37802/03-69-256, по делу N А40-79/03-ПО-69 за Ассоциацию "Промышленная группа "Лунга Вита"", что, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении ООО "Берлион" произвести перечисления денежных средств именно за Ассоциацию и в целях встречного обеспечения предъявленного к ней иска.
Кроме того, ксерокопия указанного платежного поручения ответчиком была приложена к ходатайству от 26.04.2004 об отмене обеспечительных мер.
Статья 94 АПК РФ не запрещает предоставление встречного обеспечения за ответчика лицом, не участвующим в деле, что также отражено в определении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2004 N КГ-А40/9858-04 по данному делу.
Наряду с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции учитывает, что, по заявлению ответчика, указанные в определении квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, кв. 28 и кв. 36, в отношении которых был снят арест оспариваемым определением, в настоящее время ответчиком проданы.
Довод ответчика о том, что 16.04.2004 Ассоциация "Промышленная группа "Лунга Вита" была ликвидирована, был внимательно исследован судами как первой, так и апелляционной инстанций.
Так, из письма исполняющего обязанности руководителя ИМНС N 43 по САО г. Москвы от 09.09.2004 N 13/17643 следует, что документы в порядке ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" Ассоциацией "Промышленная группа "Лунга Вита" на регистрацию о ликвидации не представлялись, изменения в Госреестр внесены ошибочно в связи со сбоем технических средств.
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2004 по другому делу (N А40-35536/04-2-256) также следует, что ИМНС N 43 по САО г. Москвы было принято решение от 20.08.2004 N 3380-04 о признании недействительной записи в журнале регистрации от 17.03.2004 о ликвидации Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита", внесена запись в ЕГРЮЛ 20.08.2004 за N 2047743033457 о признании записи о госрегистрации юридического лица от 17.03.2004 ГРН 2047743007717 недействительной и оформлено соответствующее свидетельство.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сведения о ликвидации ответчика не соответствуют установленным в судебном заседании фактам, а поэтому указание об этом в жалобе является необоснованным. По этим же основаниям апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о встречном обеспечении было подписано представителем ответчика, полномочия которого были оформлены надлежащим образом в доверенности от 10 сентября 2003 г. Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил, что данная доверенность была подписана Президентом Ассоциации П., он же значится и как председатель ликвидационной комиссии.
Согласно ч. 7 ст. 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отмены обеспечения иска.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, принятого судом первой инстанции, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2004 по делу N А40-37802/03-69-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2005 N 09АП-6327/04ГК ПО ДЕЛУ N А40-37802/03-69-256
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 января 2005 г. Дело N 09АП-6327/04ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С.С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., с участием: истца - ООО "ГрейвенТрейд", представленного генеральным директором М.В.В. и по доверенности М.М.А., ответчика - Ассоциации ПГ "ЛУНГА ВИТА", представленной по доверенности П., третьего лица - ООО КБ "ЭРГОБАНК", представленного председателем Правления ООО КБ "ЭРГОБАНК" С. и по доверенности - Б., Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации ПГ "ЛУНГА ВИТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004 по делу N А40-37802/03-69-256, вынесенное судьей Ш., по иску ООО "ГрейвенТрейд" к Ассоциации ПГ "ЛУНГА ВИТА", третье лицо - ООО КБ "ЭРГОБАНК", о взыскании 15160000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
26.04.2004 Ассоциация "Промышленная группа "Лунга Вита" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о замене обеспечительных мер путем предоставления встречного обеспечения в течение одного дня.
28.08.2003 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу МА40-79/03-ПО-69 по заявлению ООО "ГрейвенТрейд" были приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита" две квартиры. Судом был установлен срок для подачи искового заявления - 12.09.2003.
08.09.2003 ООО "ГрейвенТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита" о взыскании 15160000 руб., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Частью 2 ст. 94 АПК РФ установлено, что встречное обеспечение может быть представлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требования истца.
Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере требований истца, представлена ксерокопия платежного поручения ООО "Берлион" от 26.04.2004 N 10 на сумму 15160000 руб.
27.04.2004 встречное обеспечение фактически было исполнено, денежные средства поступили на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.
27 апреля 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с ч. 7 ст. 94 АПК РФ в связи с представлением ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, отменил обеспечения иска.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2004 N КГ-А40/9858-04 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2004 по делу N А40-37802/03-69-256, а вопрос о принятии встречного обеспечения передан на новое рассмотрение в тот же суд.
Вновь рассмотрев указанный вопрос, Арбитражный суд г. Москвы 26 ноября 2004 г. вынес определение, в соответствии с которым принято встречное обеспечение по делу N А40-37802/03-69-256 в виде денежных средств в сумме 15160000 руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы по платежному поручению от 26.04.2004 N 10; отменены предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2003; снят арест с принадлежащих Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита" квартир N 28 и 36, расположенных в доме 17 по 1-му Смоленскому переулку в городе Москве.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, Ассоциация ПГ "Лунга Вита" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять решение о перечислении 15160000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на расчетный счет ООО "Берлион". В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что ходатайство о замене обеспечительных мер было подписано не уполномоченным на это лицом, ООО "Берлион" не является участником процесса и ошибочно перечислило указанную сумму на счет суда. Кроме этого, в жалобе указывается, что на момент перечисления денежных средств Ассоциация ПГ "Лунга Вита" была ликвидирована, не могла и не должна была предоставлять встречное обеспечение.
ООО "ГрейвенТрейд" и ООО КБ "Эргобанк" в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами и просили оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2004 г. без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, а истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд г. Москвы вынес судебный акт на основании тщательного исследования доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в определении от 26 ноября 2004 г. и которым дана надлежащая оценка. В ходе судебного заседания судом первой инстанции не было допущено нарушений материального и процессуального законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что во исполнение постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа Арбитражный суд г. Москвы предложил ответчику представить документы, указанные в постановлении.
Из письменного заявления ответчика от 26.11.2004 следует, что гражданско-правовые отношения между ООО "Берлион" и Ассоциацией "Промышленная группа "Лунга Вита" отсутствуют, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда были зачислены ошибочно, а также то, что Ассоциация 16.04.2004 была ликвидирована и восстановлена ИМНС N 43 по САО г. Москвы 20.08.2004.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, являются встречным обеспечением, а не ошибочно перечисленными, поскольку в платежном поручении от 26.04.2004 N 10 в графе "назначение платежа" конкретно указано: "Встречное обеспечение согласно статьям 94, 95 АПК РФ по делу N А40-37802/03-69-256, по делу N А40-79/03-ПО-69 за Ассоциацию "Промышленная группа "Лунга Вита"", что, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении ООО "Берлион" произвести перечисления денежных средств именно за Ассоциацию и в целях встречного обеспечения предъявленного к ней иска.
Кроме того, ксерокопия указанного платежного поручения ответчиком была приложена к ходатайству от 26.04.2004 об отмене обеспечительных мер.
Статья 94 АПК РФ не запрещает предоставление встречного обеспечения за ответчика лицом, не участвующим в деле, что также отражено в определении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2004 N КГ-А40/9858-04 по данному делу.
Наряду с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции учитывает, что, по заявлению ответчика, указанные в определении квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, кв. 28 и кв. 36, в отношении которых был снят арест оспариваемым определением, в настоящее время ответчиком проданы.
Довод ответчика о том, что 16.04.2004 Ассоциация "Промышленная группа "Лунга Вита" была ликвидирована, был внимательно исследован судами как первой, так и апелляционной инстанций.
Так, из письма исполняющего обязанности руководителя ИМНС N 43 по САО г. Москвы от 09.09.2004 N 13/17643 следует, что документы в порядке ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" Ассоциацией "Промышленная группа "Лунга Вита" на регистрацию о ликвидации не представлялись, изменения в Госреестр внесены ошибочно в связи со сбоем технических средств.
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2004 по другому делу (N А40-35536/04-2-256) также следует, что ИМНС N 43 по САО г. Москвы было принято решение от 20.08.2004 N 3380-04 о признании недействительной записи в журнале регистрации от 17.03.2004 о ликвидации Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита", внесена запись в ЕГРЮЛ 20.08.2004 за N 2047743033457 о признании записи о госрегистрации юридического лица от 17.03.2004 ГРН 2047743007717 недействительной и оформлено соответствующее свидетельство.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сведения о ликвидации ответчика не соответствуют установленным в судебном заседании фактам, а поэтому указание об этом в жалобе является необоснованным. По этим же основаниям апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о встречном обеспечении было подписано представителем ответчика, полномочия которого были оформлены надлежащим образом в доверенности от 10 сентября 2003 г. Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил, что данная доверенность была подписана Президентом Ассоциации П., он же значится и как председатель ликвидационной комиссии.
Согласно ч. 7 ст. 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отмены обеспечения иска.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, принятого судом первой инстанции, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2004 по делу N А40-37802/03-69-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)