Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-4047/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская продовольственная компания" (далее - ООО "Новгородская продовольственная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет финансов) о взыскании 213 416 руб. 28 коп., в том числе: 212 364 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2007 по 31.03.2009 и 1051 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 по 29.08.2010 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 01.12.2010 с Комитета финансов за счет казны муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в пользу ООО "Новгородская продовольственная компания" взыскано 212 364 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 1 051 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 268 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Администрации отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет финансов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на статьи 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 388, 389, 392 и пункт 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 57 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Податель жалобы указывает, что суды не учли, что истец как собственник земельного участка признает факт не уплаты земельного налога.
Податель жалобы считает незаконным взыскание с него судом в пользу ООО "Новгородская продовольственная компания" судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новгородская продовольственная компания" считает, что изложенные в ней доводы противоречат законодательству.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Новгородская продовольственная компания" владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением общей площадью 317,9 кв.м, с кадастровым номером НОО.23.71.006-03.0001:01512:0047, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 56/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2002 серии 53-НО N 077099.
Между ООО "Новгородская продовольственная компания" и Администрацией заключен договор от 08.06.2007 N 10176 общего пользования на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора неделимым земельным участком с кадастровым номером 53:23:7100603:0001 (договор присоединения). Согласно договору Администрация (арендодатель) передала Обществу (арендатор) в общее пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 390 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов СИ.-СИ.2. (Второй специальный исторический район), расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Московская, д. 56/12, для эксплуатации встроенного магазина. Участок считается переданным в аренду с 26.03.2007.
Пунктом 10 договора установлено, что договор в редакции от 02.10.2002 N 6138 считается расторгнутым.
Приложением N 4 к договору от 02.10.2002 N 6138 произведен перерасчет арендной платы на 2007 год от 08.06.2007, определена общая сумма арендной платы 20 495,52 руб.
Согласно прилагаемому к договору расчету при определении арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка, пропорционально занимаемой площади нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Впоследствии стороны заключили договор от 29.04.2008 N 10492 общего пользования неделимым земельным участком с кадастровым номером 53:23:7100603:0001 на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2010 по другому делу (N А44-1373/2010) признаны недействительными договоры общего пользования неделимым земельным участком от 08.06.2007 N 10176 и от 29.04.2008 N 10492.
Обществом уплачено в счет арендных платежей за пользование упомянутым земельным участком 212 364 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2007 N 422, 20.11.2007 N 555, 26.03.2008 N 173, 02.07.2008 N 426, 15.09.2008 N 602, 17.11.2008 N 736, 02.03.2009 N 136, и 13.04.2009 N 237.
Общество направило Администрации письмо от 06.08.2010 N 860 с просьбой возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере уплаченной арендной платы и проценты за пользование этими денежными средствами.
Поскольку денежные средства не были возвращены Администрацией, Общество, полагая, что перечисленные им денежные средства в счет арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды сослались на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.06.2010 по делу N А44-1373/2010.
Суды сделали выводы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и бесплатно перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в этом многоквартирном жилом доме. Соответственно, у собственников помещений возникла обязанность по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования на территории которого введен налог. Суды пришли к выводу о том, что Администрация в отсутствие законных оснований приняла перечисленные Обществом денежные средства в размере 212 364 руб. 78 коп. в счет платежей за пользование земельным участком.
Суды применили статью 1102, пункт 2 статьи 1105 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Администрации неосновательного обогащения в размере 212 364 руб. 78 коп., проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным.
Суды, сославшись на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", посчитали, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору надлежит считать муниципальное образование "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Администрации неосновательного обогащения в размере 212 364 руб. 78 коп., перечисленных Обществом в счет арендных платежей за пользование земельным участком.
Судами правильно отклонены ссылки подателя жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.
Апелляционный суд, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал несостоятельными доводы Комитета финансов о незаконности взыскания с него в пользу ООО "Новгородская продовольственная компания" судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А44-4047/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А44-4047/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А44-4047/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-4047/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская продовольственная компания" (далее - ООО "Новгородская продовольственная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет финансов) о взыскании 213 416 руб. 28 коп., в том числе: 212 364 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2007 по 31.03.2009 и 1051 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 по 29.08.2010 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 01.12.2010 с Комитета финансов за счет казны муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в пользу ООО "Новгородская продовольственная компания" взыскано 212 364 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 1 051 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 268 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Администрации отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет финансов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на статьи 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 388, 389, 392 и пункт 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 57 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Податель жалобы указывает, что суды не учли, что истец как собственник земельного участка признает факт не уплаты земельного налога.
Податель жалобы считает незаконным взыскание с него судом в пользу ООО "Новгородская продовольственная компания" судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новгородская продовольственная компания" считает, что изложенные в ней доводы противоречат законодательству.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Новгородская продовольственная компания" владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением общей площадью 317,9 кв.м, с кадастровым номером НОО.23.71.006-03.0001:01512:0047, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 56/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2002 серии 53-НО N 077099.
Между ООО "Новгородская продовольственная компания" и Администрацией заключен договор от 08.06.2007 N 10176 общего пользования на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора неделимым земельным участком с кадастровым номером 53:23:7100603:0001 (договор присоединения). Согласно договору Администрация (арендодатель) передала Обществу (арендатор) в общее пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 390 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов СИ.-СИ.2. (Второй специальный исторический район), расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Московская, д. 56/12, для эксплуатации встроенного магазина. Участок считается переданным в аренду с 26.03.2007.
Пунктом 10 договора установлено, что договор в редакции от 02.10.2002 N 6138 считается расторгнутым.
Приложением N 4 к договору от 02.10.2002 N 6138 произведен перерасчет арендной платы на 2007 год от 08.06.2007, определена общая сумма арендной платы 20 495,52 руб.
Согласно прилагаемому к договору расчету при определении арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка, пропорционально занимаемой площади нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Впоследствии стороны заключили договор от 29.04.2008 N 10492 общего пользования неделимым земельным участком с кадастровым номером 53:23:7100603:0001 на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2010 по другому делу (N А44-1373/2010) признаны недействительными договоры общего пользования неделимым земельным участком от 08.06.2007 N 10176 и от 29.04.2008 N 10492.
Обществом уплачено в счет арендных платежей за пользование упомянутым земельным участком 212 364 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2007 N 422, 20.11.2007 N 555, 26.03.2008 N 173, 02.07.2008 N 426, 15.09.2008 N 602, 17.11.2008 N 736, 02.03.2009 N 136, и 13.04.2009 N 237.
Общество направило Администрации письмо от 06.08.2010 N 860 с просьбой возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере уплаченной арендной платы и проценты за пользование этими денежными средствами.
Поскольку денежные средства не были возвращены Администрацией, Общество, полагая, что перечисленные им денежные средства в счет арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды сослались на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.06.2010 по делу N А44-1373/2010.
Суды сделали выводы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и бесплатно перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в этом многоквартирном жилом доме. Соответственно, у собственников помещений возникла обязанность по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования на территории которого введен налог. Суды пришли к выводу о том, что Администрация в отсутствие законных оснований приняла перечисленные Обществом денежные средства в размере 212 364 руб. 78 коп. в счет платежей за пользование земельным участком.
Суды применили статью 1102, пункт 2 статьи 1105 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Администрации неосновательного обогащения в размере 212 364 руб. 78 коп., проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным.
Суды, сославшись на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", посчитали, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору надлежит считать муниципальное образование "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Администрации неосновательного обогащения в размере 212 364 руб. 78 коп., перечисленных Обществом в счет арендных платежей за пользование земельным участком.
Судами правильно отклонены ссылки подателя жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.
Апелляционный суд, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал несостоятельными доводы Комитета финансов о незаконности взыскания с него в пользу ООО "Новгородская продовольственная компания" судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А44-4047/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)