Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.
Постановление в окончательной форме вынесено 11 апреля 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 26
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 18 февраля 2008 г. по делу N А29-7986/2007,
принятое судьей О.В. Авфероновой,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 26
к открытому акционерному обществу "АЭК "Комиэнерго"
о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору,
Жилищно-строительный кооператив N 26 (далее - истец, "ЖСК N 26", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ответчик, ОАО "АЭК "Комиэнерго") о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору N 79 от 05 января 1999 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что письмом от 02.10.2007 года ответчик уведомил истца о расторжении договора на техническое обслуживание N 79 от 05.01.1999 года связи с отказом подписать дополнительное соглашение. Считая отказ ответчика от исполнения обязательств по договору от 05.01.1999 года незаконным, истец обратился в суд с иском.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 05.01.1999 года N 79 рассматриваемый договор может быть расторгнут на основании письменного заявления или заявки сторон. Данное положение договора соответствует статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 18 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что письмо ответчика от 02.10.2007 года N 56-107/1691 не может являться надлежащим доказательством расторжения договора от 05.01.1999 N 79. Суд первой инстанции счел договор от 05.01.1999 года N 79 действующим и обязательным к исполнению сторонами, в том числе и ответчиком. Суд указал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку договор от 05.01.1999 N 79 не является публичным, его заключение не являлось обязательным для ответчика, и действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, истцу следовало оспаривать в суде не на предмет их законности, а в связи с причинением убытков неисполнением взятых на себя обязательств, если таковые имели место.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЖСК N 26 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик свои обязанности по договору исполнять прекратил, что подтверждается письмом от 02.10.2007 года и письмом от 20.12.2007 года, которое было представлено в судебном заседании суда первой инстанции, но судом во внимание принято не было.
Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исковые требования не были связаны с возмещением убытков, истцу убытки могут быть причинены в будущем. Истец просил признать именно незаконным отказ ответчика от исполнения обязательств. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ОАО "АЭК "Комиэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
Заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой представлено письмо ОАО "АЭК "Комиэнерго" филиал Сыктывкарские электрические сети от 20.12.2007 года N 56-102/2252, которое, как указывает заявитель, было представлено в судебном заседании суда первой инстанции, но судом во внимание принято не было.
Указанное доказательство в материалах дела отсутствует, представлено заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции вновь.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом, заявитель жалобы не обосновал невозможности представления данного письма в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Указание заявителя на то, что письмо от 20.12.2007 года было представлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ходатайство о приобщении данного письма в материалах дела отсутствует, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении истцом указанного ходатайства.
Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между филиалом "Сыктывкарские электрические сети" ОАО "АЭК "Комиэнерго" (подрядчиком) и ЖСК-26 (заказчиком) 05.01.1999 года был подписан договор N 79 на техническое обслуживание электрических сетей.
Согласно разделам 1 и 2 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обслуживание двух кабельных линий 0,4 кВ от РП-22 до кабельной сборки дома N 40 по ул. Петрозаводская, кабелем АВБбШВ 3x95, длиной 170 метров каждая; кабельных сборок по ул. Петрозаводская, 40. Электроснабжение объектов заказчика осуществляется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в обязанности подрядчика входит: производить за счет своих средств плановые эксплуатационные работы: осмотры, обходы, круглосуточное осуществление оперативных переключений, подключение, фазировку, замеры сопротивления изоляции и заземляющего устройства, напряжения и нагрузки, испытание повышенным напряжением, обновление плакатов безопасности и технической документации, выполнение надписей, маркировку, смазку, доливку масла, устранение мелких дефектов, технический надзор, ревизию запорных устройств, уборку помещений, замену лампочек, электроосвещения, запчастей к оборудованию, светильников, разрядников, шлейфов, изоляторов, шин.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты: ежемесячно, согласно калькуляции на основании предъявляемого подрядчиком счета не позднее 10 числа, следующего за отчетным, месяца. Расчет за аварийно-восстановительные и ремонтные работы производится на основании Акта выполненных работ в течение 10 дней со дня получения Акта.
Согласно разделу 6 договор действует до его расторжения по инициативе сторон. По инициативе сторон договор может быть расторгнут на основании письменного заявления или заявки.
Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения от 24.07.2007 года N 1 к договору от 05.01.1999 года, которым предлагалась иная редакция пункта 5 договора.
Письмом от 01.08.2007 года "ЖСК-26" возвратил филиалу "Сыктывкарские электрические сети" ОАО "АЭК "Комиэнерго" проект дополнительного соглашения без подписания, считая заключение такого соглашения не целесообразным.
ОАО "АЭК "Комиэнерго" в лице филиала "Сыктывкарские электрические сети" письмом от 02.10.2007 года N 56-107/1691 известило "ЖСК-26" о расторжении с 01.11.2007 года договора от 05.01.1999 года N 79 на техническое обслуживание электрооборудования по причине отказа в подписании дополнительного соглашения от 24.07.2007 года N 1.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Указывая, что с 02 октября 2007 года ответчик свои обязанности по договору от 05.01.1999 года N 79 не исполняет, истец обратился в суд с иском о признании отказа от исполнения обязательств незаконным.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта 6.2 договора от 05.01.1999 года N 79 следует, что договор может быть расторгнут лишь по инициативе сторон, то есть, на расторжение договора должно быть выражена воля обеих сторон договора, а не одной из них.
В то же время, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Рассматриваемый договор от 05.01.1999 года по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, несмотря на то, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено условиями договора от 05.01.1999 года, данное право предоставлено исполнителю по договору возмездного оказания услуг статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.
При этом, данное право исполнителя обусловлено лишь необходимостью возмещения заказчику убытков. Иных условий, ограничивающих право исполнителя на односторонний отказ от договора, в законе не содержится.
Ответчик письмом от 02.10.2007 года N 56-107/1691 известил истца о расторжении договора N 79 от 05.01.1999 года, что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требований о возмещении *** причиненных заказчику односторонним отказом исполнителя от условий договора, истцом не заявлено, доказательств причинения убытков не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания отказа ответчика от исполнения договора незаконным, не имеется.
Несмотря на то, что договор от 05.01.1999 года, исходя из обязанностей подрядчика, содержит элементы подрядных отношений, в связи с отсутствием в договоре начальных и конечных сроков выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор не может считаться заключенным в части выполнения подрядных работ. Соответственно, положения закона, регулирующие основания расторжения договора подряда, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как несостоятельная. Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, взыскание государственной пошлины производится с заявителя в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 26 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2008 г. по делу N А29-7986/2007 - без изменения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 26 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 ПО ДЕЛУ N А29-7986/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. по делу N А29-7986/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.
Постановление в окончательной форме вынесено 11 апреля 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 26
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 18 февраля 2008 г. по делу N А29-7986/2007,
принятое судьей О.В. Авфероновой,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 26
к открытому акционерному обществу "АЭК "Комиэнерго"
о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 26 (далее - истец, "ЖСК N 26", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ответчик, ОАО "АЭК "Комиэнерго") о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору N 79 от 05 января 1999 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что письмом от 02.10.2007 года ответчик уведомил истца о расторжении договора на техническое обслуживание N 79 от 05.01.1999 года связи с отказом подписать дополнительное соглашение. Считая отказ ответчика от исполнения обязательств по договору от 05.01.1999 года незаконным, истец обратился в суд с иском.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 05.01.1999 года N 79 рассматриваемый договор может быть расторгнут на основании письменного заявления или заявки сторон. Данное положение договора соответствует статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 18 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что письмо ответчика от 02.10.2007 года N 56-107/1691 не может являться надлежащим доказательством расторжения договора от 05.01.1999 N 79. Суд первой инстанции счел договор от 05.01.1999 года N 79 действующим и обязательным к исполнению сторонами, в том числе и ответчиком. Суд указал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку договор от 05.01.1999 N 79 не является публичным, его заключение не являлось обязательным для ответчика, и действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, истцу следовало оспаривать в суде не на предмет их законности, а в связи с причинением убытков неисполнением взятых на себя обязательств, если таковые имели место.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЖСК N 26 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик свои обязанности по договору исполнять прекратил, что подтверждается письмом от 02.10.2007 года и письмом от 20.12.2007 года, которое было представлено в судебном заседании суда первой инстанции, но судом во внимание принято не было.
Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исковые требования не были связаны с возмещением убытков, истцу убытки могут быть причинены в будущем. Истец просил признать именно незаконным отказ ответчика от исполнения обязательств. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ОАО "АЭК "Комиэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
Заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой представлено письмо ОАО "АЭК "Комиэнерго" филиал Сыктывкарские электрические сети от 20.12.2007 года N 56-102/2252, которое, как указывает заявитель, было представлено в судебном заседании суда первой инстанции, но судом во внимание принято не было.
Указанное доказательство в материалах дела отсутствует, представлено заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции вновь.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом, заявитель жалобы не обосновал невозможности представления данного письма в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Указание заявителя на то, что письмо от 20.12.2007 года было представлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ходатайство о приобщении данного письма в материалах дела отсутствует, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении истцом указанного ходатайства.
Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между филиалом "Сыктывкарские электрические сети" ОАО "АЭК "Комиэнерго" (подрядчиком) и ЖСК-26 (заказчиком) 05.01.1999 года был подписан договор N 79 на техническое обслуживание электрических сетей.
Согласно разделам 1 и 2 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обслуживание двух кабельных линий 0,4 кВ от РП-22 до кабельной сборки дома N 40 по ул. Петрозаводская, кабелем АВБбШВ 3x95, длиной 170 метров каждая; кабельных сборок по ул. Петрозаводская, 40. Электроснабжение объектов заказчика осуществляется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в обязанности подрядчика входит: производить за счет своих средств плановые эксплуатационные работы: осмотры, обходы, круглосуточное осуществление оперативных переключений, подключение, фазировку, замеры сопротивления изоляции и заземляющего устройства, напряжения и нагрузки, испытание повышенным напряжением, обновление плакатов безопасности и технической документации, выполнение надписей, маркировку, смазку, доливку масла, устранение мелких дефектов, технический надзор, ревизию запорных устройств, уборку помещений, замену лампочек, электроосвещения, запчастей к оборудованию, светильников, разрядников, шлейфов, изоляторов, шин.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты: ежемесячно, согласно калькуляции на основании предъявляемого подрядчиком счета не позднее 10 числа, следующего за отчетным, месяца. Расчет за аварийно-восстановительные и ремонтные работы производится на основании Акта выполненных работ в течение 10 дней со дня получения Акта.
Согласно разделу 6 договор действует до его расторжения по инициативе сторон. По инициативе сторон договор может быть расторгнут на основании письменного заявления или заявки.
Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения от 24.07.2007 года N 1 к договору от 05.01.1999 года, которым предлагалась иная редакция пункта 5 договора.
Письмом от 01.08.2007 года "ЖСК-26" возвратил филиалу "Сыктывкарские электрические сети" ОАО "АЭК "Комиэнерго" проект дополнительного соглашения без подписания, считая заключение такого соглашения не целесообразным.
ОАО "АЭК "Комиэнерго" в лице филиала "Сыктывкарские электрические сети" письмом от 02.10.2007 года N 56-107/1691 известило "ЖСК-26" о расторжении с 01.11.2007 года договора от 05.01.1999 года N 79 на техническое обслуживание электрооборудования по причине отказа в подписании дополнительного соглашения от 24.07.2007 года N 1.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Указывая, что с 02 октября 2007 года ответчик свои обязанности по договору от 05.01.1999 года N 79 не исполняет, истец обратился в суд с иском о признании отказа от исполнения обязательств незаконным.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта 6.2 договора от 05.01.1999 года N 79 следует, что договор может быть расторгнут лишь по инициативе сторон, то есть, на расторжение договора должно быть выражена воля обеих сторон договора, а не одной из них.
В то же время, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Рассматриваемый договор от 05.01.1999 года по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, несмотря на то, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено условиями договора от 05.01.1999 года, данное право предоставлено исполнителю по договору возмездного оказания услуг статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.
При этом, данное право исполнителя обусловлено лишь необходимостью возмещения заказчику убытков. Иных условий, ограничивающих право исполнителя на односторонний отказ от договора, в законе не содержится.
Ответчик письмом от 02.10.2007 года N 56-107/1691 известил истца о расторжении договора N 79 от 05.01.1999 года, что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требований о возмещении *** причиненных заказчику односторонним отказом исполнителя от условий договора, истцом не заявлено, доказательств причинения убытков не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания отказа ответчика от исполнения договора незаконным, не имеется.
Несмотря на то, что договор от 05.01.1999 года, исходя из обязанностей подрядчика, содержит элементы подрядных отношений, в связи с отсутствием в договоре начальных и конечных сроков выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор не может считаться заключенным в части выполнения подрядных работ. Соответственно, положения закона, регулирующие основания расторжения договора подряда, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как несостоятельная. Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, взыскание государственной пошлины производится с заявителя в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 26 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2008 г. по делу N А29-7986/2007 - без изменения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 26 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)