Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2011 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2042/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Воскресенская 12", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, ОГРН 1082901008101 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, ОГРН 1022900522765 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. задолженности по обязательным взносам и платежам по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12 (далее - Дом), за период с 01.03.2010 по 28.02.2011.
До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Общества 252 783 руб. 60 коп. задолженности по платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в Доме за период с 01.03.2010 по 28.02.2011.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2011 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 219 522 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение отменено в части отказа во взыскании 33 261 руб. задолженности. Иск в этой части удовлетворен. Решение в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 760 руб.
До принятия судом определения по делу ТСЖ увеличило размер своих требований и просило взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 660 руб.
Определением от 07.10.2011 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 67 660 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение от 07.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.10.2011 и постановление от 13.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2012, был объявлен перерыв до 28.02.2012 до 13 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2012.
Стороны по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ТСЖ обратилось 11.03.2011 в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу о взыскании 252 783 руб. 60 коп. задолженности по обязательным взносам и платежам по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в Доме, за период с 01.03.2010 по 28.02.2011 (с учетом увеличения размера заявленного требования).
Решением от 10.05.2011 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 219 522 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением, обе стороны подали апелляционные жалобы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение отменено в части отказа во взыскании 33 261 руб. задолженности. Иск в этой части удовлетворен. Решение в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.
Указывая, что для подготовки искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Общества, а также представления интересов ТСЖ в суде первой и апелляционной инстанций истцу пришлось воспользоваться услугами общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - Фирма), стоимость которых составила 67 760 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на проезд, суточные и проживание в гостинице в размере 7 760 руб., ТСЖ 09.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с Общества.
В обоснование того, что ТСЖ произвело расходы в указанном размере, оно представило в материалы дела, в частности, договор оказания юридических услуг от 09.03.2011 N 4 (далее - Договор N 1), заключенный между Фирмой (исполнитель) и ТСЖ (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных Договором N 1, указанные в пункте 1.2 Договора N 1 услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором N 1, а также акт от 12.05.2011 приемки оказанных услуг исполнителем по Договору N 1, платежные поручения от 18.03.2011 N 58, от 08.07.2011 N 181 на оплату 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Кроме того, в материалы дела представлены заключенный между Фирмой (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) договор оказания юридических услуг от 20.05.2011 N 38 (далее - Договор N 2) и дополнительное соглашение от 15.06.2011 к нему, а также акт от 07.07.2011 приемки оказанных услуг исполнителем по Договору N 2, платежное поручение от 14.07.2011 N 185 на оплату 30 000 руб. за оказанные юридические услуги, платежное поручение от 14.07.2011 N 186 на оплату 7 760 руб. в качестве возмещения затрат на проезд в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия по делу N А05-2042/2011, счет от 05.07.2011 N 8221, копии проездных документов, командировочное удостоверение, прейскурант цен на правовые (юридические) услуги, прайс-лист на стандартные услуги, цены на юридические услуги, оказываемые Фирмой на 2011 год.
В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2011, ТСЖ увеличило размер заявленных требований и просило взыскать с Общества 97 660 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего сослалось на подачу Обществом кассационной жалобы, рассмотренной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 27.09.2011, в связи с чем ТСЖ понесло дополнительные расходы в сумме 29 900 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на проезд представителя в Санкт-Петербург, суточные и проживание в гостинице в размере 9 900 руб.
В обоснование того, что ТСЖ понесло дополнительные расходы в указанном размере, истец представил в материалы дела, в частности, расходный кассовый ордер от 24.06.2011 N 22, авансовый отчет от 11.07.2011 N 22, договор оказания юридических услуг от 06.08.2011 N 59 (далее - Договор N 3), акт от 28.09.2011 приемки оказанных услуг исполнителем по Договору N 3, счет от 28.09.2011 N 116, платежное поручение от 28.09.2011 N 260 на оплату 20 000 руб. за юридические услуги, счет от 28.09.2011 N 117, командировочное удостоверение, платежное поручение от 28.09.2011 N 261 на оплату 9 900 руб. в качестве возмещения затрат на проезд в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия по делу N А05-2042/2011, расходный кассовый ордер от 09.09.2011 N 31, авансовый отчет от 28.09.2011 N 29, счет от 13.09.2011 N 194, платежное поручение от 14.09.2011 N 203 на оплату Фирмой 5 600 руб. услуг за проживание в гостинице, копию электронного билета.
Возражая против удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Общество указывает, в частности, на чрезмерность расходов, предъявленных к возмещению. Общество также полагает, что у представителя ТСЖ Мазо Д.Л. не имелось необходимости проживать в гостинице в г. Вологде, расходы на оплату брони в размере 420 руб. предъявлены необоснованно, а доказательства несения расходов по платежному поручению от 14.07.2011 N 186 в размере 1 500 руб. не представлены. Кроме того, Общество считает, что заявленные к возмещению расходы частично не относятся к судебным; сумма договоров на оказание юридических услуг превышает сумму по аналогичным договорам, заключаемым Фирмой; предъявленные ко взысканию расходы явно не разумны, завышены и не в полном объеме относятся к настоящему делу, поскольку Мазо Д.Л. в период с 05.07.2011 по 07.07.2011 принимал участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и по другим делам, не относящимся ни к данному делу, ни к ТСЖ, ни к Обществу.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей сторон в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал заявление ТСЖ обоснованным по праву. Однако, принимая во внимание, что заявитель не представил надлежащих доказательств разумности понесенных расходов, а также то, что рассмотренное дело не относится к числу сложных, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем материалов дела, результат рассмотрения дела и исходя из принципа разумности, суд счел обоснованным и соразмерным выполненному исполнителем объему работ требование ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 50 000 руб., признав при этом обоснованным по праву и размеру требование ТСЖ о взыскании с Общества 17 660 руб. судебных издержек на оплату проезда, суточных и проживания представителя ТСЖ.
Таким образом, суд удовлетворил заявление ТСЖ в размере 67 660 руб., отказав во взыскании остальной части требований.
Оставляя определение от 07.10.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что Общество не представило доказательств в обоснование довода о чрезмерности суммы 50 000 руб., взысканной в качестве оплаты услуг представителя ТСЖ Мазо Д.Л. Довод Общества об участии данного представителя в других заседаниях по иным делам признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявлены именно в рамках дела N А05-2042/2011 и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, тогда как доказательств предъявления спорных расходов ко взысканию в иных делах Обществом суду не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, от 25.02.2010 N 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводам о том, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания ему услуг и их оплату в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, а заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, является обоснованной и разумной в сумме 50 000 руб. При этом требование ТСЖ о взыскании с Общества 17 660 руб. судебных издержек на оплату проезда, суточных и проживания представителя ТСЖ признано судами обоснованным по праву и размеру в полном объеме.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций.
Доводы жалобы Общества фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А05-2042/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А05-2042/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А05-2042/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2011 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2042/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Воскресенская 12", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, ОГРН 1082901008101 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, ОГРН 1022900522765 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. задолженности по обязательным взносам и платежам по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12 (далее - Дом), за период с 01.03.2010 по 28.02.2011.
До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Общества 252 783 руб. 60 коп. задолженности по платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в Доме за период с 01.03.2010 по 28.02.2011.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2011 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 219 522 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение отменено в части отказа во взыскании 33 261 руб. задолженности. Иск в этой части удовлетворен. Решение в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 760 руб.
До принятия судом определения по делу ТСЖ увеличило размер своих требований и просило взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 660 руб.
Определением от 07.10.2011 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 67 660 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение от 07.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.10.2011 и постановление от 13.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2012, был объявлен перерыв до 28.02.2012 до 13 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2012.
Стороны по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ТСЖ обратилось 11.03.2011 в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу о взыскании 252 783 руб. 60 коп. задолженности по обязательным взносам и платежам по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в Доме, за период с 01.03.2010 по 28.02.2011 (с учетом увеличения размера заявленного требования).
Решением от 10.05.2011 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 219 522 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением, обе стороны подали апелляционные жалобы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение отменено в части отказа во взыскании 33 261 руб. задолженности. Иск в этой части удовлетворен. Решение в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.
Указывая, что для подготовки искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Общества, а также представления интересов ТСЖ в суде первой и апелляционной инстанций истцу пришлось воспользоваться услугами общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - Фирма), стоимость которых составила 67 760 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на проезд, суточные и проживание в гостинице в размере 7 760 руб., ТСЖ 09.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с Общества.
В обоснование того, что ТСЖ произвело расходы в указанном размере, оно представило в материалы дела, в частности, договор оказания юридических услуг от 09.03.2011 N 4 (далее - Договор N 1), заключенный между Фирмой (исполнитель) и ТСЖ (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных Договором N 1, указанные в пункте 1.2 Договора N 1 услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором N 1, а также акт от 12.05.2011 приемки оказанных услуг исполнителем по Договору N 1, платежные поручения от 18.03.2011 N 58, от 08.07.2011 N 181 на оплату 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Кроме того, в материалы дела представлены заключенный между Фирмой (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) договор оказания юридических услуг от 20.05.2011 N 38 (далее - Договор N 2) и дополнительное соглашение от 15.06.2011 к нему, а также акт от 07.07.2011 приемки оказанных услуг исполнителем по Договору N 2, платежное поручение от 14.07.2011 N 185 на оплату 30 000 руб. за оказанные юридические услуги, платежное поручение от 14.07.2011 N 186 на оплату 7 760 руб. в качестве возмещения затрат на проезд в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия по делу N А05-2042/2011, счет от 05.07.2011 N 8221, копии проездных документов, командировочное удостоверение, прейскурант цен на правовые (юридические) услуги, прайс-лист на стандартные услуги, цены на юридические услуги, оказываемые Фирмой на 2011 год.
В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2011, ТСЖ увеличило размер заявленных требований и просило взыскать с Общества 97 660 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего сослалось на подачу Обществом кассационной жалобы, рассмотренной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 27.09.2011, в связи с чем ТСЖ понесло дополнительные расходы в сумме 29 900 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на проезд представителя в Санкт-Петербург, суточные и проживание в гостинице в размере 9 900 руб.
В обоснование того, что ТСЖ понесло дополнительные расходы в указанном размере, истец представил в материалы дела, в частности, расходный кассовый ордер от 24.06.2011 N 22, авансовый отчет от 11.07.2011 N 22, договор оказания юридических услуг от 06.08.2011 N 59 (далее - Договор N 3), акт от 28.09.2011 приемки оказанных услуг исполнителем по Договору N 3, счет от 28.09.2011 N 116, платежное поручение от 28.09.2011 N 260 на оплату 20 000 руб. за юридические услуги, счет от 28.09.2011 N 117, командировочное удостоверение, платежное поручение от 28.09.2011 N 261 на оплату 9 900 руб. в качестве возмещения затрат на проезд в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия по делу N А05-2042/2011, расходный кассовый ордер от 09.09.2011 N 31, авансовый отчет от 28.09.2011 N 29, счет от 13.09.2011 N 194, платежное поручение от 14.09.2011 N 203 на оплату Фирмой 5 600 руб. услуг за проживание в гостинице, копию электронного билета.
Возражая против удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Общество указывает, в частности, на чрезмерность расходов, предъявленных к возмещению. Общество также полагает, что у представителя ТСЖ Мазо Д.Л. не имелось необходимости проживать в гостинице в г. Вологде, расходы на оплату брони в размере 420 руб. предъявлены необоснованно, а доказательства несения расходов по платежному поручению от 14.07.2011 N 186 в размере 1 500 руб. не представлены. Кроме того, Общество считает, что заявленные к возмещению расходы частично не относятся к судебным; сумма договоров на оказание юридических услуг превышает сумму по аналогичным договорам, заключаемым Фирмой; предъявленные ко взысканию расходы явно не разумны, завышены и не в полном объеме относятся к настоящему делу, поскольку Мазо Д.Л. в период с 05.07.2011 по 07.07.2011 принимал участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и по другим делам, не относящимся ни к данному делу, ни к ТСЖ, ни к Обществу.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей сторон в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал заявление ТСЖ обоснованным по праву. Однако, принимая во внимание, что заявитель не представил надлежащих доказательств разумности понесенных расходов, а также то, что рассмотренное дело не относится к числу сложных, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем материалов дела, результат рассмотрения дела и исходя из принципа разумности, суд счел обоснованным и соразмерным выполненному исполнителем объему работ требование ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 50 000 руб., признав при этом обоснованным по праву и размеру требование ТСЖ о взыскании с Общества 17 660 руб. судебных издержек на оплату проезда, суточных и проживания представителя ТСЖ.
Таким образом, суд удовлетворил заявление ТСЖ в размере 67 660 руб., отказав во взыскании остальной части требований.
Оставляя определение от 07.10.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что Общество не представило доказательств в обоснование довода о чрезмерности суммы 50 000 руб., взысканной в качестве оплаты услуг представителя ТСЖ Мазо Д.Л. Довод Общества об участии данного представителя в других заседаниях по иным делам признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявлены именно в рамках дела N А05-2042/2011 и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, тогда как доказательств предъявления спорных расходов ко взысканию в иных делах Обществом суду не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, от 25.02.2010 N 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводам о том, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания ему услуг и их оплату в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, а заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, является обоснованной и разумной в сумме 50 000 руб. При этом требование ТСЖ о взыскании с Общества 17 660 руб. судебных издержек на оплату проезда, суточных и проживания представителя ТСЖ признано судами обоснованным по праву и размеру в полном объеме.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций.
Доводы жалобы Общества фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А05-2042/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)