Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бодрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Фоминой Н.И.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Щ. к П.Е., П.С., Б.А., Б.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и демонтаже металлической перегородки и встречному иску Б.Н., Б.А., П.Е., П.С. к Щ. об устранении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Щ.
Щ. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании возведенной металлической перегородки жильцами кв. <...> П.Е., П.С. и квартиры <...> Б.Н., Б.А. незаконной и обязании демонтировать установленную дверь.
В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что с 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. По окончании ремонтных работ, истец обнаружил, что свободный подход в его квартиру невозможен из-за установленной на лестничной площадке металлической перегородки с дверью. Металлическая перегородка затрудняет перенос крупногабаритных вещей в квартиру истца, а также эвакуацию из нее в случае аварийных ситуаций.
П.Е. и П.С. и Б.Н. и Б.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что дополнительная перегородка с дверью была установлена на лестничной площадке в 1998 году для предотвращения попыток незаконного проникновения в квартиры ответчиков. С 1998 года претензий со стороны проверяющих органов, включая соседей по этажу до смены нынешнего владельца квартиры не было. Установленная дверь открывается по ходу эвакуации, замок механический открывается изнутри простым нажатием на кнопку. Приобретая квартиру, истец видел, что приобретает и был согласен с теми условиями.
Ответчики предъявили встречные исковые требования к Щ. о признании незаконной установку металлической двери и обязать его выполнить установку двери в соответствии с со строительным проектом на дом.
В обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что Щ. произвел установку своей двери с нарушением правил пожарной и технической безопасности, поскольку дверь в его квартиру открывается в сторону общего коридора, и тем самым перекрывает подход к лифту. Пропускная способность общего коридора уменьшилась на ширину дверного полотна. Ширина коридора составляет 1,15 м, а ширина дверного полотна 0,8 м, что значительно затрудняет эвакуацию жильцов квартир <...> и <...> в случае пожара и экстремальных ситуаций.
Представитель третьего лица ООО "Финсервис" пояснил, что управляющая компания произвела осмотр мест общего пользования дома. В поэтажном плане металлическая перегородка, установленная П.Е. и С.Н. и Б.Н. и Б.А. не предусмотрена, разрешающих документов представлено не было. Собственникам квартир <...> и <...> было предложено снести указанную металлическую перегородку добровольно. Удовлетворение встречных исковых требований представитель оставил на усмотрение суда.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, исковые требования Щ. и встречные исковые требования П.Е., П.С. Б.Н., Б.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <...> Щ. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 39,2 кв. м по адресу: <...>, о чем имеется свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.
Так же, за Б.А. и Б.Н. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру <...>, общей площадью 73,5 кв. м, за П.Е. и П.С. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру <...>, общей площадью 62,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> была установлена металлическая перегородка с дверью на общей лестничной площадке.
Как усматривается из материалов дела, при установке металлической перегородки с дверью на общей лестничной площадке, жильцами квартир <...> и <...> был нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности в РФ, были нарушены требования СНиП 21.07.1997 г. "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В результате данного нарушения ответчики были привлечены к административной ответственности и им были вручены предписания об устранении данных нарушений в кратчайшие сроки.
Кроме того, судом установлено, что Щ. была установлена металлическая дверь при входе в свою квартиру, которая открывается в сторону общего коридора. В результате данной установки направление открывания двери из квартиры N 295 изменено, ширина эвакуационных путей, ведущих на лестничную клетку, значительно уменьшена, что влияет на беспрепятственную эвакуацию людей из квартир. Истцу было выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности в кротчайшие сроки.
Так же, согласно представленному в материалах дела поэтажному плану дома <...>, дополнительная перегородка на лестничной площадке у квартир <...> и <...> не предусмотрена.
В силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Поскольку установка дверных полотен Щ. и ответчиками произведена с нарушением проекта дома, доказательств, свидетельствующих о разрешении установки дополнительных дверей, сторонами не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу о демонтаже металлической перегородки и установленных дополнительных дверей.
Доводы кассационной жалобы Щ. о том, что дверь в квартиру им не устанавливалась, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав П-вых и Б-вых.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6149
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-6149
Судья Бодрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Фоминой Н.И.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Щ. к П.Е., П.С., Б.А., Б.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и демонтаже металлической перегородки и встречному иску Б.Н., Б.А., П.Е., П.С. к Щ. об устранении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Щ.
установила:
Щ. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании возведенной металлической перегородки жильцами кв. <...> П.Е., П.С. и квартиры <...> Б.Н., Б.А. незаконной и обязании демонтировать установленную дверь.
В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что с 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. По окончании ремонтных работ, истец обнаружил, что свободный подход в его квартиру невозможен из-за установленной на лестничной площадке металлической перегородки с дверью. Металлическая перегородка затрудняет перенос крупногабаритных вещей в квартиру истца, а также эвакуацию из нее в случае аварийных ситуаций.
П.Е. и П.С. и Б.Н. и Б.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что дополнительная перегородка с дверью была установлена на лестничной площадке в 1998 году для предотвращения попыток незаконного проникновения в квартиры ответчиков. С 1998 года претензий со стороны проверяющих органов, включая соседей по этажу до смены нынешнего владельца квартиры не было. Установленная дверь открывается по ходу эвакуации, замок механический открывается изнутри простым нажатием на кнопку. Приобретая квартиру, истец видел, что приобретает и был согласен с теми условиями.
Ответчики предъявили встречные исковые требования к Щ. о признании незаконной установку металлической двери и обязать его выполнить установку двери в соответствии с со строительным проектом на дом.
В обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что Щ. произвел установку своей двери с нарушением правил пожарной и технической безопасности, поскольку дверь в его квартиру открывается в сторону общего коридора, и тем самым перекрывает подход к лифту. Пропускная способность общего коридора уменьшилась на ширину дверного полотна. Ширина коридора составляет 1,15 м, а ширина дверного полотна 0,8 м, что значительно затрудняет эвакуацию жильцов квартир <...> и <...> в случае пожара и экстремальных ситуаций.
Представитель третьего лица ООО "Финсервис" пояснил, что управляющая компания произвела осмотр мест общего пользования дома. В поэтажном плане металлическая перегородка, установленная П.Е. и С.Н. и Б.Н. и Б.А. не предусмотрена, разрешающих документов представлено не было. Собственникам квартир <...> и <...> было предложено снести указанную металлическую перегородку добровольно. Удовлетворение встречных исковых требований представитель оставил на усмотрение суда.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, исковые требования Щ. и встречные исковые требования П.Е., П.С. Б.Н., Б.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <...> Щ. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 39,2 кв. м по адресу: <...>, о чем имеется свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.
Так же, за Б.А. и Б.Н. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру <...>, общей площадью 73,5 кв. м, за П.Е. и П.С. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру <...>, общей площадью 62,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> была установлена металлическая перегородка с дверью на общей лестничной площадке.
Как усматривается из материалов дела, при установке металлической перегородки с дверью на общей лестничной площадке, жильцами квартир <...> и <...> был нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности в РФ, были нарушены требования СНиП 21.07.1997 г. "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В результате данного нарушения ответчики были привлечены к административной ответственности и им были вручены предписания об устранении данных нарушений в кратчайшие сроки.
Кроме того, судом установлено, что Щ. была установлена металлическая дверь при входе в свою квартиру, которая открывается в сторону общего коридора. В результате данной установки направление открывания двери из квартиры N 295 изменено, ширина эвакуационных путей, ведущих на лестничную клетку, значительно уменьшена, что влияет на беспрепятственную эвакуацию людей из квартир. Истцу было выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности в кротчайшие сроки.
Так же, согласно представленному в материалах дела поэтажному плану дома <...>, дополнительная перегородка на лестничной площадке у квартир <...> и <...> не предусмотрена.
В силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Поскольку установка дверных полотен Щ. и ответчиками произведена с нарушением проекта дома, доказательств, свидетельствующих о разрешении установки дополнительных дверей, сторонами не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу о демонтаже металлической перегородки и установленных дополнительных дверей.
Доводы кассационной жалобы Щ. о том, что дверь в квартиру им не устанавливалась, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав П-вых и Б-вых.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)