Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 23.05.2011, представитель Макарова Н.Ф. по доверенности от 08.02.2012
от ответчика: директор Быстров П.П., паспорт, представитель Казачанский С.В. по доверенности от 24.02.2012
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростов-Лада-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2011 по делу N А53-14703/2011
по иску некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" (ИНН 6164273897, ОГРН 1076100006091)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростов-Лада-2" (ИНН 6165068749, ОГРН 1026103710808)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Позитив"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростов-Лада-2" (далее - общество) о взыскании 510 395 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 15 706 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.12.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт несения партнерством расходов по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания, подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из тарифов 58,50 руб. и 58,70 руб., установленных на основании решений общего собрания собственников нежилых помещений. При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за содержание террасы, поскольку она не обладает конструктивными признаками нежилого помещения, как необоснованный, поскольку данное помещение зарегистрировано в ЕГРП как нежилое, в связи с чем расходы на его содержание и расходы на содержание общего имущества пропорционально площади террасы ответчик несет в общем порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что оплата расходов на содержание террасы должна производиться по тарифам, определенным собраниями собственников нежилых помещений здания, а не договором N 40 от 01.04.2010 г., при заключении которого стороны руководствовались принципом свободы договора. По мнению заявителя жалобы, тарифы, установленные протоколами собрания собственников от 20.11.2009 и от 30.04.2011, касаются только содержания общего имущества здания и не распространяются на недвижимое имущество, принадлежащее собственникам здания на основании свидетельства о праве собственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное определение судом доли общества в расходах на содержание общего имущества, которая, по его мнению, должна определяться исходя из всей суммы фактических расходов на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей конкретному собственнику площади помещения, поскольку иной метод расчета приведет к получению прибыли партнерством, что недопустимо в силу Закона о некоммерческих организациях. Ответчик ссылается также на отсутствие у истца права обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, поскольку не является ни собственником нежилых помещений в здании, ни поставщиком коммунальных услуг.
Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Директор и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения N 40 общей площадью 376,7 кв. м, расположенного на 8 этаже бизнес-центра "Купеческий двор" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, являющегося террасой.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор" от 20.11.2009 был утвержден единый тариф на содержание и обслуживание общего имущества в размере 58,50 рублей за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор" от 30.03.2011 был утвержден тариф в размере 58,70 рублей за 1 кв. м владения без выделения типов помещений и учета их технических характеристик (нежилые помещения, парковочные площадки, террасы, места общего пользования).
В целях содержания, обслуживания и управления общим имуществом собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра "Купеческий двор", партнерство, действуя на основании доверенности собственников от 24.03.2010, по их поручению заключило соответствующие договоры с организациями, оказывающими эти услуги.
Кроме того, между партнерством (исполнитель) и обществом (собственник) был заключен договор N 40 от 01.04.2010 г. о содержании, обслуживании и управлении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать собственнику услуги по содержанию его недвижимого имущества, а также имущества, находящегося в общей долевой собственности и являющегося общим имуществом собственников помещений в здании, в том числе террасы площадью 376,7 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 40 от 01.04.2010 г. расценки на обслуживание здания утверждаются в порядке, определенном Уставом и регламентом исполнителя, т.е. общим собранием собственников нежилых помещений.
Вместе с тем, Приложением N 3 к договору N 40 от 01.04.2010 г. для общества был установлен особый тариф на услуги по управлению и содержанию террасы в размере 3 руб. за 1 кв. м в месяц.
Ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор N 40 от 01.04.2010 г. в части стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества противоречит решениям, принятым на собраниях собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор", партнерство произвело расчет стоимости услуг, исходя из тарифов 58,50 рублей за 1 кв. м (решение от 20.11.2009) и 58,70 рублей за 1 кв. м (решение от 30.03.2011), и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом, решениями общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор" от 20.11.2009 и от 30.03.2011 были утверждены единые тарифы на содержание и обслуживание общего имущества в размере 58,50 рублей и 58,70 рублей за 1 кв. м соответственно без выделения типов помещений и учета их технических характеристик (нежилые помещения, парковочные площадки, террасы, места общего пользования).
На основании решений от 20.11.2009 и от 30.03.2011 истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств, причитающихся партнерству как представителю собственников нежилых помещений здания, за содержание и обслуживание общего имущества.
Согласно расчету истца, за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 сумма сбереженных ответчиком расходов на содержание террасы площадью 376,7 кв. м, помещение N 40, 8 этаж бизнес-центра "Купеческий двор" составила 250 882, 20 руб. (376,7 кв. м x 58,50 руб. x 12 мес.), за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 сумма неосновательного сбережения составила 176 898,32 руб. (376,7 кв. м x 58,70 руб. x 8 мес.).
За период с 01.04.2011 по 30.06.2011 сумма сбереженных ответчиком расходов на содержание общего имущества бизнес-центра в доле, пропорциональной площади террасы составила 27 151,82 руб. (1,71% (376,7 кв. м / 22142,77 кв. м x 100 дней) + (1,78% (376,7 кв. м / 21209,67 кв. м x 100 дней), за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 составила 55 462,82 руб.; за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 сбереженных ответчиком расходов на содержание общего имущества бизнес-центра в доле, пропорциональной площади террасы составила 55 462,82 руб.
Таким образом, всего на основании произведенного истцом расчета неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной им платы за содержание террасы площадью 376,7 кв. м и общего имущества бизнес-центра за период с 01.04.2010 по 30.11.2011 г. составило 510 395,16 рублей.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного на основании тарифов 58,50 рублей и 58,70 рублей за 1 кв. м расчета не опроверг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения причитающихся партнерству денежных средств с момента подписания договора N 40 от 01.04.2010 г., истцом правомерно на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 31.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения суда, что согласно расчету истца составило 15 706 рублей 67 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет процентов в апелляционной жалобе не привел.
Довод ответчика о том, что при определении размера расходов на содержание и обслуживание общего имущества бизнес-центра необходимо руководствоваться ставкой в размере 3 руб. за 1 кв. м в месяц, установленной Приложением N 3 к договору N 40 от 01.04.2010 г., правомерно отклонен судом первой инстанции.
По смыслу норм жилищного законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений определяется решением общего собрания собственников помещений и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, в связи с чем общество обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по утвержденным общим собранием собственников ставкам. Договор N 40 от 01.04.2010 г. о содержании, обслуживании и управлении имуществом, находящимся в общей долевой собственности управления в части установления размера платы не может противоречить решению общего собрания собственников помещений.
Поскольку решения общего собрания собственников от 20.11.2009 и от 30.03.2011, которыми установлена стоимость услуг по содержанию и ремонту общих помещений бизнес-центра в размере 58,50 руб. и 58,70 руб. соответственно за 1 кв. м владения в месяц, является общеобязательным для всех собственников помещений в силу норм статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то тариф, установленный Приложением N 3 к договору N 40 от 01.04.2010 г. в размере 3 руб. за 1 кв. м в месяц, установленный индивидуально в отношении ответчика, не подлежит применению как противоречащий обязательному для ответчика решению собственников помещений бизнес-центра и нарушающий права остальных собственников помещений бизнес-центра.
Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судом доли общества в расходах на содержание общего имущества, которая, по его мнению, должна определяться исходя из всей суммы фактических расходов на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей конкретному собственнику площади помещения, недоказанность несения партнерством расходов на содержание и обслуживание нежилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Так, Президиум ВАС РФ указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости содержания нежилых помещений произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, из содержания решения усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все представленные истцом доказательства несения расходов на обслуживание здания. При этом довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными, носит предположительный характер и документально не подтвержден, а потому во внимание апелляционным судом не принимается.
Довод заявителя жалобы о том, что тарифы, установленные протоколами собрания собственников от 20.11.2009 и от 30.04.2011, касаются только содержания общего имущества здания и не распространяются на недвижимое имущество, принадлежащее собственникам здания на основании свидетельства о праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что общество как собственник нежилого помещения обязано нести расходы по содержанию не только принадлежащего ему помещения, но и мест общего пользования.
В силу того, что тариф установлен в отношении всего имущества, как находящегося в собственности конкретного собственника, так и в отношении его доли в праве общей собственности, пропорциональной площади принадлежащего ему нежилого помещения, установление иного тарифа на содержание и обслуживание отдельного помещения, принадлежащего отдельному собственнику без утверждения платы в размере 3 руб. решением общего собрания собственников, является неправомерным.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что площадь террас не включается в общую площадь жилых помещений и по аналогии с Жилищным кодексом Российской Федерации не должна учитываться при определении площади нежилых помещений, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие жилого помещения как помещения, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В этом контексте балконы, лоджии, веранды и террасы не являются пригодными для постоянного проживания граждан и поэтому не входят в общую площадь жилого помещения. Однако предметом настоящего спора является взыскание расходов на содержание террасы как самостоятельного нежилого помещения, изначально непригодного для постоянного проживания, в связи с чем нормы жилищного законодательства в данном случае применению по аналогии не подлежат. Кроме того, терраса зарегистрирована за обществом на праве собственности как самостоятельное нежилое помещение и участвует в обороте в качестве объекта гражданских прав, следовательно, терраса является имуществом, с наличием которого в собственности закон связывает обязанность несения связанных с данным имуществом расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что партнерство является ненадлежащим представителем собственников, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собственники помещений предоставили истцу право взыскивать с них какую-либо задолженность по договорам, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений бизнес-центра "Купеческий двор" от 19.03.2010 партнерство избрано собственниками помещений как лицо, уполномоченное действовать от их имени в отношениях с третьими лицами на основании доверенности. Соответствующая доверенность выдана партнерству 24.03.2010 г.
Согласно ст. 2 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Как следует из Устава партнерства, оно создано для содействия в управлении и обеспечении наиболее эффективной эксплуатации бизнес-центра.
Таким образом, партнерство является надлежащим представителем собственников нежилых помещений бизнес-центра, действующим в рамках надлежаще оформленных полномочий.
Взыскиваемые с ответчика денежные средства не являются доходом партнерства, поскольку направляются на расчеты с кредиторами, расходуются на содержание общего имущества здания бизнес-центра, а также покрывают издержки, связанные с осуществлением своей уставной деятельности. В материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции договоры, представителем должников (получателей соответствующих услуг) по которым выступает партнерство. Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-14703/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 15АП-928/2012 ПО ДЕЛУ N А53-14703/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 15АП-928/2012
Дело N А53-14703/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 23.05.2011, представитель Макарова Н.Ф. по доверенности от 08.02.2012
от ответчика: директор Быстров П.П., паспорт, представитель Казачанский С.В. по доверенности от 24.02.2012
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростов-Лада-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2011 по делу N А53-14703/2011
по иску некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" (ИНН 6164273897, ОГРН 1076100006091)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростов-Лада-2" (ИНН 6165068749, ОГРН 1026103710808)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Позитив"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростов-Лада-2" (далее - общество) о взыскании 510 395 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 15 706 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.12.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт несения партнерством расходов по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания, подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из тарифов 58,50 руб. и 58,70 руб., установленных на основании решений общего собрания собственников нежилых помещений. При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за содержание террасы, поскольку она не обладает конструктивными признаками нежилого помещения, как необоснованный, поскольку данное помещение зарегистрировано в ЕГРП как нежилое, в связи с чем расходы на его содержание и расходы на содержание общего имущества пропорционально площади террасы ответчик несет в общем порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что оплата расходов на содержание террасы должна производиться по тарифам, определенным собраниями собственников нежилых помещений здания, а не договором N 40 от 01.04.2010 г., при заключении которого стороны руководствовались принципом свободы договора. По мнению заявителя жалобы, тарифы, установленные протоколами собрания собственников от 20.11.2009 и от 30.04.2011, касаются только содержания общего имущества здания и не распространяются на недвижимое имущество, принадлежащее собственникам здания на основании свидетельства о праве собственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное определение судом доли общества в расходах на содержание общего имущества, которая, по его мнению, должна определяться исходя из всей суммы фактических расходов на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей конкретному собственнику площади помещения, поскольку иной метод расчета приведет к получению прибыли партнерством, что недопустимо в силу Закона о некоммерческих организациях. Ответчик ссылается также на отсутствие у истца права обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, поскольку не является ни собственником нежилых помещений в здании, ни поставщиком коммунальных услуг.
Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Директор и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения N 40 общей площадью 376,7 кв. м, расположенного на 8 этаже бизнес-центра "Купеческий двор" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, являющегося террасой.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор" от 20.11.2009 был утвержден единый тариф на содержание и обслуживание общего имущества в размере 58,50 рублей за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор" от 30.03.2011 был утвержден тариф в размере 58,70 рублей за 1 кв. м владения без выделения типов помещений и учета их технических характеристик (нежилые помещения, парковочные площадки, террасы, места общего пользования).
В целях содержания, обслуживания и управления общим имуществом собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра "Купеческий двор", партнерство, действуя на основании доверенности собственников от 24.03.2010, по их поручению заключило соответствующие договоры с организациями, оказывающими эти услуги.
Кроме того, между партнерством (исполнитель) и обществом (собственник) был заключен договор N 40 от 01.04.2010 г. о содержании, обслуживании и управлении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать собственнику услуги по содержанию его недвижимого имущества, а также имущества, находящегося в общей долевой собственности и являющегося общим имуществом собственников помещений в здании, в том числе террасы площадью 376,7 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 40 от 01.04.2010 г. расценки на обслуживание здания утверждаются в порядке, определенном Уставом и регламентом исполнителя, т.е. общим собранием собственников нежилых помещений.
Вместе с тем, Приложением N 3 к договору N 40 от 01.04.2010 г. для общества был установлен особый тариф на услуги по управлению и содержанию террасы в размере 3 руб. за 1 кв. м в месяц.
Ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор N 40 от 01.04.2010 г. в части стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества противоречит решениям, принятым на собраниях собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор", партнерство произвело расчет стоимости услуг, исходя из тарифов 58,50 рублей за 1 кв. м (решение от 20.11.2009) и 58,70 рублей за 1 кв. м (решение от 30.03.2011), и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом, решениями общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор" от 20.11.2009 и от 30.03.2011 были утверждены единые тарифы на содержание и обслуживание общего имущества в размере 58,50 рублей и 58,70 рублей за 1 кв. м соответственно без выделения типов помещений и учета их технических характеристик (нежилые помещения, парковочные площадки, террасы, места общего пользования).
На основании решений от 20.11.2009 и от 30.03.2011 истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств, причитающихся партнерству как представителю собственников нежилых помещений здания, за содержание и обслуживание общего имущества.
Согласно расчету истца, за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 сумма сбереженных ответчиком расходов на содержание террасы площадью 376,7 кв. м, помещение N 40, 8 этаж бизнес-центра "Купеческий двор" составила 250 882, 20 руб. (376,7 кв. м x 58,50 руб. x 12 мес.), за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 сумма неосновательного сбережения составила 176 898,32 руб. (376,7 кв. м x 58,70 руб. x 8 мес.).
За период с 01.04.2011 по 30.06.2011 сумма сбереженных ответчиком расходов на содержание общего имущества бизнес-центра в доле, пропорциональной площади террасы составила 27 151,82 руб. (1,71% (376,7 кв. м / 22142,77 кв. м x 100 дней) + (1,78% (376,7 кв. м / 21209,67 кв. м x 100 дней), за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 составила 55 462,82 руб.; за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 сбереженных ответчиком расходов на содержание общего имущества бизнес-центра в доле, пропорциональной площади террасы составила 55 462,82 руб.
Таким образом, всего на основании произведенного истцом расчета неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной им платы за содержание террасы площадью 376,7 кв. м и общего имущества бизнес-центра за период с 01.04.2010 по 30.11.2011 г. составило 510 395,16 рублей.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного на основании тарифов 58,50 рублей и 58,70 рублей за 1 кв. м расчета не опроверг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения причитающихся партнерству денежных средств с момента подписания договора N 40 от 01.04.2010 г., истцом правомерно на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 31.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения суда, что согласно расчету истца составило 15 706 рублей 67 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет процентов в апелляционной жалобе не привел.
Довод ответчика о том, что при определении размера расходов на содержание и обслуживание общего имущества бизнес-центра необходимо руководствоваться ставкой в размере 3 руб. за 1 кв. м в месяц, установленной Приложением N 3 к договору N 40 от 01.04.2010 г., правомерно отклонен судом первой инстанции.
По смыслу норм жилищного законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений определяется решением общего собрания собственников помещений и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, в связи с чем общество обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по утвержденным общим собранием собственников ставкам. Договор N 40 от 01.04.2010 г. о содержании, обслуживании и управлении имуществом, находящимся в общей долевой собственности управления в части установления размера платы не может противоречить решению общего собрания собственников помещений.
Поскольку решения общего собрания собственников от 20.11.2009 и от 30.03.2011, которыми установлена стоимость услуг по содержанию и ремонту общих помещений бизнес-центра в размере 58,50 руб. и 58,70 руб. соответственно за 1 кв. м владения в месяц, является общеобязательным для всех собственников помещений в силу норм статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то тариф, установленный Приложением N 3 к договору N 40 от 01.04.2010 г. в размере 3 руб. за 1 кв. м в месяц, установленный индивидуально в отношении ответчика, не подлежит применению как противоречащий обязательному для ответчика решению собственников помещений бизнес-центра и нарушающий права остальных собственников помещений бизнес-центра.
Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судом доли общества в расходах на содержание общего имущества, которая, по его мнению, должна определяться исходя из всей суммы фактических расходов на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей конкретному собственнику площади помещения, недоказанность несения партнерством расходов на содержание и обслуживание нежилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Так, Президиум ВАС РФ указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости содержания нежилых помещений произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, из содержания решения усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все представленные истцом доказательства несения расходов на обслуживание здания. При этом довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными, носит предположительный характер и документально не подтвержден, а потому во внимание апелляционным судом не принимается.
Довод заявителя жалобы о том, что тарифы, установленные протоколами собрания собственников от 20.11.2009 и от 30.04.2011, касаются только содержания общего имущества здания и не распространяются на недвижимое имущество, принадлежащее собственникам здания на основании свидетельства о праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что общество как собственник нежилого помещения обязано нести расходы по содержанию не только принадлежащего ему помещения, но и мест общего пользования.
В силу того, что тариф установлен в отношении всего имущества, как находящегося в собственности конкретного собственника, так и в отношении его доли в праве общей собственности, пропорциональной площади принадлежащего ему нежилого помещения, установление иного тарифа на содержание и обслуживание отдельного помещения, принадлежащего отдельному собственнику без утверждения платы в размере 3 руб. решением общего собрания собственников, является неправомерным.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что площадь террас не включается в общую площадь жилых помещений и по аналогии с Жилищным кодексом Российской Федерации не должна учитываться при определении площади нежилых помещений, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие жилого помещения как помещения, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В этом контексте балконы, лоджии, веранды и террасы не являются пригодными для постоянного проживания граждан и поэтому не входят в общую площадь жилого помещения. Однако предметом настоящего спора является взыскание расходов на содержание террасы как самостоятельного нежилого помещения, изначально непригодного для постоянного проживания, в связи с чем нормы жилищного законодательства в данном случае применению по аналогии не подлежат. Кроме того, терраса зарегистрирована за обществом на праве собственности как самостоятельное нежилое помещение и участвует в обороте в качестве объекта гражданских прав, следовательно, терраса является имуществом, с наличием которого в собственности закон связывает обязанность несения связанных с данным имуществом расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что партнерство является ненадлежащим представителем собственников, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собственники помещений предоставили истцу право взыскивать с них какую-либо задолженность по договорам, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений бизнес-центра "Купеческий двор" от 19.03.2010 партнерство избрано собственниками помещений как лицо, уполномоченное действовать от их имени в отношениях с третьими лицами на основании доверенности. Соответствующая доверенность выдана партнерству 24.03.2010 г.
Согласно ст. 2 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Как следует из Устава партнерства, оно создано для содействия в управлении и обеспечении наиболее эффективной эксплуатации бизнес-центра.
Таким образом, партнерство является надлежащим представителем собственников нежилых помещений бизнес-центра, действующим в рамках надлежаще оформленных полномочий.
Взыскиваемые с ответчика денежные средства не являются доходом партнерства, поскольку направляются на расчеты с кредиторами, расходуются на содержание общего имущества здания бизнес-центра, а также покрывают издержки, связанные с осуществлением своей уставной деятельности. В материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции договоры, представителем должников (получателей соответствующих услуг) по которым выступает партнерство. Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-14703/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)