Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Орлова А.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Анаит" Кадырова И.В. и его представителя Колкутина И.А. (доверенность N 23 от 20.12.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Анаит" Кадырова И.В. на определение Арбитражного суда Читинской области от 19 сентября 2001 года по делу N А78-314/14-2и (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф.),
В Арбитражный суд Читинской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "База Анаит".
Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 сентября 2001 года жалоба ООО "База Анаит" на основании части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "База Анаит" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Читинской области от 19 сентября 2001 года отменить, производство по делу возобновить.
В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий вправе в силу статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои представительские функции передавать другому лицу на основании доверенности.
Конкурсный управляющий и его представитель, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела (уведомления NN 3688-3690, 3692), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-314/14-2и, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основанием к оставлению без рассмотрения жалобы ООО "База Анаит" на действия судебного пристава - исполнителя послужило то, что жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из материалов дела видно, что жалоба на действия судебного пристава - исполнителя от имени ООО "База Анаит" подписана Колкутиным И.А. по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "База Анаит" Кадыровым И.В. 30 июля 2001 года.
Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен лично обращаться в арбитражный суд. В доверенности, выданной на имя Колкутина И.А., не содержится конкретного поручения на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.
Данный вывод суда является необоснованным.
Согласно статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители являются участниками арбитражного процесса.
Объем процессуальных действий, которые вправе совершать представитель при ведении дела в арбитражном процессе, определяется выданной ему доверенностью (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Права распоряжения материальными правами стороны (подписание искового заявления, отзыва, жалоб к заявлению о принесении протеста, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передача полномочий другому лицу, требования принудительного исполнения судебного акта, получение присужденного имущества или денег) должны быть специально предусмотрены в доверенности.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.
Из содержания данной нормы, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего.
В материалах дела представлена доверенность на имя Колкутина И.А. от 30 июля 2001 года, подписанная конкурсным управляющим ООО "База Анаит" Кадыровым И.В., в соответствии с которой арбитражный управляющий предоставляет Колкутину И.А. право подавать заявления, вести дела во всех судебных, арбитражных и административных учреждениях.
Учитывая, что арбитражный управляющий имеет право на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, то данные полномочия на основании доверенности могут быть переданы иным лицам.
Из доверенности от 30 июля 2001 года следует, что Колкутину И.А. арбитражным управляющим передано право на подачу заявления (жалобы).
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "База Анаит" Кадыров И.В. принимал участие в судебном заседании 19 сентября 2001 года, и арбитражный суд имел реальную возможность для выяснения его действительного волеизъявления, направленного на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Читинской области отсутствовали основания для оставления жалобы на действия судебного пристава - исполнителя без рассмотрения.
Учитывая, что определение от 19 сентября 2001 года вынесено арбитражным судом с нарушением требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Читинской области от 19 сентября 2001 года по делу N А78-314/14-2и отменить, дело - передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2001 N А78-314/14-2И-Ф02-3183/01-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2001 г.
Дело N А78-314/14-2и-Ф02-3183/01-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Орлова А.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Анаит" Кадырова И.В. и его представителя Колкутина И.А. (доверенность N 23 от 20.12.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Анаит" Кадырова И.В. на определение Арбитражного суда Читинской области от 19 сентября 2001 года по делу N А78-314/14-2и (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Читинской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "База Анаит".
Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 сентября 2001 года жалоба ООО "База Анаит" на основании части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "База Анаит" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Читинской области от 19 сентября 2001 года отменить, производство по делу возобновить.
В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий вправе в силу статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои представительские функции передавать другому лицу на основании доверенности.
Конкурсный управляющий и его представитель, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела (уведомления NN 3688-3690, 3692), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-314/14-2и, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основанием к оставлению без рассмотрения жалобы ООО "База Анаит" на действия судебного пристава - исполнителя послужило то, что жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из материалов дела видно, что жалоба на действия судебного пристава - исполнителя от имени ООО "База Анаит" подписана Колкутиным И.А. по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "База Анаит" Кадыровым И.В. 30 июля 2001 года.
Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен лично обращаться в арбитражный суд. В доверенности, выданной на имя Колкутина И.А., не содержится конкретного поручения на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.
Данный вывод суда является необоснованным.
Согласно статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители являются участниками арбитражного процесса.
Объем процессуальных действий, которые вправе совершать представитель при ведении дела в арбитражном процессе, определяется выданной ему доверенностью (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Права распоряжения материальными правами стороны (подписание искового заявления, отзыва, жалоб к заявлению о принесении протеста, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передача полномочий другому лицу, требования принудительного исполнения судебного акта, получение присужденного имущества или денег) должны быть специально предусмотрены в доверенности.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.
Из содержания данной нормы, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего.
В материалах дела представлена доверенность на имя Колкутина И.А. от 30 июля 2001 года, подписанная конкурсным управляющим ООО "База Анаит" Кадыровым И.В., в соответствии с которой арбитражный управляющий предоставляет Колкутину И.А. право подавать заявления, вести дела во всех судебных, арбитражных и административных учреждениях.
Учитывая, что арбитражный управляющий имеет право на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, то данные полномочия на основании доверенности могут быть переданы иным лицам.
Из доверенности от 30 июля 2001 года следует, что Колкутину И.А. арбитражным управляющим передано право на подачу заявления (жалобы).
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "База Анаит" Кадыров И.В. принимал участие в судебном заседании 19 сентября 2001 года, и арбитражный суд имел реальную возможность для выяснения его действительного волеизъявления, направленного на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Читинской области отсутствовали основания для оставления жалобы на действия судебного пристава - исполнителя без рассмотрения.
Учитывая, что определение от 19 сентября 2001 года вынесено арбитражным судом с нарушением требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 19 сентября 2001 года по делу N А78-314/14-2и отменить, дело - передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
О.А.ПОПОВ
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)