Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 по делу
N А29-8130/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута"
к индивидуальному предпринимателю Симиной Эрике Владимировне, муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125), к индивидуальному предпринимателю Симиной Эрике Владимировне (далее ИП Симина Э.В.), муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МО ГО "Воркута", администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65101 руб. 44 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности у ответчиков оплатить расходы истца по содержанию жилфонда в спорный период.
Решением суда от 13.12.2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С администрации МО ГО "Воркута" за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу истца взыскано 48826 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к предпринимателю Симиной Э.В. Департаменту отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 210, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества должно быть возложено на собственника имущества - МО ГО "Воркута" в лице администрации, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и предпринимателем Симиной Э.В. по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении арендуемого предпринимателем помещения в материалы дела не представлено. Судом также установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности за сентябрь 2007 года истцом пропущен.
Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований и неправильное применение судом норм материального права. По мнению администрации, в соответствии с договором аренды, представленным в дело, бремя содержания спорного имущества отнесено на арендатора. Кроме того, по условиям агентского договора, заключенного с МУП "Департамент ЖКХ", именно истец должен заключать договоры с арендаторами в части возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества дома. В этой связи ответчик считает, что задолженность по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимого имущества возникла не по его вине. Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В жалобе ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое администрацией решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
14.03.2005 между администрацией МО ГО "Воркута" (муниципальный заказчик) и МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) заключен муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.2.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе выполнение текущего ремонта и содержание жилищного фонда.
Дополнительными соглашениями от 12.01.2006 и от 17.01.2007 действие данного контракта продлевалось на 2006 и 2007 год.
В целях обеспечения исполнения обязанностей по муниципальному контракту от 14.03.2005 МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключило договор с МУП Управляющая компания "Центральное" (подрядчик) от 01.03.2006 N 1-п на выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в количестве 310 единиц (объектов договора), в том числе внутридомовых сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации, телевизионных антенн коллективного пользования и объектов внешнего благоустройства и коммунального назначения в части нежилых помещений, находящихся в казне МО "Город Воркута".
Постановлением главы муниципального образования "Город Воркута" от 11.04.2006 N 314 "О порядке возмещения арендаторами и пользователями помещений затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов..." установлено, что арендаторы и пользователи (по договорам аренды и безвозмездного пользования) нежилых помещений, входящих в состав казны муниципального образования "Город Воркута" участвуют в возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями. Пунктом 2 данного постановления на заключение таких договоров с арендаторами и пользователями нежилых помещений был уполномочен МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 11).
21.05.2007 между муниципальным образованием городским округом "Воркута" в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО "Воркута" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Симиной Эрикой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны N 614 (л.д. 5-7).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество, Лит. А-III, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 10, общей площадью 594 кв. м. Срок аренды определяется с 01.07.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.2. договора).
Пунктом 2.2.5 договора N 614 от 21.05.2007 предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и иных услуг.
Однако, договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и иных услуг предпринимателем Симиной Э.В. заключен не был.
Актами о приемке выполненных работ, подписанными между истцом и МУП "Центральное" подтверждается факт оказания услуг по содержанию спорного имущества в период с сентября 2007 по декабрь 2007 (л.д. 47-50).
Указанные услуги оплачены истцом подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Отсутствие возмещения расходов по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимости явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваем иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и предпринимателем Симиной Э.В. по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении арендуемого ею помещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что бремя расходов на содержание спорного помещения должно нести МО ГО "Воркута", являющееся собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 10.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что расходы истца по содержанию муниципального имущества не возмещены и, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на арендатора, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость услуг с собственника имущества - МО ГО "Воркута".
Довод заявителя жалобы о неприменении судом исковой давности отклоняется как необоснованный. Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности за сентябрь 2007 года, что соответствует обстоятельствам дела и нормам статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 по делу N А29-8130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А29-8130/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А29-8130/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 по делу
N А29-8130/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута"
к индивидуальному предпринимателю Симиной Эрике Владимировне, муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125), к индивидуальному предпринимателю Симиной Эрике Владимировне (далее ИП Симина Э.В.), муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МО ГО "Воркута", администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65101 руб. 44 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности у ответчиков оплатить расходы истца по содержанию жилфонда в спорный период.
Решением суда от 13.12.2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С администрации МО ГО "Воркута" за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу истца взыскано 48826 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к предпринимателю Симиной Э.В. Департаменту отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 210, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества должно быть возложено на собственника имущества - МО ГО "Воркута" в лице администрации, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и предпринимателем Симиной Э.В. по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении арендуемого предпринимателем помещения в материалы дела не представлено. Судом также установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности за сентябрь 2007 года истцом пропущен.
Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований и неправильное применение судом норм материального права. По мнению администрации, в соответствии с договором аренды, представленным в дело, бремя содержания спорного имущества отнесено на арендатора. Кроме того, по условиям агентского договора, заключенного с МУП "Департамент ЖКХ", именно истец должен заключать договоры с арендаторами в части возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества дома. В этой связи ответчик считает, что задолженность по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимого имущества возникла не по его вине. Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В жалобе ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое администрацией решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
14.03.2005 между администрацией МО ГО "Воркута" (муниципальный заказчик) и МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) заключен муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.2.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе выполнение текущего ремонта и содержание жилищного фонда.
Дополнительными соглашениями от 12.01.2006 и от 17.01.2007 действие данного контракта продлевалось на 2006 и 2007 год.
В целях обеспечения исполнения обязанностей по муниципальному контракту от 14.03.2005 МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключило договор с МУП Управляющая компания "Центральное" (подрядчик) от 01.03.2006 N 1-п на выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в количестве 310 единиц (объектов договора), в том числе внутридомовых сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации, телевизионных антенн коллективного пользования и объектов внешнего благоустройства и коммунального назначения в части нежилых помещений, находящихся в казне МО "Город Воркута".
Постановлением главы муниципального образования "Город Воркута" от 11.04.2006 N 314 "О порядке возмещения арендаторами и пользователями помещений затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов..." установлено, что арендаторы и пользователи (по договорам аренды и безвозмездного пользования) нежилых помещений, входящих в состав казны муниципального образования "Город Воркута" участвуют в возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями. Пунктом 2 данного постановления на заключение таких договоров с арендаторами и пользователями нежилых помещений был уполномочен МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 11).
21.05.2007 между муниципальным образованием городским округом "Воркута" в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО "Воркута" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Симиной Эрикой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны N 614 (л.д. 5-7).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество, Лит. А-III, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 10, общей площадью 594 кв. м. Срок аренды определяется с 01.07.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.2. договора).
Пунктом 2.2.5 договора N 614 от 21.05.2007 предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и иных услуг.
Однако, договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и иных услуг предпринимателем Симиной Э.В. заключен не был.
Актами о приемке выполненных работ, подписанными между истцом и МУП "Центральное" подтверждается факт оказания услуг по содержанию спорного имущества в период с сентября 2007 по декабрь 2007 (л.д. 47-50).
Указанные услуги оплачены истцом подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Отсутствие возмещения расходов по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимости явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваем иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и предпринимателем Симиной Э.В. по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении арендуемого ею помещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что бремя расходов на содержание спорного помещения должно нести МО ГО "Воркута", являющееся собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 10.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что расходы истца по содержанию муниципального имущества не возмещены и, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на арендатора, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость услуг с собственника имущества - МО ГО "Воркута".
Довод заявителя жалобы о неприменении судом исковой давности отклоняется как необоснованный. Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности за сентябрь 2007 года, что соответствует обстоятельствам дела и нормам статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 по делу N А29-8130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)