Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А60-4444/05-С2

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


22 февраля 2007 г. Дело N А60-4444/05-С2

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Е.Г. Сирота при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Сирота рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" о присуждении к исполнению в натуре обязанности ООО "Объединение "Хозтовары" водоснабжения холодной питьевой водой ООО "Промбаза N 3" по договору об оказании коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002,
при участии в судебном заседании: от истца - Ураков Е.А., паспорт, по доверенности от 26.11.2005; от ответчика - Владимирова Т.С., паспорт, по доверенности от 14.12.2006.

ООО "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Объединение "Хозтовары" о присуждении к исполнению в натуре обязанности ООО "Объединение "Хозтовары" водоснабжения холодной питьевой водой ООО "Промбаза N 3" по договору об оказании коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002.
Определением от 14 июня 2005 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10584/2005-С8.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2006 по делу N Ф09-9280/06-С3 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10584/2005-С8, которым изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006. Судебный акт по делу N А60-10584/2005-С8 вступил в законную силу.
Определением от 22.01.2007 производство по делу возобновлено.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не имеет технической возможности предоставлять истцу услуги по водоснабжению, так как водопроводные сети истца не присоединены к водопроводным сетям, обслуживаемым ответчиком. Собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, был заключен с ответчиком договор N 28 от 01.01.2002, согласно которому ответчику передали полномочия по владению, пользованию, управлению данным имуществом с условием заключения договоров на обеспечение сособственников и третьих лиц (ООО "Промбаза N 3") водой. В связи с этим между истцом и ответчиком был заключен договор N 14 от 01.01.2002 договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе услуги водоснабжения. Ответчик также указывает, что 10.09.2004 произошла авария на участке водопровода, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, к которому присоединены водопроводные сети истца, что подтверждается актом от 10.09.2004. После произведенного ремонта участок водопроводной сети, к которому присоединены водопроводные сети истца, с 30.09.2004 выведен из эксплуатации, в связи с чем в настоящее время водопроводные сети истца не присоединены к водопроводным сетям ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:

как установлено в судебном заседании, между ООО "Объединение "Хозтовары" (именуемым в договоре исполнитель) и ООО "Промбаза N 3" (именуемым в договоре заказчик) 1 января 2002 г. заключен договор N 14 на предоставление коммунальных услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику следующие коммунальные услуги: по добыче и подаче холодной воды, по приему и перекачке хозяйственно-бытовых стоков, по вывозу твердо-бытовых отходов, по уборке территории и проезжей части прилегающей к территории заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик оплачивает исполнителю услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 1.2).
В обязанности исполнителя (ответчика по настоящему делу) согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4 договора N 14 от 01.01.2004 входит производить добычу и подачу холодной воды заказчику в пределах установленного лимита - 4 куб. м в сутки, а также содержать в технически исправном состоянии и обслуживать оборудование по водоснабжению и канализации в пределах границы эксплуатационной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2004 по делу N Ф09-790/04-ГК, поскольку ни одна из сторон до окончания срока действия договора на предоставление коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002, заключенного между ООО "Объединение "Хозтовары" и ООО "Промбаза N 3", не заявила о его прекращении или изменении, то в соответствии с ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил тот факт, что действие договора на предоставление коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002 не прекращено и договор продолжает действовать, порождая для сторон права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего дела в суде не оказывает услуги по водоснабжению истца в соответствии с договором N 14 от 01.01.2002, требование истца о присуждении к исполнению в натуре обязанности ООО "Объединение "Хозтовары" водоснабжения холодной питьевой водой ООО "Промбаза N 3" по договору об оказании коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002 правомерно.
Довод ответчика о том, что ООО "Промбаза N 3" не имеет технической возможности предоставлять истцу услуги по водоснабжению, так как водопроводные сети истца не присоединены к водопроводным сетям, обслуживаемым ответчиком, судом отклоняется.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-14213/03-С1 по иску ООО "Промбаза N 3" к ООО "Объединение "Хозтовары" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг на 2003 г. на условиях проекта договора, представленного истцом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее.
ООО "Объединение "Хозтовары" является одним из собственников имущества, технологически предназначенного для подачи воды и приема сточных вод организаций (в том числе ООО "Промбаза N 3"), расположенных по ул. Монтажников, 24.
На основании договора N 28 от 01.01.2002 все собственники имущества, предназначенного для подачи воды и приема стоков, уполномочили ООО "Объединение "Хозтовары" осуществлять действия по эксплуатации и содержанию указанного имущества.
Исходя из специфики территориальной расположенности и технологической возможности получения ресурсов, ООО "Промбаза N 3" имеет возможность получать воду лишь при использовании имущества, которое передано в эксплуатацию ООО "Объединение "Хозтовары". Таким образом, ООО "Объединение "Хозтовары" в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано заключить с ООО "Промбаза N 3" договор на водоснабжение.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, к которому в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и настоящий договор, заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Обосновывая невозможность заключения договора на 2003 г., ООО "Объединение "Хозтовары" ссылалось в деле N А60-14213/03-С1, как и в настоящем деле, на изношенность сетей, что, по его мнению, свидетельствует о технической невозможности оказывать ООО "Промбаза N 3" соответствующие услуги.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 по указанному делу N А60-14213/03-С1 установлено, что энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в данном случае к ООО "Объединение "Хозтовары", у ООО "Промбаза N 3" имеются. Авария на водопроводе произошла не в месте присоединения энергопринимающего устройства. Кроме того, согласно Генплану, представленному сторонами в материалы дела N А60-14213/03-С1, и исходя из письменных пояснений ООО "Объединение "Хозтовары", параллельно поврежденной ветке водопровода проходят еще две линии водопровода, по которым в настоящее время осуществляется водоснабжение других объектов, не принадлежащих ООО "Промбаза N 3", находящихся на территории по ул. Монтажников, 24.
Таким образом, судебным актом по делу N А60-14213/03-С1, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что у ООО "Объединение "Хозтовары" имеется техническая возможность оказывать услуги по водоснабжению ООО "Промбаза N 3", даже с учетом того, что одна из линий водопровода вышла из строя.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Новый договор на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами не заключен, то есть постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 по делу N А60-14213/03-С1 не исполнено, что также подтверждено в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ, сторонами в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении кассационной инстанции от 31.03.2004 по делу N Ф09-790/04-ГК, договор об оказании коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002 является действующим.
Таким образом, учитывая, что обязательства по договору на предоставление коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002 ООО "Объединение "Хозтовары" не исполнены в части предоставления истцу услуг по подаче холодной воды и договор N 14 от 01.01.2002 не прекратил своего действия (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о присуждении к исполнению в натуре обязанности ООО "Объединение "Хозтовары" водоснабжения холодной питьевой водой ООО "Промбаза N 3" по договору об оказании коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002 подлежат удовлетворению.
Учитывая, что решение о присуждении может быть вынесено лишь в отношении имущества (ч. 2 ст. 171 АПК РФ), а истец в исковом заявлении просит обязать ответчика исполнить договорную обязанность в натуре, следовательно, суд должен вынести решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (ст. 174 АПК РФ).
В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" осуществить исполнение в натуре обязанности водоснабжения холодной питьевой водой Общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" по договору об оказании коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при предъявлении иска в размере 2000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СИРОТА Е.Г.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)