Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-4457/09 по частной жалобе ТСЖ "Автовская 15/3" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года по иску Е. к ООО "Торговый дом "Сигма", ТСЖ "Автовская 15/3" признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Е. - С. (доверенность от 30.09.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый дом "Сигма", ТСЖ "Автовская 15/3" о признании права собственности на квартиру, расположенную на 03 этаже, общей площадью 82,22 кв. м, условный номер 1, парадная N 2 в осях 17-5л, А2-В, по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Автово, квартал 7/8 (юго-восточнее дома N 15, литера А, по Автовской ул.), в обоснование требований указал, что 26.11.2003 г. между истцом и ООО "Торговый дом "Сигма" был заключен договор N 82,22/03/03 АВТ-Ф о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщик Е. был привлечен инвестором ООО "Торговый дом "Сигма" к участию в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Автово, квартал 7/8 (юго-восточнее дома N 15, литера А, по Автовской ул.), по окончании строительства указанного жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная на 03 этаже, общей площадью 82,22 кв. м, условный номер 1, парадная N 2, в осях: 17-5л, А2-В. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 14.07.2009 г., дому присвоен милицейский адрес: <...>.
Истец сослался на то, что свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.11.2003 г. он выполнил в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал, что нарушает права истца.
Одновременно истцом поставлен вопрос о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру с запрещением ответчикам и третьим лицам совершать какие-либо действия по распоряжению данной квартирой.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2009 года приняты меры по обеспечению иска Е., наложен арест на жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом N 15 корпус 3 до разрешения спора по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2009 г. определение суда отменено. Дело возвращено в суд со стадии разрешения ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2010 года приняты меры по обеспечению иска Е., наложен арест на вновь созданное недвижимое имущество, жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру <...>, до разрешения спора по существу.
В частной жалобе ТСЖ "Автовская 15/3" просит отменить определение суда от 11.01.2010 г., разрешить вопрос по существу, отказать в принятии мер по обеспечению иска, считает определение неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Автовская 15/3" не явился, о явке извещен, представил заявление с просьбой рассматривать частную жалобу в его отсутствие, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Автовская 15/3".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В обоснование ходатайства об обеспечении иска Е. указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ссылался на то, что до настоящего времени его права на спорное жилое помещение ответчиками не признаются, на указанную квартиру могут претендовать третьи лица. Кроме того, представитель истца пояснил, что им получены встречные исковые заявления дольщиков, в которых говорится, что они хотят претендовать на часть его квартиры. Истец указал, что квартира N 168 соответствует характеристикам, указанным в договоре долевого участия, он проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные платежи.
В процессе рассмотрения дела истцом были представлены копии кадастрового паспорта помещения - квартиры <...>, общей площадью 78,5 кв. м, расположенной на 3-м этаже дома 15 корпус 3 литера А по улице Автовской в СПб, паспорта на квартиру, выданных филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Кировского района; квитанция ТСЖ "Автовская 15/3".
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положением статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия находит, что принятые судом в определении от 11 января 2010 года меры обеспечения не противоречат положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Вывод суда о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, поскольку непринятие таковых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не противоречит характеру заявленных требований, постановлен с учетом объяснений участников процесса и представленных документов.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о нарушении прав ТСЖ "Автовская 15/3" на спорный объект недвижимости, не подтверждают наличия оснований, к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2010 N 2356
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 2356
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-4457/09 по частной жалобе ТСЖ "Автовская 15/3" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года по иску Е. к ООО "Торговый дом "Сигма", ТСЖ "Автовская 15/3" признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Е. - С. (доверенность от 30.09.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый дом "Сигма", ТСЖ "Автовская 15/3" о признании права собственности на квартиру, расположенную на 03 этаже, общей площадью 82,22 кв. м, условный номер 1, парадная N 2 в осях 17-5л, А2-В, по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Автово, квартал 7/8 (юго-восточнее дома N 15, литера А, по Автовской ул.), в обоснование требований указал, что 26.11.2003 г. между истцом и ООО "Торговый дом "Сигма" был заключен договор N 82,22/03/03 АВТ-Ф о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщик Е. был привлечен инвестором ООО "Торговый дом "Сигма" к участию в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Автово, квартал 7/8 (юго-восточнее дома N 15, литера А, по Автовской ул.), по окончании строительства указанного жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная на 03 этаже, общей площадью 82,22 кв. м, условный номер 1, парадная N 2, в осях: 17-5л, А2-В. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 14.07.2009 г., дому присвоен милицейский адрес: <...>.
Истец сослался на то, что свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.11.2003 г. он выполнил в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал, что нарушает права истца.
Одновременно истцом поставлен вопрос о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру с запрещением ответчикам и третьим лицам совершать какие-либо действия по распоряжению данной квартирой.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2009 года приняты меры по обеспечению иска Е., наложен арест на жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом N 15 корпус 3 до разрешения спора по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2009 г. определение суда отменено. Дело возвращено в суд со стадии разрешения ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2010 года приняты меры по обеспечению иска Е., наложен арест на вновь созданное недвижимое имущество, жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру <...>, до разрешения спора по существу.
В частной жалобе ТСЖ "Автовская 15/3" просит отменить определение суда от 11.01.2010 г., разрешить вопрос по существу, отказать в принятии мер по обеспечению иска, считает определение неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Автовская 15/3" не явился, о явке извещен, представил заявление с просьбой рассматривать частную жалобу в его отсутствие, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Автовская 15/3".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В обоснование ходатайства об обеспечении иска Е. указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ссылался на то, что до настоящего времени его права на спорное жилое помещение ответчиками не признаются, на указанную квартиру могут претендовать третьи лица. Кроме того, представитель истца пояснил, что им получены встречные исковые заявления дольщиков, в которых говорится, что они хотят претендовать на часть его квартиры. Истец указал, что квартира N 168 соответствует характеристикам, указанным в договоре долевого участия, он проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные платежи.
В процессе рассмотрения дела истцом были представлены копии кадастрового паспорта помещения - квартиры <...>, общей площадью 78,5 кв. м, расположенной на 3-м этаже дома 15 корпус 3 литера А по улице Автовской в СПб, паспорта на квартиру, выданных филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Кировского района; квитанция ТСЖ "Автовская 15/3".
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положением статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия находит, что принятые судом в определении от 11 января 2010 года меры обеспечения не противоречат положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Вывод суда о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, поскольку непринятие таковых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не противоречит характеру заявленных требований, постановлен с учетом объяснений участников процесса и представленных документов.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о нарушении прав ТСЖ "Автовская 15/3" на спорный объект недвижимости, не подтверждают наличия оснований, к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)