Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11471

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-11471


Судья Мороз В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.О.А.
рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Ф.Л.И. - Д.Е.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. по делу по иску Ф.Л.И. к Л.М.Е., С.М.Л., С.Ф.З., Ш.В.А., В.К.Р., Ш.И.Т., Г.Д.Ю., П.Р.В., П.А.В., З.Р.В., З.Е.М., А.Н.Н., К.О.И., К.Т.В., М.Н.С., К.О.Р., К.С.В., П.Н.И., М.Н.К., Г.С.П., Г.А.С., Г.А.С., А.И.В. О.Р.Л., В.А.В., К.И.В., К.Р.В., К.В.Г., У.А.Ю., У.А.А., К.П.Б., К.Е.С., С.Л.И., Б.А.Е., Ч.А.В., П.К.А., М.Ю.В., Р.А.В., К.М.А., К.М.Я., К.Н.А., Ф.А.Ю., А.А.А., Р.В.М., Б.Н.Р., Н.Д.Ю., С.В.В., К.Ю.В., О.Е.Г., Л.В.А., К.Д.А., К.У.А., П.В.М., Я.З.Б., Н.С.А., Г.М.А., П.О.Н., С.А.В., Р.Г.Х., Р.И.В., Р.Н.А., Ш.В.В., К.О.А., Ш.М.А., О.Е.Б., К.В.В., С.Е.С., Ф.В.Ф., Ф.Н.Ф., Щ.О.А., Щ.И.В., К.В.Е., К.А.И., М.М.В., И.Л.А., П.О.С., И.Д.Е., П.С.Г., К.А.В., К.О.В., С.Н.Н., И.Т.Г., Ю.М.Н., Д.Н.А., У.Т.Е., А.И.В., А.В.В., А.А.В., А.О.В., А.Т.В., С.О.М., С.М.П., С.Е.А., П.В.А., Г.А.А., Ч.М.А., М.Р.И., Л.Е.В., С.Т.Н., В.Л.С., Б.Н.Н., Г.В.В., Н.Д.А., И.Н.А., К.А.М., С.М.Б., Е.А.А., М.Н.Ю., С.Д.О., Б.А.А., П.А.В., Д.П.И., М.И.Л., Б.Д.Ю., Л.Р.В., С.Д.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истицы Д.Е.А., представителя ответчика Л.М.Е. по доверенности Н.Ю.О., представителя ООО "Красногорье - ДЭЗ" С.А.Г.
установила:

Ф.Л.И. обратилась в суд с иском к Л.М.Е. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в <...> по адресу <...>. Ей стало известно, что по инициативе Л.М.Е. в период с <...> по <...> в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома. Общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а именно: инициатор собрания не уведомил всех собственников о проведении общего собрания, при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, протокол общего собрания оформлен с существенными нарушениями требований законодательства, подписан неуполномоченными лицами (секретарем и председателем собрания).
Принятым в результате заочного голосования решением нарушены ее права быть уведомленной о проведении собрания жильцов, принимать участие в собрании и выражать свое мнение по поставленным на повестку дня вопросам путем голосования; отсутствие кворума, нарушает ее право собственника, так как фактически способ управления многоквартирным домом был избран без учета ее мнения и мнения других собственников помещений. В нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, собственники были извещены позднее, чем за десять дней до его проведения; при подсчете голосов была нарушена методика, определенная собранием; решения собственников оформлены с нарушением закона. Выбранная общим собранием собственников управляющая компания ООО "Красногорье-ДЭЗ" не обладает ресурсами для обеспечения своевременного и качественного оказания услуг собственникам, что ставит под угрозу сохранность ее имущества; ее участие могло повлиять на принятие решения.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л.М.Е. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Красногорье-ДЭЗ" против удовлетворения требований возражал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
По смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по данному делу установлено, что истица Ф.Л.И. является собственником 1/3 доли в <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 86,6 кв. м.
С <...> по <...> в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома.
Истица реализовала свое предусмотренное законом право на обжалование указанного решения.
С учетом требований п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным домом, принято в пределах своей компетенции.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Этим правом воспользовался ответчик по делу Л.М.Е., являющийся собственником <...> общей площадью 103,8 кв. м, указанного выше многоквартирного дома.
Из пункта 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из дела видно, что инициатором собрания была избрана заочная форма голосования, так как многоквартирный дом по указанному адресу к периоду проведения общего собрания не был полностью заселен (дом-новостройка). Л.М.Е. была разработана форма сообщения о проведении общего собрания собственников, с указанием сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форма проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указанное сообщение соответствовало нормам ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчик Л.М.Е. совместно с другими жильцами дома, использовал несколько вариантов уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Инициативной группой с собственниками была организована предварительная беседа о необходимости проведения внеочередного собрания, о вопросах повестки дня общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в местах общего пользования (подъездах, дверях, лифтах, почтовых ящиках) данного дома; большая часть сообщений вручена собственникам помещений под роспись; часть направлена заказным письмом. Учитывая специфику полностью не заселенного дома, инициатор собрания также уведомлял часть собственников посредством телефонной и электронной связи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истицы об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Ее утверждение, что она была лишена права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным.
С результатами общего собрания собственники помещений были ознакомлены как посредством размещения информации на стендах в подъездах дома, так и на форуме Павшинской поймы в интернете.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из представленных ответчиками данных следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, составляла по данным, имеющимся у счетной комиссии, 12938,30 кв. м (без учета летних помещений). Поскольку у счетной комиссии отсутствовали данные о собственниках нежилых помещений на дату подсчета голосов (<...>), количество проголосовавших по 13 вопросам повестки дня составило 55,04%. С учетом сложения нежилых помещений площадью 517,1 кв. м и жилых помещений площадью 12938,30 кв. м общая площадь помещений в доме составит 13455,4 кв. м. При установлении кворума количество проголосовавших составит 52,9%.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как правильно указал суд, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Доля же истца в квартире равна 28,86 кв. м, что от общей площади помещений в доме составляет 0,21%.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования. При этом отсутствие голосов собственников квартир N <...>, на что ссылался представитель истицы, также не могли повлиять на результаты голосования.
Оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол общего собрания от <...> содержит предусмотренную ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию о дате и месте проведения собрания; сведениях об инициаторе собрания; периоде проведения собрания; месте и дате подсчета голосов; общем количестве голосов; количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании; повестке дня; результатах голосования по 13 вопросам повестки дня; подписях инициатора и членов счетной комиссии.
Кроме того, из представленных истицей суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании ООО "Красногорье-ДЭЗ" ей причинен какой-либо вред.
Согласно справке ООО "Красногорье-ДЭЗ" истец не оплачивает коммунальные платежи и имеет задолженность.
Имеющимися в протоколах судебных заседаний объяснениями ответчиков подтверждается, что выбор новой управляющей компании является оправданным; тарифы на ЖКХ у ООО "Красногорье-ДЭЗ" значительно ниже, чем у ООО "Управляющая компания "Павшино", услуги населению новой компанией оказываются качественнее предыдущей компании.
Несогласие истицы с расчетами, производимыми управляющей компанией, и ссылка на то, что поставка коммунальных услуг является не качественной, какими-либо доказательствами не подтверждены, и не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома и о нарушении законных прав истицы.
Доводы кассационной жалобы в той части, что суд указал в решении, но не обозревал реестры уведомлений и почтовых описей, не соответствует данным протокола судебного заседания, из которого следует обозрение л.д. 179 т. 2 - реестра на отправку заказной корреспонденции.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оценки судом заявления от имени Ф.Л.И. об отсутствии ее оповещения о заочном голосовании с просьбой не учитывать ее голос при подсчете, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании Ф.Л.И. не участвовала, истица о ее допросе в судебное заседание не ходатайствовала. Не исследованное в судебном заседании непосредственно доказательство не могло быть положено в основу решения суда. Это касается и заявлений от имени других лиц, на которые ссылается истица.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Ф.Л.И. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)