Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" Ястремскаса Ю.В. (доверенность от 01.02.2011) и Маслюкова - Малова М.С. (доверенность от 01.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "М-Кар" Хмелева Д.Ю. (доверенность от 03.03.2011), рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-73023/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, ОГРН 1077800021716 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кар", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1057810088918 (далее - Общество), и Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с Агентства в возмещение убытков 16 045 858 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17 (далее - многоквартирный дом), 35 000 руб. расходов на оплату проведенной экспертизы, а также признать работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, проведенные Обществом на основании государственного контракта от 23.03.2007 N 73/07 (далее - Контракт), некачественными.
Решением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение от 28.04.2011 и постановление от 17.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить решение от 28.04.2011 и постановление от 17.08.2011 без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Агентство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось в срок до 31.09.2007 выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а Агентство (заказчик) - принять работы и оплатить их в размере 8 812 960 руб.
Предусмотренные Контрактом работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 10.12.2007.
Согласно приемо-сдаточному акту многоквартирного дома от 12.11.2007 Агентство передало Товариществу в управление многоквартирный дом, кровля которого находилась в удовлетворительном состоянии.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.05.2005 N 21-р многоквартирный дом принят в управление Товариществом с 01.02.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N А56-13245/2009 в связи с нарушением Обществом срока окончания работ по Контракту с него в пользу Агентства взыскано 530 271,32 руб. неустойки. Принимая данное решение, суд исходил из того, что предусмотренные Контрактом работы, доказательства некачественности которых в материалы дела не представлены, сданы заказчику только 10.12.2007.
Товарищество, полагая, что ненадлежащее исполнение Агентством и Обществом своих обязательств по Контракту повлекло за собой причинение ему убытков в сумме 16 045 858 руб., составляющих согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - Центр) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов кровли, 22.12.2010 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В обоснование своего требования Товарищество сослалось на то, что в период с октября 2008 г. по февраль 2010 г. от жильцов многоквартирного дома в его адрес поступили жалобы о затоплении во время выпадения осадков верхних этажей и лифтовых шахт многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами Товарищества, в том числе путем обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
По мнению истца, причиной возникновения у него ущерба послужило бездействие Агентства, выразившееся в непринятии им мер по сохранению и сбережению общего имущества жильцов многоквартирного дома, невыполнении предусмотренных Контрактом обязанностей по проверке качества и объема выполненных по Контракту работ, непредъявлении Обществу требований о безвозмездном устранения выявленных недостатков и дефектов.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что приобщенные к материалам дела копии судебных актов по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга N А56-13245/2009 и А56-54987/2010 свидетельствуют о реализации Агентством прав требования, основанных на Контракте, а также то, что Товарищество не представило доказательств противоправности действий Агентства и наличия причинной связи между неудовлетворительным состоянием кровли многоквартирного дома и действиями ответчиков, совершенными в рамках Контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества о взыскании 16 045 858 руб. в возмещение убытков.
Требование о признании выполненных Обществом по Контракту работ некачественными судом первой инстанции также правомерно отклонено, поскольку подобный способ защиты прав действующим законодательством не предусмотрен.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А56-73023/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-73023/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А56-73023/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" Ястремскаса Ю.В. (доверенность от 01.02.2011) и Маслюкова - Малова М.С. (доверенность от 01.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "М-Кар" Хмелева Д.Ю. (доверенность от 03.03.2011), рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-73023/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, ОГРН 1077800021716 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кар", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1057810088918 (далее - Общество), и Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с Агентства в возмещение убытков 16 045 858 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17 (далее - многоквартирный дом), 35 000 руб. расходов на оплату проведенной экспертизы, а также признать работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, проведенные Обществом на основании государственного контракта от 23.03.2007 N 73/07 (далее - Контракт), некачественными.
Решением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение от 28.04.2011 и постановление от 17.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить решение от 28.04.2011 и постановление от 17.08.2011 без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Агентство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось в срок до 31.09.2007 выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а Агентство (заказчик) - принять работы и оплатить их в размере 8 812 960 руб.
Предусмотренные Контрактом работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 10.12.2007.
Согласно приемо-сдаточному акту многоквартирного дома от 12.11.2007 Агентство передало Товариществу в управление многоквартирный дом, кровля которого находилась в удовлетворительном состоянии.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.05.2005 N 21-р многоквартирный дом принят в управление Товариществом с 01.02.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N А56-13245/2009 в связи с нарушением Обществом срока окончания работ по Контракту с него в пользу Агентства взыскано 530 271,32 руб. неустойки. Принимая данное решение, суд исходил из того, что предусмотренные Контрактом работы, доказательства некачественности которых в материалы дела не представлены, сданы заказчику только 10.12.2007.
Товарищество, полагая, что ненадлежащее исполнение Агентством и Обществом своих обязательств по Контракту повлекло за собой причинение ему убытков в сумме 16 045 858 руб., составляющих согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - Центр) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов кровли, 22.12.2010 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В обоснование своего требования Товарищество сослалось на то, что в период с октября 2008 г. по февраль 2010 г. от жильцов многоквартирного дома в его адрес поступили жалобы о затоплении во время выпадения осадков верхних этажей и лифтовых шахт многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами Товарищества, в том числе путем обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
По мнению истца, причиной возникновения у него ущерба послужило бездействие Агентства, выразившееся в непринятии им мер по сохранению и сбережению общего имущества жильцов многоквартирного дома, невыполнении предусмотренных Контрактом обязанностей по проверке качества и объема выполненных по Контракту работ, непредъявлении Обществу требований о безвозмездном устранения выявленных недостатков и дефектов.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что приобщенные к материалам дела копии судебных актов по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга N А56-13245/2009 и А56-54987/2010 свидетельствуют о реализации Агентством прав требования, основанных на Контракте, а также то, что Товарищество не представило доказательств противоправности действий Агентства и наличия причинной связи между неудовлетворительным состоянием кровли многоквартирного дома и действиями ответчиков, совершенными в рамках Контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества о взыскании 16 045 858 руб. в возмещение убытков.
Требование о признании выполненных Обществом по Контракту работ некачественными судом первой инстанции также правомерно отклонено, поскольку подобный способ защиты прав действующим законодательством не предусмотрен.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А56-73023/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)