Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 16-18" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года по делу N А66-7278/2011 (судья Жукова В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайская 16-18" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Первомайская 16-18") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Ремстрой") о взыскании 406 673 руб. 57 коп. неустойки по договору от 25.08.2009 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в муниципальном образовании "Городское поселение город Лихославль".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Первомайская 16-18" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что ввиду оставления ответчиком претензии от 01.10.2010 по качеству выполненных работ в рамках гарантийного срока без рассмотрения, у истца появилась возможность защиты своих прав в судебном порядке. Истец освобожден об обязанности доказывать причинение ему убытков действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком указанный размер неустойки применительно к рассматриваемому делу следует признать обоснованным.
ООО "Ремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ "Первомайская 16-18" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года ТСЖ "Первомайская 16-18" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в МО "Городское поселение город Лихославль".
В соответствии с результатами рассмотрения комиссионного отбора на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.п. г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 16 (протокол о результатах открытого отбора от 25.08.2009), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.3 договора (в редакции соглашения от 01.10.2009): начало проведения работ - с момента заключения договора, окончание проведения работ - 25 декабря 2009 года.
Цена договора определена сторонами в сумме 1 387 964 руб. 39 коп. (пункт 2.1).
Сдача результатов работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 2.4).
В разделе 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства сторон. Так, гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов устанавливается в течение 5,5 лет с момента подписания акта выполненных работ. В случае обнаружения неисправностей, требуемых устранения в течение гарантийного срока, заказчик выдает подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае неустранения выявленных недостатков в срок, установленный заказчиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от фактической стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
ООО "Ремстрой" по актам о приемке выполненных работ N 1, акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 24.12.2009, акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от 22.12.2009 сдал выполненные работы заказчику, который принял их без замечаний.
ТСЖ "Первомайская 16-18", ссылаясь на некачественно выполненные работы по капитальному ремонту спорного жилого дома, обнаруженные в результате эксплуатации квартир, 01.10.2010 вручило ООО "Ремстрой" претензию с требованием устранить все указанные в ней замечания в срок до 15.10.2010. Претензия оставлена без удовлетворения.
Отсутствие действий ООО "Ремстрой" по устранению указанных ТСЖ "Первомайская 16-18" недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требования об устранении недостатков работы, должно доказать, что недостатки носят скрытый характер, их возникновение связано с выполнением подрядчиком работ с нарушением обязательных требований, предъявляемых к данному виду работ и отступлением от проектной или иной технической документации.
В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ ТСЖ "Первомайская 16-18" представило заявления собственников квартир и акты осмотра, составленные председателем ТСЖ "Первомайская 16-18" и собственниками квартир.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных актов осмотра следует, что представители подрядчика - ООО "Ремстрой" участия в проведении обследования квартир не принимали, доказательства вызова подрядчика на объект для совместного его обследования на предмет установления недостатков работ, их объемов, как и доказательства привлечения к проведению осмотра какой-либо незаинтересованной стороны, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что представленные акты осмотра квартир не являются бесспорными доказательствами по делу и не могут быть приняты в качестве подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ.
В претензии от 01.10.2010 истец ссылался на некачественно выполненные работы по ремонту кровли и межпанельных швов, а также на наличие строительного мусора на кровле дома. Однако он не представил доказательств, что указанные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ.
Исследовав предъявленные истцом доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Первомайская 16-18" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причин и момента возникновения указанных им недостатков, а также того, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика.
Поскольку факт нарушения ООО "Ремстрой" обязательств, предусмотренных договором, ТСЖ "Первомайская 16-18" не доказан, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года по делу N А66-7278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 16-18" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А66-7278/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А66-7278/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 16-18" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года по делу N А66-7278/2011 (судья Жукова В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайская 16-18" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Первомайская 16-18") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Ремстрой") о взыскании 406 673 руб. 57 коп. неустойки по договору от 25.08.2009 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в муниципальном образовании "Городское поселение город Лихославль".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Первомайская 16-18" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что ввиду оставления ответчиком претензии от 01.10.2010 по качеству выполненных работ в рамках гарантийного срока без рассмотрения, у истца появилась возможность защиты своих прав в судебном порядке. Истец освобожден об обязанности доказывать причинение ему убытков действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком указанный размер неустойки применительно к рассматриваемому делу следует признать обоснованным.
ООО "Ремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ "Первомайская 16-18" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года ТСЖ "Первомайская 16-18" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в МО "Городское поселение город Лихославль".
В соответствии с результатами рассмотрения комиссионного отбора на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.п. г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 16 (протокол о результатах открытого отбора от 25.08.2009), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.3 договора (в редакции соглашения от 01.10.2009): начало проведения работ - с момента заключения договора, окончание проведения работ - 25 декабря 2009 года.
Цена договора определена сторонами в сумме 1 387 964 руб. 39 коп. (пункт 2.1).
Сдача результатов работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 2.4).
В разделе 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства сторон. Так, гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов устанавливается в течение 5,5 лет с момента подписания акта выполненных работ. В случае обнаружения неисправностей, требуемых устранения в течение гарантийного срока, заказчик выдает подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае неустранения выявленных недостатков в срок, установленный заказчиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от фактической стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
ООО "Ремстрой" по актам о приемке выполненных работ N 1, акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 24.12.2009, акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от 22.12.2009 сдал выполненные работы заказчику, который принял их без замечаний.
ТСЖ "Первомайская 16-18", ссылаясь на некачественно выполненные работы по капитальному ремонту спорного жилого дома, обнаруженные в результате эксплуатации квартир, 01.10.2010 вручило ООО "Ремстрой" претензию с требованием устранить все указанные в ней замечания в срок до 15.10.2010. Претензия оставлена без удовлетворения.
Отсутствие действий ООО "Ремстрой" по устранению указанных ТСЖ "Первомайская 16-18" недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требования об устранении недостатков работы, должно доказать, что недостатки носят скрытый характер, их возникновение связано с выполнением подрядчиком работ с нарушением обязательных требований, предъявляемых к данному виду работ и отступлением от проектной или иной технической документации.
В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ ТСЖ "Первомайская 16-18" представило заявления собственников квартир и акты осмотра, составленные председателем ТСЖ "Первомайская 16-18" и собственниками квартир.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных актов осмотра следует, что представители подрядчика - ООО "Ремстрой" участия в проведении обследования квартир не принимали, доказательства вызова подрядчика на объект для совместного его обследования на предмет установления недостатков работ, их объемов, как и доказательства привлечения к проведению осмотра какой-либо незаинтересованной стороны, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что представленные акты осмотра квартир не являются бесспорными доказательствами по делу и не могут быть приняты в качестве подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ.
В претензии от 01.10.2010 истец ссылался на некачественно выполненные работы по ремонту кровли и межпанельных швов, а также на наличие строительного мусора на кровле дома. Однако он не представил доказательств, что указанные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ.
Исследовав предъявленные истцом доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Первомайская 16-18" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причин и момента возникновения указанных им недостатков, а также того, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика.
Поскольку факт нарушения ООО "Ремстрой" обязательств, предусмотренных договором, ТСЖ "Первомайская 16-18" не доказан, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года по делу N А66-7278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 16-18" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)