Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009
по делу N А12-19216/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.11.2008 N 921 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определения от 11.11.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения дела.
Решением арбитражного суда от 24.12.2008 в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене постановления Госжилинспекции от 11.11.2008 N 921 отказано. В части признания незаконным и отмене определения от 11.11.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения дела производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭК" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не оценены надлежащим образом его доводы об отсутствии у него сведений о ненадлежащем уровне температуры горячей воды в некоторых квартирах дома N 17 по улице Елецкой.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2008 Госжилинспекцией на основании распоряжения от 23.10.2008 N 921 проведена инспекционная проверка соответствия коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 17 по ул. Елецкая, 17 в Ворошиловском районе города Волгограда установленным требованиям. По результатам проверки установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). В ходе проверки произведены замеры горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 2, 72, 117. Температура горячей воды в квартире N 2 составила 45,0°С, в квартире N 72 - 35,4°С, в квартире 117 - 38,2°С.
По факту выявленных нарушений были составлены акт от 28.10.2008 N 921, протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 N 921 по статье 7.23 КоАП РФ.
Представителем общества 05.11.2008 заявлено письменное ходатайство о продлении срока рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Определением Госжилинспекции от 11.11.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и отсутствует необходимость в представлении дополнительных доказательств.
По результатам рассмотрения материалов проверки Госжилинспекцией вынесено постановление от 11.11.2008 N 921 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество, как управляющая организация, заключила договоры управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 04-87-163. Согласно пункту 1.1. указанного договора общество обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 17 по ул. Елецкая в Ворошиловском районе г. Волгограда выступает общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации по предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и пунктом 5 приложения N 1 Правил предусмотрено, что температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов.
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.11 договора управления от 01.06.2008 N 126/080-2-08 общество обязано контролировать исполнение организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорных обязательств, устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.
В соответствии с пунктом 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В данном случае обстоятельств того, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество подлежит освобождению от административной ответственности, судами не установлено.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что вина общества установлена и состоит в следующем - являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (горячего водоснабжения), не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям дома N 17 по ул. Елецкая.
Соответственно, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что им не принимались меры к нормализации горячего водоснабжения вследствие того, что ему не было известно о предоставлении потребителям некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Как было указано выше, Управляющая организация обязана осуществлять контроль за исполнением организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в обращении жителей многоквартирного дома N 17 по ул. Елецкая в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки, указывается на продолжительные нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Довод ООО "ЖЭК" о том, что оно осуществляет управление многоквартирным домом N 17 по ул. Елецкая с 01.08.2008, в связи с чем не имело возможности принять необходимые меры по обеспечению жителей дома коммунальной услугой надлежащего качеств, обоснованно не принят судебными инстанциями. Договоры управления, заключенные управляющей организацией ООО "ЖЭК" с собственниками помещений с 01.08.2008, являются добровольным соглашением сторон об установлении гражданских прав и обязанностей. ООО "ЖЭК" добровольно приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.08.2008, а, следовательно, обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
То обстоятельство, что нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлены не во всех квартирах, также не освобождает заявителя от ответственности, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам каждый потребитель должен быть обеспечен бесперебойной подачей в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе, его доводы были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.
Также являются правомерными выводы судов о прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмены определения от 11.11.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела, по следующим основаниям.
Статья 29.6 КоАП РФ регламентирующая возможность продления рассмотрения дела, но не более чем на один месяц, не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела.
В этой связи производство по делу в части признания незаконным и отмены определения от 11.11.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе каких-либо доводов о неправомерности судебных актов в части прекращения производства по делу не приводится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А12-19216/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А12-19216/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А12-19216/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009
по делу N А12-19216/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.11.2008 N 921 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определения от 11.11.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения дела.
Решением арбитражного суда от 24.12.2008 в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене постановления Госжилинспекции от 11.11.2008 N 921 отказано. В части признания незаконным и отмене определения от 11.11.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения дела производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭК" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не оценены надлежащим образом его доводы об отсутствии у него сведений о ненадлежащем уровне температуры горячей воды в некоторых квартирах дома N 17 по улице Елецкой.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2008 Госжилинспекцией на основании распоряжения от 23.10.2008 N 921 проведена инспекционная проверка соответствия коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 17 по ул. Елецкая, 17 в Ворошиловском районе города Волгограда установленным требованиям. По результатам проверки установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). В ходе проверки произведены замеры горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 2, 72, 117. Температура горячей воды в квартире N 2 составила 45,0°С, в квартире N 72 - 35,4°С, в квартире 117 - 38,2°С.
По факту выявленных нарушений были составлены акт от 28.10.2008 N 921, протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 N 921 по статье 7.23 КоАП РФ.
Представителем общества 05.11.2008 заявлено письменное ходатайство о продлении срока рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Определением Госжилинспекции от 11.11.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и отсутствует необходимость в представлении дополнительных доказательств.
По результатам рассмотрения материалов проверки Госжилинспекцией вынесено постановление от 11.11.2008 N 921 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество, как управляющая организация, заключила договоры управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 04-87-163. Согласно пункту 1.1. указанного договора общество обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 17 по ул. Елецкая в Ворошиловском районе г. Волгограда выступает общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации по предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и пунктом 5 приложения N 1 Правил предусмотрено, что температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов.
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.11 договора управления от 01.06.2008 N 126/080-2-08 общество обязано контролировать исполнение организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорных обязательств, устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.
В соответствии с пунктом 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В данном случае обстоятельств того, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество подлежит освобождению от административной ответственности, судами не установлено.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что вина общества установлена и состоит в следующем - являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (горячего водоснабжения), не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям дома N 17 по ул. Елецкая.
Соответственно, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что им не принимались меры к нормализации горячего водоснабжения вследствие того, что ему не было известно о предоставлении потребителям некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Как было указано выше, Управляющая организация обязана осуществлять контроль за исполнением организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в обращении жителей многоквартирного дома N 17 по ул. Елецкая в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки, указывается на продолжительные нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Довод ООО "ЖЭК" о том, что оно осуществляет управление многоквартирным домом N 17 по ул. Елецкая с 01.08.2008, в связи с чем не имело возможности принять необходимые меры по обеспечению жителей дома коммунальной услугой надлежащего качеств, обоснованно не принят судебными инстанциями. Договоры управления, заключенные управляющей организацией ООО "ЖЭК" с собственниками помещений с 01.08.2008, являются добровольным соглашением сторон об установлении гражданских прав и обязанностей. ООО "ЖЭК" добровольно приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.08.2008, а, следовательно, обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
То обстоятельство, что нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлены не во всех квартирах, также не освобождает заявителя от ответственности, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам каждый потребитель должен быть обеспечен бесперебойной подачей в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе, его доводы были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.
Также являются правомерными выводы судов о прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмены определения от 11.11.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела, по следующим основаниям.
Статья 29.6 КоАП РФ регламентирующая возможность продления рассмотрения дела, но не более чем на один месяц, не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела.
В этой связи производство по делу в части признания незаконным и отмены определения от 11.11.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе каких-либо доводов о неправомерности судебных актов в части прекращения производства по делу не приводится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А12-19216/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)