Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков П.Т., П.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 22 ноября 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к П.Т., П.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" обратилось в суд с иском к П.Т., П.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 22 ноября 2011 года заявленные АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (далее - АНО "ЦУиЭН "Старопетровский") исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с П.Т., П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме 3 563 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 3 963 рубля 92 копейки;
- - в остальной части исковых требований - отказать.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики П.Т., П.Ю. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что П.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, --- проезд, дом ---- "---", корпус --, квартира 129; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы П.Т. и П.Ю.; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года принято решение о ликвидации ТСЖ "Северные ворота" и об избрании управляющей компанией АНО "ЦУиЭН "Старопетровский"; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года в признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года незаконным отказано; во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года между ТСЖ "Северные ворота" и АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом от 02 ноября 2010 года; в силу положений п. 2.2 указанного договора от 02 ноября 2010 года управляющая компания в лице АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению домом, надлежащему содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: город Москва, --- проезд, дом ---- "---", корпус --, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; в силу положений п. 2.10 означенного договора от 02 ноября 2010 года управляющая организация выступает в качестве агента при сборе платежей за предоставленные коммунальные услуги и в отношениях с поставщиками действует в интересах домовладельцев; согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года ТСЖ "Северные ворота" признано банкротом; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Северные ворота" находится в стадии ликвидации; поскольку решением суда в признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года незаконным отказано, постольку означенное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года продолжает действовать, а управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, --- проезд, дом ---- "---", корпус --, и надлежащим истцом по делу является именно АНО "ЦУиЭН "Старопетровский"; до ноября 2010 года П.Т. и П.Ю. вносили плату за жилое помещение и оплачивали коммунальные платежи, в том числе и в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский", образованного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года; тем самым, добровольная оплата означенных услуг П.Т. и П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" в соответствующий период производилась и представляла собой явное согласие со стороны П.Т. и П.Ю. вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский"; в силу положений ст. ст. 157, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; с ноября 2010 года по январь 2011 года у П.Т. и П.Ю. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, подлежащая взысканию с них в силу положений ст. ст. 156, 157, 158 ЖК РФ; в связи с частичной оплатой П.Т. и П.Ю. коммунальных платежей, общая сумма означенной задолженности подлежит уменьшению на соответствующую сумму; в силу положений ст. 395 ГК РФ с П.Т. и П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; вместе с тем, оплата охраны и домофона с П.Т. и П.Ю. взысканию не подлежат, поскольку в силу положений ст. 154 ЖК РФ услуги по охране и обслуживанию домофона в коммунальные услуги не входят, а согласно протокола общего собрания собственников от 16 сентября 2010 года ставка оплаты охраны и стоимости обслуживания домофона общим собранием домовладельцев не утверждена; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что вопрос об установке домофона и размер ежемесячной оплаты по его содержанию решался на общем собрании жильцов многоквартирного дома, суду представлено не было; иные суммы, в том числе обязательные платежи собственников квартир многоквартирного дома, оплата содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с П.Т. и П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" не подлежат, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об утверждении компетентным органом ставок обязательных платежей для собственников квартир названного многоквартирного дома, а также ставок содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено; к компетенции заседания совета дома, которым, по мнению АНО "ЦУиЭН "Старопетровский", утверждены обязательные платежи и взносы для собственников многоквартирного дома, вопросы утверждения означенных платежей и взносов не относятся; тем самым, означенные дополнительные платежи с П.Т. и П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" взысканию не подлежат; расчета стоимости электроэнергии, используемой в местах общего пользования, АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" в суд не представлено, тем самым, часть общей задолженности по стоимости электроэнергии, используемой в местах общего пользования, с П.Т. и П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" взысканию не подлежит.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в определении суда апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков П.Т., П.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков П.Т., П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 22 ноября 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к П.Т., П.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 4Г/2-8271/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 4г/2-8271/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков П.Т., П.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 22 ноября 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к П.Т., П.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" обратилось в суд с иском к П.Т., П.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 22 ноября 2011 года заявленные АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (далее - АНО "ЦУиЭН "Старопетровский") исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с П.Т., П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме 3 563 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 3 963 рубля 92 копейки;
- - в остальной части исковых требований - отказать.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики П.Т., П.Ю. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что П.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, --- проезд, дом ---- "---", корпус --, квартира 129; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы П.Т. и П.Ю.; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года принято решение о ликвидации ТСЖ "Северные ворота" и об избрании управляющей компанией АНО "ЦУиЭН "Старопетровский"; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года в признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года незаконным отказано; во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года между ТСЖ "Северные ворота" и АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом от 02 ноября 2010 года; в силу положений п. 2.2 указанного договора от 02 ноября 2010 года управляющая компания в лице АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению домом, надлежащему содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: город Москва, --- проезд, дом ---- "---", корпус --, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; в силу положений п. 2.10 означенного договора от 02 ноября 2010 года управляющая организация выступает в качестве агента при сборе платежей за предоставленные коммунальные услуги и в отношениях с поставщиками действует в интересах домовладельцев; согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года ТСЖ "Северные ворота" признано банкротом; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Северные ворота" находится в стадии ликвидации; поскольку решением суда в признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года незаконным отказано, постольку означенное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года продолжает действовать, а управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, --- проезд, дом ---- "---", корпус --, и надлежащим истцом по делу является именно АНО "ЦУиЭН "Старопетровский"; до ноября 2010 года П.Т. и П.Ю. вносили плату за жилое помещение и оплачивали коммунальные платежи, в том числе и в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский", образованного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2010 года; тем самым, добровольная оплата означенных услуг П.Т. и П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" в соответствующий период производилась и представляла собой явное согласие со стороны П.Т. и П.Ю. вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский"; в силу положений ст. ст. 157, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; с ноября 2010 года по январь 2011 года у П.Т. и П.Ю. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, подлежащая взысканию с них в силу положений ст. ст. 156, 157, 158 ЖК РФ; в связи с частичной оплатой П.Т. и П.Ю. коммунальных платежей, общая сумма означенной задолженности подлежит уменьшению на соответствующую сумму; в силу положений ст. 395 ГК РФ с П.Т. и П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; вместе с тем, оплата охраны и домофона с П.Т. и П.Ю. взысканию не подлежат, поскольку в силу положений ст. 154 ЖК РФ услуги по охране и обслуживанию домофона в коммунальные услуги не входят, а согласно протокола общего собрания собственников от 16 сентября 2010 года ставка оплаты охраны и стоимости обслуживания домофона общим собранием домовладельцев не утверждена; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что вопрос об установке домофона и размер ежемесячной оплаты по его содержанию решался на общем собрании жильцов многоквартирного дома, суду представлено не было; иные суммы, в том числе обязательные платежи собственников квартир многоквартирного дома, оплата содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с П.Т. и П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" не подлежат, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об утверждении компетентным органом ставок обязательных платежей для собственников квартир названного многоквартирного дома, а также ставок содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено; к компетенции заседания совета дома, которым, по мнению АНО "ЦУиЭН "Старопетровский", утверждены обязательные платежи и взносы для собственников многоквартирного дома, вопросы утверждения означенных платежей и взносов не относятся; тем самым, означенные дополнительные платежи с П.Т. и П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" взысканию не подлежат; расчета стоимости электроэнергии, используемой в местах общего пользования, АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" в суд не представлено, тем самым, часть общей задолженности по стоимости электроэнергии, используемой в местах общего пользования, с П.Т. и П.Ю. в пользу АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" взысканию не подлежит.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в определении суда апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков П.Т., П.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков П.Т., П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 22 ноября 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к П.Т., П.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)