Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N А40-148946/10-147-1007

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N А40-148946/10-147-1007


Резолютивная часть постановления объявлена: 30 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 30 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
- от заявителя - Товарищество собственников жилья "Мастер" (г. Москва, ОГРН 1047702011433): Афолаби Марина Сергеевна, - доверенность от 01.04.2011;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,
рассмотрев 30 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июня 2011 года,
принятое судьями В.И. Поповым, В.Я. Гончаровым, Ж.В. Поташовой,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Мастер"
об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 06.12.2010 по делу N 12172/10/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мастер" (далее - ТСЖ "Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по Москве, административный орган) от 06.12.2010 по делу N 12172/10/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 14.03.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности постановления от 21.06.2011 в кассационной жалобе УФМС России по Москве основаны на том, что выводы апелляционного суда о недоказанности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения ТСЖ "Мастер" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, не обоснованы. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 06.12.2010 N 12172/10/10 законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.08.2011 в 10 часов, явился представитель ТСЖ "Мастер", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.
Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ТСЖ "Мастер" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 06.12.2010 N 12172/10/10, касающегося привлечения ТСЖ "Мастер" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В обоснование постановления УФМС России по Москве ссылалось на то, что, как установлено в результате проверки, ТСЖ "Мастер" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Армения Чилингаряна В.З. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения ТСЖ "Мастер" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой материального права, у УФМС России по Москве не имелось.
Апелляционным судом этот вывод признан обоснованным, поэтому решение оставлено без изменения.
Законность постановления от 21.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Апелляционной суд, как и суд первой инстанции, также пришел к выводу о недоказанности УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении того обстоятельства, что к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданин Республики Армения Чилингарян В.З. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу привлечен именно ТСЖ "Мастер".
Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями пунктов 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
УФМС России по Москве ссылается на то обстоятельство, что доводы ТСЖ "Мастер" о том, что упомянутый иностранный гражданин к работе не привлекался, опровергаются доказательствами, "имеющимися в материалах административного дела". Однако, какими именно доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, опровергается названное обстоятельство, в кассационной жалобе не указано. Иная оценка, установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом выполнены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А40-148946/10-147-1007 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)