Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Л.С.Копыловой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17765/2007, 13АП-1505/2008) ФНС России, конкурсного управляющего ООО "СервисКОМ" Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.07 г. по делу N А21-8535/2005 (судья О.М.Педченко, Е.А.Талалас, Д.В.Широченко),
по заявлению ФНС России
к ООО "СервисКОМ"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: не явился
от должника: не явился
определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.07 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СервисКОМ" (далее - ООО "СервисКОМ") завершена процедура конкурсного производства, с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) в пользу конкурсного управляющего Михайлова А.В. взыскано 147 462,02 рубля расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства.
В апелляционных жалобах ФНС и арбитражный управляющий Михайлов А.В. просят определение суда от 31.10.07 в части взыскания расходов понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства отменить.
ФНС и арбитражный управляющий Михайлов А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СервисКОМ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.02.06 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.В. и временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.
Решением суда от 20.04.06 ООО "СервисКОМ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В. и конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 31.10.07 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "СервисКОМ" и с ФНС в пользу конкурсного управляющего взыскано 147 462,02 рубля расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства.
Суд признал обоснованными и подлежащими возмещению следующие расходы: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения с 06.02.06 по 20.04.06 составило 24 666,60 рубля, вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства с 20.04.06 по 20.04.07 составило 120 000 рублей и расходы за публикацию в Российской газете информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства составили 2 795,42 рубля.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание расходы в сумме 3 469,20 рубля, произведенные арбитражным управляющим за публикацию в Российской газете информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, расходы в сумме 671,65 рубля на канцелярские товары и ксерокопии документов, а также не взыскал причитающееся конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение за период с 20.04.07 по 31.10.07.
В апелляционной жалобе ФНС просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего 147 462,02 рубля расходов на проведение процедур банкротства. При этом ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФНС в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неудовлетворительным их исполнением. Письменных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не являются документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего в сумме 671,65 рубля на канцелярские товары и ксерокопии документов, а также расходы в сумме 3 469,20 рубля на публикацию в Российской газете информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате по 31.10.07, являются законными и обоснованными.
Решением арбитражного суда от 20.04.06 утверждено ежемесячное, в размере 10 000 рублей, вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства.
В силу статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к невыплате арбитражному управляющему утвержденного судом вознаграждения может являться лишь отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от возложенных на него обязанностей.
Следовательно, до принятия определения о завершении конкурсного производства арбитражному управляющему должно быть выплачено вознаграждение, утвержденное арбитражным судом.
Применительно к рассматриваемому спору вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате за период с 20.04.06 - открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства и по 31.10.07 - завершение конкурсного производства, то есть в сумме 63 666,60 рубля, исходя из ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.07 изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Михайлова Алексея Владимировича расходов, связанных с проведением процедур банкротства, изложив данную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Михайлова Алексея Владимировича 211 128,62 рубля, в том числе 24 666,60 рубля расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения, 183 666,60 рубля расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства и 2 795,42 рубля расходов на публикацию в Российской газете информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 ПО ДЕЛУ N А21-8535/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А21-8535/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Л.С.Копыловой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17765/2007, 13АП-1505/2008) ФНС России, конкурсного управляющего ООО "СервисКОМ" Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.07 г. по делу N А21-8535/2005 (судья О.М.Педченко, Е.А.Талалас, Д.В.Широченко),
по заявлению ФНС России
к ООО "СервисКОМ"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: не явился
от должника: не явился
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.07 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СервисКОМ" (далее - ООО "СервисКОМ") завершена процедура конкурсного производства, с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) в пользу конкурсного управляющего Михайлова А.В. взыскано 147 462,02 рубля расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства.
В апелляционных жалобах ФНС и арбитражный управляющий Михайлов А.В. просят определение суда от 31.10.07 в части взыскания расходов понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства отменить.
ФНС и арбитражный управляющий Михайлов А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СервисКОМ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.02.06 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.В. и временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.
Решением суда от 20.04.06 ООО "СервисКОМ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В. и конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 31.10.07 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "СервисКОМ" и с ФНС в пользу конкурсного управляющего взыскано 147 462,02 рубля расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства.
Суд признал обоснованными и подлежащими возмещению следующие расходы: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения с 06.02.06 по 20.04.06 составило 24 666,60 рубля, вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства с 20.04.06 по 20.04.07 составило 120 000 рублей и расходы за публикацию в Российской газете информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства составили 2 795,42 рубля.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание расходы в сумме 3 469,20 рубля, произведенные арбитражным управляющим за публикацию в Российской газете информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, расходы в сумме 671,65 рубля на канцелярские товары и ксерокопии документов, а также не взыскал причитающееся конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение за период с 20.04.07 по 31.10.07.
В апелляционной жалобе ФНС просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего 147 462,02 рубля расходов на проведение процедур банкротства. При этом ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФНС в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неудовлетворительным их исполнением. Письменных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не являются документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего в сумме 671,65 рубля на канцелярские товары и ксерокопии документов, а также расходы в сумме 3 469,20 рубля на публикацию в Российской газете информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате по 31.10.07, являются законными и обоснованными.
Решением арбитражного суда от 20.04.06 утверждено ежемесячное, в размере 10 000 рублей, вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства.
В силу статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к невыплате арбитражному управляющему утвержденного судом вознаграждения может являться лишь отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от возложенных на него обязанностей.
Следовательно, до принятия определения о завершении конкурсного производства арбитражному управляющему должно быть выплачено вознаграждение, утвержденное арбитражным судом.
Применительно к рассматриваемому спору вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате за период с 20.04.06 - открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства и по 31.10.07 - завершение конкурсного производства, то есть в сумме 63 666,60 рубля, исходя из ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.07 изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Михайлова Алексея Владимировича расходов, связанных с проведением процедур банкротства, изложив данную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Михайлова Алексея Владимировича 211 128,62 рубля, в том числе 24 666,60 рубля расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения, 183 666,60 рубля расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства и 2 795,42 рубля расходов на публикацию в Российской газете информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
МАСЕНКОВА И.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)