Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" - Орлов С.Г. дов. б/н от 28.09.09 г., Зорин О.В. дов. б/н от 07.09.09 г.
от ответчика: ЗАО "Траст ИнТел" - Чернявский А.Б. дов. б/н от 28.09.09 г., Пелевина Л.Ю. дов. б/н от 07.09.09 г.; ООО "Фирма "Трансгарант" - неявка, извещен.
от третьего лица - неявка, извещен
рассмотрев 30.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Траст ИнТел"
на решение от 23.04.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коротковой Е.Н.
на постановление от 02.07.2009 г. N 09АП-10517/2009-ГК
по иску (заявлению) ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2"
о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договора
к ЗАО "Траст ИнТел", ООО "Фирма "Трансгарант"
3-е лицо - УФРС по г. Москве
ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Траст ИнТел", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фирма Трансгарант" о признании недействительным права собственности ЗАО "Траст ИнТел", зарегистрированного в ЕГРП за номером 77-77-11/091/2006-800, в отношении 380,7 кв. м в чердачном помещении N 1 (комнаты N 1,2,3) с учетом лестничной клетки мезонина (комната А), с учетом уточнения иска истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Траст ИнТел" на нежилые помещения, общей площадью 380,7 кв. м, в чердачном помещении N 1 (комнаты N 1, 2, 3), мезонин, помещение I (комнаты А), в жилом доме по адресу г. Москва, Петровский переулок, д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 30/1, стр. 2), номер регистрации 77-77-11/091/2006-800, в части признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2005 г., заключенного между ответчиками, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. решение Арбитражного суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика оснований для государственной регистрации права собственности в отношении указанных выше нежилых помещений в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ссылка судов на письмо ТБТИ "Центральное" от 07.04.2009., опровергающее ранее выданную справку, неправомерна, поскольку выводы, изложенные в этом письме, могут быть сделаны лишь экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, в ходе назначенной судом экспертизы. Такая экспертиза судом не назначалась. Кроме того, ответчик полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как последний не доказал, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Отнесение спорных помещений к общему имуществу в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 1131-р от 14.03.2006., о чем указано в письме ТБТИ "Центральное" от 07.04.2009., по мнению заявителя кассационной жалобы также неправомерно, поскольку Префект не обладает полномочиями по установлению прав собственности на помещения в жилых домах. Также ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представители ответчика - ЗАО "Траст ИнТел" требования кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как видно из материалов дела, 04.05.2005 г. между ООО "Фирма Трансгарант" и ЗАО "Траст ИнТел" были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения, по условиям которых ООО "Фирма Трансгарант" передает (продает) в собственность ЗАО "Транс ИнТел" нежилые помещения N 4 ком. 1, 2, 3, 4 общей площадью 26,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже в здании по адресу г. Москва, Петровский переулок 1/30, стр. 2 (старое наименование г. Москва, ул. Большая Дмитровка, стр. 2); нежилые помещения N I, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 площадью 116,2 кв. м, расположенные на втором этаже этого здания, нежилые помещения N III ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 54,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания; нежилые помещения N III ком. 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 76,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания. Право собственности первого ответчика на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
В августе 2006 г. ЗАО "Транс ИнТел" обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта по указанному адресу площадью 654,3 кв. м.
Для государственной регистрации ЗАО "Транс ИнТел" представил поэтажный план, экспликации БТИ, а также справку МосгорБТИ от 17.01.2006 г. о том, что по данным технического учета площадь нежилых помещений по вышеуказанному адресу изменилась в результате внесения в общий итог по зданию ранее неучтенных площадей ответчика в чердачном помещении N I (комнаты N 1, 2, 3) с учетом лестничной клетки мезонина (комната А) общей 380,7 кв. м, правильно считать общую площадь 654.,3 кв. м.
21.09.2006 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 654,3 кв. м по адресу г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 30/1, стр. 2, а именно 1 этаж пом. III ком. 1 - 12, пом. IV ком. 1 - 4, этаж 2, пом. 1 ком. 1 - 7, чердак пом. I, ком. 1 - 3, мезонин, пом. I ком. А. В качестве основания для государственной регистрации права указан договор купли-продажи от 04.05.2005 г. с ООО "Фирма "Трансгарант".
Между тем, как указано судами, ответчик не представил договор купли-продажи от 04.05.2005 г. с ООО "Фирма "Трансгарант", на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности в отношении чердака пом. I, ком. 1 - 3, мезонин ком. А. Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи между ответчиками усматривается, что спорное помещение не было предметом данных договоров.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере данное обстоятельство не исследовалось, а также судами не было установлено на каком именно основании ответчик зарегистрировал право собственности на спорные нежилые помещения.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Данный вывод сделан судами без надлежащего и полного исследования доказательств.
В соответствии пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, необходимым условием для отнесения каких-либо помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является их предназначение для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Вместе с тем, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили в полной мере, имеются ли на площадях спорных помещений какие-либо коммуникационные сети с учетом статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в том числе имеется ли отдельный вход на чердак, мезонин; не проверено, могут ли быть спорные помещения использованы самостоятельно, а также имеется ли какая-либо связь между чердаком, коммуникациями и квартирами.
Кроме того, также заслуживают внимания и доводы заявителя кассационной жалобы относительно выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права с учетом сложившейся практики.
Таким образом, поскольку указанные вопросы в обжалуемых решении и постановлении не были исследованы надлежащим образом и им не была дана правовая оценка, то судебная коллегия не может в настоящее время их признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, дать оценку доводам кассационной жалобы, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения технической экспертизы, после чего принять законный обоснованный судебный акт.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 02.07.2009 г. по делу N А40-59525/08-113-568 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2009 N КГ-А40/9920-09 ПО ДЕЛУ N А40-59525/08-113-568 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОКУПАТЕЛЬ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО БЫЛА ПРОИЗВЕДЕНА ГОСРЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ОТНОШЕНИИ ЧЕРДАКА.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N КГ-А40/9920-09
Дело N А40-59525/08-113-568
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" - Орлов С.Г. дов. б/н от 28.09.09 г., Зорин О.В. дов. б/н от 07.09.09 г.
от ответчика: ЗАО "Траст ИнТел" - Чернявский А.Б. дов. б/н от 28.09.09 г., Пелевина Л.Ю. дов. б/н от 07.09.09 г.; ООО "Фирма "Трансгарант" - неявка, извещен.
от третьего лица - неявка, извещен
рассмотрев 30.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Траст ИнТел"
на решение от 23.04.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коротковой Е.Н.
на постановление от 02.07.2009 г. N 09АП-10517/2009-ГК
по иску (заявлению) ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2"
о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договора
к ЗАО "Траст ИнТел", ООО "Фирма "Трансгарант"
3-е лицо - УФРС по г. Москве
установил:
ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Траст ИнТел", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фирма Трансгарант" о признании недействительным права собственности ЗАО "Траст ИнТел", зарегистрированного в ЕГРП за номером 77-77-11/091/2006-800, в отношении 380,7 кв. м в чердачном помещении N 1 (комнаты N 1,2,3) с учетом лестничной клетки мезонина (комната А), с учетом уточнения иска истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Траст ИнТел" на нежилые помещения, общей площадью 380,7 кв. м, в чердачном помещении N 1 (комнаты N 1, 2, 3), мезонин, помещение I (комнаты А), в жилом доме по адресу г. Москва, Петровский переулок, д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 30/1, стр. 2), номер регистрации 77-77-11/091/2006-800, в части признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2005 г., заключенного между ответчиками, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. решение Арбитражного суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика оснований для государственной регистрации права собственности в отношении указанных выше нежилых помещений в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ссылка судов на письмо ТБТИ "Центральное" от 07.04.2009., опровергающее ранее выданную справку, неправомерна, поскольку выводы, изложенные в этом письме, могут быть сделаны лишь экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, в ходе назначенной судом экспертизы. Такая экспертиза судом не назначалась. Кроме того, ответчик полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как последний не доказал, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Отнесение спорных помещений к общему имуществу в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 1131-р от 14.03.2006., о чем указано в письме ТБТИ "Центральное" от 07.04.2009., по мнению заявителя кассационной жалобы также неправомерно, поскольку Префект не обладает полномочиями по установлению прав собственности на помещения в жилых домах. Также ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представители ответчика - ЗАО "Траст ИнТел" требования кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как видно из материалов дела, 04.05.2005 г. между ООО "Фирма Трансгарант" и ЗАО "Траст ИнТел" были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения, по условиям которых ООО "Фирма Трансгарант" передает (продает) в собственность ЗАО "Транс ИнТел" нежилые помещения N 4 ком. 1, 2, 3, 4 общей площадью 26,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже в здании по адресу г. Москва, Петровский переулок 1/30, стр. 2 (старое наименование г. Москва, ул. Большая Дмитровка, стр. 2); нежилые помещения N I, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 площадью 116,2 кв. м, расположенные на втором этаже этого здания, нежилые помещения N III ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 54,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания; нежилые помещения N III ком. 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 76,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания. Право собственности первого ответчика на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
В августе 2006 г. ЗАО "Транс ИнТел" обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта по указанному адресу площадью 654,3 кв. м.
Для государственной регистрации ЗАО "Транс ИнТел" представил поэтажный план, экспликации БТИ, а также справку МосгорБТИ от 17.01.2006 г. о том, что по данным технического учета площадь нежилых помещений по вышеуказанному адресу изменилась в результате внесения в общий итог по зданию ранее неучтенных площадей ответчика в чердачном помещении N I (комнаты N 1, 2, 3) с учетом лестничной клетки мезонина (комната А) общей 380,7 кв. м, правильно считать общую площадь 654.,3 кв. м.
21.09.2006 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 654,3 кв. м по адресу г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 30/1, стр. 2, а именно 1 этаж пом. III ком. 1 - 12, пом. IV ком. 1 - 4, этаж 2, пом. 1 ком. 1 - 7, чердак пом. I, ком. 1 - 3, мезонин, пом. I ком. А. В качестве основания для государственной регистрации права указан договор купли-продажи от 04.05.2005 г. с ООО "Фирма "Трансгарант".
Между тем, как указано судами, ответчик не представил договор купли-продажи от 04.05.2005 г. с ООО "Фирма "Трансгарант", на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности в отношении чердака пом. I, ком. 1 - 3, мезонин ком. А. Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи между ответчиками усматривается, что спорное помещение не было предметом данных договоров.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере данное обстоятельство не исследовалось, а также судами не было установлено на каком именно основании ответчик зарегистрировал право собственности на спорные нежилые помещения.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Данный вывод сделан судами без надлежащего и полного исследования доказательств.
В соответствии пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, необходимым условием для отнесения каких-либо помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является их предназначение для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Вместе с тем, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили в полной мере, имеются ли на площадях спорных помещений какие-либо коммуникационные сети с учетом статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в том числе имеется ли отдельный вход на чердак, мезонин; не проверено, могут ли быть спорные помещения использованы самостоятельно, а также имеется ли какая-либо связь между чердаком, коммуникациями и квартирами.
Кроме того, также заслуживают внимания и доводы заявителя кассационной жалобы относительно выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права с учетом сложившейся практики.
Таким образом, поскольку указанные вопросы в обжалуемых решении и постановлении не были исследованы надлежащим образом и им не была дана правовая оценка, то судебная коллегия не может в настоящее время их признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, дать оценку доводам кассационной жалобы, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения технической экспертизы, после чего принять законный обоснованный судебный акт.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 02.07.2009 г. по делу N А40-59525/08-113-568 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)