Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2012 по делу N А34-2058/2012 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- Товарищества собственников жилья "Володарского, 18" - Лебедев А.Н. (протокол от 28.11.2011), Половинчик А.И. (доверенность от 29.04.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Цыпко И.М. (решение от 01.10.2011), Слепцова Т.В. (доверенность от 11.01.2012), Демин А.Ф. (по устному ходатайству директора - Цыпко И.М.).
Товарищество собственников жилья "Володарского, 18" (далее - ТСЖ "Володарского, 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 187 руб. 11 коп., (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 93).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 10.09.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" в пользу ТСЖ "Володарского, 18" взыскано 121 746 руб. 58 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что полученные ответчиком от ООО "Ударник" денежные средства по договору аренды рекламного места были направлены непосредственно на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18, расположенного по улице Володарского, что следует из ежегодного отчета о расходовании денежных средств. В силу указанного неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует. Также податель жалобы отметил, что нежилое помещение -лифтерная комната в указанном доме эксплуатировалось им в целях обеспечения диспетчерского контроля за работой четырех лифтов, являющихся общим имуществом данного же дома. С 02.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды названного нежилого помещения, так как фактически договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиком были прекращены и истцом привлечена иная организация для выполнения данных работ. Кроме того, законодательством не установлено, что управляющая организация, привлеченная собственниками для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дома, обязана вносить плату за эксплуатацию общедомового имущества в процессе выполнения своих обязательств по договору и оказания услуг собственникам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Ударник" не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Ударник".
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали. Дополнительно пояснили, что лифты в доме в спорный период не работали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, ТСЖ "Володарского, 18" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2009 (т. 1, л.д. 17).
В силу пункта 2.1 устава ТСЖ "Володарского, 18", утвержденного общим собранием собственников жилья от 03.10.2009 (л. д. 61-66), указанное товарищество, являющееся объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения распоряжения общим имуществом, создано в целях: реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном законодательством порядке распоряжению общим имуществом; представления общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
В соответствии с пунктом 8.1 устава ТСЖ "Володарского, 18" имеет право заключать договоры в интересах членов и не членов товарищества; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; обслуживать, эксплуатировать недвижимое имущество в доме; сдавать в аренду, в наем части общего имущества в доме.
По утверждению истца, ответчик в период с 25.11.2009 по 03.03.2012 неосновательно владел и пользовался северной торцевой стеной дома, а также нежилым помещением - лифтерной общей площадью 16,9 кв. м, расположенными по адресу: город Шадринск, улица Володарского, дом 18.
Так, между ответчиком и ООО "Ударник" подписан договор аренды на размещение рекламной конструкции от 15.11.2008, в соответствии с которым ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (арендодатель) предоставлял третьему лицу (арендатор) в аренду за плату северную торцевую стену, выходящую на улицу Володарского в городе Шадринск Курганской области, здания, расположенного по адресу: 641870, Курганская область, город Шадринск, улица Володарского, дом N 18, для размещения металлической рекламной конструкции с объектом наружной рекламы и (или) информации общей площадью 108 кв. м (т. 1, л.д. 9).
Срок действия договора аренды от 15.11.2008 установлен до 31.12.2008 с возможностью его пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора).
Оплата за размещение объекта наружной рекламы в течение 1 года составляет 38 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Факт предоставления торцевой стены дома для размещения рекламной конструкции в спорный период ответчиком не оспаривался.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения платы за использование северной торцевой стены жилого дома, а также в виде сбережения денежных средств при использовании нежилого помещения - лифтерной, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих право пользования северной торцевой стеной дома в период с 25.11.2009 по 01.01.2011 ответчик не представил. После указанного периода правовым основанием для использования ответчиком северной торцевой стены дома явился договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель). Факт пользования ответчиком нежилым помещением - лифтерной в период с 25.11.2009 по 01.03.2012 в отсутствие предусмотренных законом оснований также доказан материалами дела. После указанного периода правовым основанием для использования ответчиком лифтерной был подписанный между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, устанавливающего договоренность сторон о сроке начала аренды - с 02.03.2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "а", "в", "г", "ж" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании изложенного торцевая стена жилого дома и помещение лифтерной являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Также, как указано выше, полномочия истца на обращение в суд с рассматриваемым иском следуют из положений устава ТСЖ "Володарского, 18".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать как наличие у него права на спорное имущество, так и факт использования ответчиком данного имущества в спорный период при отсутствии правовых оснований и оплаты, на что верно указано судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2.3.4 которого ответчик имел право использовать в случае производственной надобности в период действия договора часть фасада здания для размещения рекламы, в том числе для получения дополнительных доходов в интересах собственников жилых помещений (т. 1, л.д. 50-55), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 25.11.2009 до заключения указанного договора у ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" правовые основания для использования северной торцевой стены дома отсутствовали. Иное ответчиком не доказано.
Истец при определении суммы неосновательного обогащения в спорный период исходил из согласованного ответчиком и третьим лицом в договоре аренды от 15.11.2008 размера арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции верно исчислил размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за использование северной торцевой стены дома - 41 905 руб. 35 коп. за период с 25.11.2009 по 01.01.2011.
Довод подателя жалобы о том, что полученные от третьего лица денежные средства за использование торцевой стены дома были направлены ответчиком непосредственно на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18, расположенного по улице Володарского, что следует из ежегодного отчета о расходовании денежных средств, не может быть принят во внимание.
Так, представленные ответчиком отчеты (т. 1, л.д. 98-105) составлены в одностороннем порядке. Представители истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснили, что данные отчеты ТСЖ "Володарского, 18" не приняты.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия у истца задолженности перед ответчиком, образовавшейся из правоотношений по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" не лишено возможности осуществить предусмотренные законом действия по взысканию такой задолженности. Само по себе наличие такой задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований при их обоснованности.
Факт занятия и использования ответчиком помещения лифтерной подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 11).
В целях определения цены пользования спорным имуществом истец руководствовался решениями Шадринской городской Думы "Об арендной плате за пользование муниципальным имуществом муниципального образования - город Шадринск" от 18.11.2008 N 820 (т. 1, л.д. 145-147), от 12.11.2009 N 1034 (т. 1, л.д. 134-137), от 28.10.2010 N 132 (т. 1, л.д. 138-141), от 01.11.2011 N 334 (т. 1, л.д. 12-15).
Возражения относительно размера исчисленного истцом неосновательного обогащения в данной части, контррасчет ответчик не представил.
Вместе с тем, учитывая наличие подписанного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, устанавливающего договоренность сторон о сроке начала аренды - с 02.03.2012 (т. 1, л.д. 109-110), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование помещения лифтерной в размере 79 841 руб. 23 коп. за период с 25.11.2009 по 01.03.2012.
Довод подателя жалобы о том, что помещение лифтерной эксплуатировалось им в целях обеспечения диспетчерского контроля за работой четырех лифтов, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома N 18, не может быть принят, поскольку наличие лифта в жилом доме и расположение диспетчерского пункта в спорном помещении не возлагает обязанность на истца предоставить данное помещение безвозмездно, на что верно указал суд первой инстанции. Кроме этого, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что лифты в доме находились в спорный период в нерабочем состоянии.
Также из названного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2012 и пояснений представителей истца следует, что указанное помещение использовалось ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" для обслуживания лифтов в иных жилых домах.
Необходимость использования ответчиком помещения лифтерной для собственных целей следует из факта заключения ответчиком с истцом договора аренды данного помещения после прекращения правоотношений по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 59, 60).
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2012 по делу N А34-2058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 18АП-11485/2012 ПО ДЕЛУ N А34-2058/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 18АП-11485/2012
Дело N А34-2058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2012 по делу N А34-2058/2012 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- Товарищества собственников жилья "Володарского, 18" - Лебедев А.Н. (протокол от 28.11.2011), Половинчик А.И. (доверенность от 29.04.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Цыпко И.М. (решение от 01.10.2011), Слепцова Т.В. (доверенность от 11.01.2012), Демин А.Ф. (по устному ходатайству директора - Цыпко И.М.).
Товарищество собственников жилья "Володарского, 18" (далее - ТСЖ "Володарского, 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 187 руб. 11 коп., (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 93).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 10.09.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" в пользу ТСЖ "Володарского, 18" взыскано 121 746 руб. 58 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что полученные ответчиком от ООО "Ударник" денежные средства по договору аренды рекламного места были направлены непосредственно на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18, расположенного по улице Володарского, что следует из ежегодного отчета о расходовании денежных средств. В силу указанного неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует. Также податель жалобы отметил, что нежилое помещение -лифтерная комната в указанном доме эксплуатировалось им в целях обеспечения диспетчерского контроля за работой четырех лифтов, являющихся общим имуществом данного же дома. С 02.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды названного нежилого помещения, так как фактически договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиком были прекращены и истцом привлечена иная организация для выполнения данных работ. Кроме того, законодательством не установлено, что управляющая организация, привлеченная собственниками для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дома, обязана вносить плату за эксплуатацию общедомового имущества в процессе выполнения своих обязательств по договору и оказания услуг собственникам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Ударник" не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Ударник".
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали. Дополнительно пояснили, что лифты в доме в спорный период не работали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, ТСЖ "Володарского, 18" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2009 (т. 1, л.д. 17).
В силу пункта 2.1 устава ТСЖ "Володарского, 18", утвержденного общим собранием собственников жилья от 03.10.2009 (л. д. 61-66), указанное товарищество, являющееся объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения распоряжения общим имуществом, создано в целях: реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном законодательством порядке распоряжению общим имуществом; представления общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
В соответствии с пунктом 8.1 устава ТСЖ "Володарского, 18" имеет право заключать договоры в интересах членов и не членов товарищества; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; обслуживать, эксплуатировать недвижимое имущество в доме; сдавать в аренду, в наем части общего имущества в доме.
По утверждению истца, ответчик в период с 25.11.2009 по 03.03.2012 неосновательно владел и пользовался северной торцевой стеной дома, а также нежилым помещением - лифтерной общей площадью 16,9 кв. м, расположенными по адресу: город Шадринск, улица Володарского, дом 18.
Так, между ответчиком и ООО "Ударник" подписан договор аренды на размещение рекламной конструкции от 15.11.2008, в соответствии с которым ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (арендодатель) предоставлял третьему лицу (арендатор) в аренду за плату северную торцевую стену, выходящую на улицу Володарского в городе Шадринск Курганской области, здания, расположенного по адресу: 641870, Курганская область, город Шадринск, улица Володарского, дом N 18, для размещения металлической рекламной конструкции с объектом наружной рекламы и (или) информации общей площадью 108 кв. м (т. 1, л.д. 9).
Срок действия договора аренды от 15.11.2008 установлен до 31.12.2008 с возможностью его пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора).
Оплата за размещение объекта наружной рекламы в течение 1 года составляет 38 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Факт предоставления торцевой стены дома для размещения рекламной конструкции в спорный период ответчиком не оспаривался.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения платы за использование северной торцевой стены жилого дома, а также в виде сбережения денежных средств при использовании нежилого помещения - лифтерной, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих право пользования северной торцевой стеной дома в период с 25.11.2009 по 01.01.2011 ответчик не представил. После указанного периода правовым основанием для использования ответчиком северной торцевой стены дома явился договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель). Факт пользования ответчиком нежилым помещением - лифтерной в период с 25.11.2009 по 01.03.2012 в отсутствие предусмотренных законом оснований также доказан материалами дела. После указанного периода правовым основанием для использования ответчиком лифтерной был подписанный между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, устанавливающего договоренность сторон о сроке начала аренды - с 02.03.2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "а", "в", "г", "ж" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании изложенного торцевая стена жилого дома и помещение лифтерной являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Также, как указано выше, полномочия истца на обращение в суд с рассматриваемым иском следуют из положений устава ТСЖ "Володарского, 18".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать как наличие у него права на спорное имущество, так и факт использования ответчиком данного имущества в спорный период при отсутствии правовых оснований и оплаты, на что верно указано судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2.3.4 которого ответчик имел право использовать в случае производственной надобности в период действия договора часть фасада здания для размещения рекламы, в том числе для получения дополнительных доходов в интересах собственников жилых помещений (т. 1, л.д. 50-55), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 25.11.2009 до заключения указанного договора у ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" правовые основания для использования северной торцевой стены дома отсутствовали. Иное ответчиком не доказано.
Истец при определении суммы неосновательного обогащения в спорный период исходил из согласованного ответчиком и третьим лицом в договоре аренды от 15.11.2008 размера арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции верно исчислил размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за использование северной торцевой стены дома - 41 905 руб. 35 коп. за период с 25.11.2009 по 01.01.2011.
Довод подателя жалобы о том, что полученные от третьего лица денежные средства за использование торцевой стены дома были направлены ответчиком непосредственно на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18, расположенного по улице Володарского, что следует из ежегодного отчета о расходовании денежных средств, не может быть принят во внимание.
Так, представленные ответчиком отчеты (т. 1, л.д. 98-105) составлены в одностороннем порядке. Представители истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснили, что данные отчеты ТСЖ "Володарского, 18" не приняты.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия у истца задолженности перед ответчиком, образовавшейся из правоотношений по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" не лишено возможности осуществить предусмотренные законом действия по взысканию такой задолженности. Само по себе наличие такой задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований при их обоснованности.
Факт занятия и использования ответчиком помещения лифтерной подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 11).
В целях определения цены пользования спорным имуществом истец руководствовался решениями Шадринской городской Думы "Об арендной плате за пользование муниципальным имуществом муниципального образования - город Шадринск" от 18.11.2008 N 820 (т. 1, л.д. 145-147), от 12.11.2009 N 1034 (т. 1, л.д. 134-137), от 28.10.2010 N 132 (т. 1, л.д. 138-141), от 01.11.2011 N 334 (т. 1, л.д. 12-15).
Возражения относительно размера исчисленного истцом неосновательного обогащения в данной части, контррасчет ответчик не представил.
Вместе с тем, учитывая наличие подписанного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, устанавливающего договоренность сторон о сроке начала аренды - с 02.03.2012 (т. 1, л.д. 109-110), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование помещения лифтерной в размере 79 841 руб. 23 коп. за период с 25.11.2009 по 01.03.2012.
Довод подателя жалобы о том, что помещение лифтерной эксплуатировалось им в целях обеспечения диспетчерского контроля за работой четырех лифтов, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома N 18, не может быть принят, поскольку наличие лифта в жилом доме и расположение диспетчерского пункта в спорном помещении не возлагает обязанность на истца предоставить данное помещение безвозмездно, на что верно указал суд первой инстанции. Кроме этого, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что лифты в доме находились в спорный период в нерабочем состоянии.
Также из названного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2012 и пояснений представителей истца следует, что указанное помещение использовалось ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" для обслуживания лифтов в иных жилых домах.
Необходимость использования ответчиком помещения лифтерной для собственных целей следует из факта заключения ответчиком с истцом договора аренды данного помещения после прекращения правоотношений по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 59, 60).
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2012 по делу N А34-2058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)