Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11570/2010) ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-80775/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании недействительной части договора
при участии:
от истца: Широбоков А.Н. по доверенности от 21.10.2009
от ответчика: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 21.07.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту ответчик, ОАО "ТГК N 1") о признании сделки, оформленной договором теплоснабжения N 9180 (в горячей воде) от 01.06.2008, недействительной (ничтожной) в следующей части:
- пункты 4.8, 4.9, 4.10, 5.1 договора - как не соответствующие п. 8, п. 15, п. 18, пп. "а" и "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, а также ч. ч. 1, 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- пункты 5.5. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 9.1, 9.2 Договора - как не соответствующие пунктам 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
- пункт 5.2. договора - как не соответствующий п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
- пункт 3.3.5 договора - как не соответствующий пп. "о" п. 49, п. 50, пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
- пункты 3.2.1, 6.1.1 - 6.1.5, 6.3 договора - как не соответствующие п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 и ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 05.05.2010 суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.
Истец считает, что обжалуемые пункты договора противоречат требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, в связи с чем, по мнению истца, расчет должен осуществляться по тарифам, установленным и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2008 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 9180, в соответствии с которым ответчик обеспечивает подачу истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец обязан оплачивать данную услугу.
Истец, полагая, что оспариваемые пункты договора не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, обратился с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в иске.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата электрической энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В данном случае договор теплоснабжения, применяемый в ОАО "ТГК N 1", является публичным, то есть условия договора, предлагаемого к заключению абонентам, должны быть одинаковыми для всех абонентов, поэтому форма договора теплоснабжения утверждена Приказом директора Предприятия "Энергосбыт" филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" N 39 от 08.12.2005 г., особенности правового положения, организаций обслуживающих жилой фонд (исполнителей коммунальных услуг), учтены в дополнительном соглашении, форма которого утверждена Приказом директора Предприятия "Энергосбыт" филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" N 51 от 21.04.2008 г.
Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что условия договора теплоснабжения, предлагаемого к заключению абонентам - исполнителям коммунальных услуг, не противоречат Примерному договору, разработанному рабочей группой Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и рекомендованному к применению теплоснабжающим организациям Протоколом N 160 от 13.09.2007 г., в том числе, в части возможности расчетов за тепловую энергию, потребленную в первой половине расчетного месяца
Пункт 3.2.1. договора соответствует Постановлению Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту Правила N 307) и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в данном случае пунктам 53, 80 Правил N 307.
Обжалуемые пункты раздела 6 договора, которые регламентируют порядок прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии объекта в целом в его жилой и нежилой части, соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, который утверждает Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.
Пункт 3.3.5 договора соответствует пункту 1.11 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утв. Распоряжением мэра - председателя Правительства СПб от 31.08.1994 г. N 902-р, в редакции изменений, внесенных протоколом Городской МВК от 14.04.2006 г. N 11 З.
Пункт 4.9 договора соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, являющимся актом министерства, содержащим нормы гражданского права, в соответствии с которыми допускается применение расчетного определения потребленного количества тепловой энергии в случае отсутствия у потребителя узла учета тепловой энергии.
В соответствии с п. 19, подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2, подпунктами 2, 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 исполнитель коммунальных услуг, с установленной периодичностью обязан производить корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по ГВС, в зависимости от размера платы за фактически потребленное количество тепловой энергии (израсходованное на цели предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС).
Условие пункта 4.9 договора о расчетном методе определения количества тепловой энергии согласовано исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, не противоречит требованиям Правил N 307.
Пункты 4.8. и 4.10 договора применяются в отношении абонентов, у которых установлены и приняты в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии и теплоносителя. Из материалов дела следует, что дом, находящийся в управлении истца, приборами учета не оборудован.
Обжалуемые пункты раздела 5 договора относительно тарифов для ОАО "ТГК N 1" регламентированы Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 г. N 175-р.
Право продавцов топливно-энергетических ресурсов на безакцептное списание денежных средств со счетов покупателей за поставленные (отпущенные) ими топливно-энергетические ресурсы при заключении договоров поставки рекомендовано Постановлением Правительства РФ "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические ресурсы" от 08.04.1994 г. N 307 и не противоречит нормам гражданского законодательства.
Пункт 5.6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2008 сторонами исключен.
Пункты 9.1 и 9.2 договора применяются только в отношении абонентов, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней, истец не относится к таким абонентам.
На основании вышеизложенного, условия, изложенные в обжалуемых пунктах договора, не противоречат действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обжалуемых пунктов заключенного договора были согласованы сторонами и являются обязательными для сторон.
На основании вышеизложенного, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подтверждения того, что обжалуемые пункты договора противоречат требованиям норм гражданского законодательства или иных правовых актов.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2010 года по делу N А56-80775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-80775/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А56-80775/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11570/2010) ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-80775/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании недействительной части договора
при участии:
от истца: Широбоков А.Н. по доверенности от 21.10.2009
от ответчика: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 21.07.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту ответчик, ОАО "ТГК N 1") о признании сделки, оформленной договором теплоснабжения N 9180 (в горячей воде) от 01.06.2008, недействительной (ничтожной) в следующей части:
- пункты 4.8, 4.9, 4.10, 5.1 договора - как не соответствующие п. 8, п. 15, п. 18, пп. "а" и "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, а также ч. ч. 1, 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- пункты 5.5. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 9.1, 9.2 Договора - как не соответствующие пунктам 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
- пункт 5.2. договора - как не соответствующий п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
- пункт 3.3.5 договора - как не соответствующий пп. "о" п. 49, п. 50, пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
- пункты 3.2.1, 6.1.1 - 6.1.5, 6.3 договора - как не соответствующие п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 и ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 05.05.2010 суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.
Истец считает, что обжалуемые пункты договора противоречат требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, в связи с чем, по мнению истца, расчет должен осуществляться по тарифам, установленным и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2008 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 9180, в соответствии с которым ответчик обеспечивает подачу истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец обязан оплачивать данную услугу.
Истец, полагая, что оспариваемые пункты договора не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, обратился с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в иске.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата электрической энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В данном случае договор теплоснабжения, применяемый в ОАО "ТГК N 1", является публичным, то есть условия договора, предлагаемого к заключению абонентам, должны быть одинаковыми для всех абонентов, поэтому форма договора теплоснабжения утверждена Приказом директора Предприятия "Энергосбыт" филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" N 39 от 08.12.2005 г., особенности правового положения, организаций обслуживающих жилой фонд (исполнителей коммунальных услуг), учтены в дополнительном соглашении, форма которого утверждена Приказом директора Предприятия "Энергосбыт" филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" N 51 от 21.04.2008 г.
Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что условия договора теплоснабжения, предлагаемого к заключению абонентам - исполнителям коммунальных услуг, не противоречат Примерному договору, разработанному рабочей группой Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и рекомендованному к применению теплоснабжающим организациям Протоколом N 160 от 13.09.2007 г., в том числе, в части возможности расчетов за тепловую энергию, потребленную в первой половине расчетного месяца
Пункт 3.2.1. договора соответствует Постановлению Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту Правила N 307) и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в данном случае пунктам 53, 80 Правил N 307.
Обжалуемые пункты раздела 6 договора, которые регламентируют порядок прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии объекта в целом в его жилой и нежилой части, соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, который утверждает Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.
Пункт 3.3.5 договора соответствует пункту 1.11 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утв. Распоряжением мэра - председателя Правительства СПб от 31.08.1994 г. N 902-р, в редакции изменений, внесенных протоколом Городской МВК от 14.04.2006 г. N 11 З.
Пункт 4.9 договора соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, являющимся актом министерства, содержащим нормы гражданского права, в соответствии с которыми допускается применение расчетного определения потребленного количества тепловой энергии в случае отсутствия у потребителя узла учета тепловой энергии.
В соответствии с п. 19, подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2, подпунктами 2, 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 исполнитель коммунальных услуг, с установленной периодичностью обязан производить корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по ГВС, в зависимости от размера платы за фактически потребленное количество тепловой энергии (израсходованное на цели предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС).
Условие пункта 4.9 договора о расчетном методе определения количества тепловой энергии согласовано исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, не противоречит требованиям Правил N 307.
Пункты 4.8. и 4.10 договора применяются в отношении абонентов, у которых установлены и приняты в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии и теплоносителя. Из материалов дела следует, что дом, находящийся в управлении истца, приборами учета не оборудован.
Обжалуемые пункты раздела 5 договора относительно тарифов для ОАО "ТГК N 1" регламентированы Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 г. N 175-р.
Право продавцов топливно-энергетических ресурсов на безакцептное списание денежных средств со счетов покупателей за поставленные (отпущенные) ими топливно-энергетические ресурсы при заключении договоров поставки рекомендовано Постановлением Правительства РФ "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические ресурсы" от 08.04.1994 г. N 307 и не противоречит нормам гражданского законодательства.
Пункт 5.6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2008 сторонами исключен.
Пункты 9.1 и 9.2 договора применяются только в отношении абонентов, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней, истец не относится к таким абонентам.
На основании вышеизложенного, условия, изложенные в обжалуемых пунктах договора, не противоречат действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обжалуемых пунктов заключенного договора были согласованы сторонами и являются обязательными для сторон.
На основании вышеизложенного, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подтверждения того, что обжалуемые пункты договора противоречат требованиям норм гражданского законодательства или иных правовых актов.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2010 года по делу N А56-80775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)