Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от предпринимателя Киселева Владимира Васильевича представителя Шкворова Ю.А. (доверенность от 26.02.2011 N 78 ВМ 1248184), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Киселева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46188/2011,
установил:
Предприниматель Киселев Владимир Васильевич (ОГРНИП 304780429900257) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248; далее - ГУЖА) о взыскании 61 584 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Киселев В.В. просит отменить решение от 24.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании представитель предпринимателя Киселева В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ГУЖА о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, стороны 01.06.2005 заключили договор N 67/1 об оказании услуг, по которому ГУЖА приняло на себя обязательство обеспечивать предпринимателю Киселеву В.В. предоставление коммунальных услуг (в том числе отопление и горячее водоснабжение), а предприниматель - оплачивать оказанные коммунальные услуги.
Общая сумма платежей за 2009 год за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по данным ответчика составила 137 478 руб. 74 коп., а по расчетам истца плата должна составлять 75 893 руб. 81 коп. В связи с тем, что, по мнению предпринимателя, с его стороны имеется переплата в размере 61 584 руб. 93 коп., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд по материалам дела установил, что расчеты с истцом производились согласно тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", для исполнителей коммунальной услуги.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.10.2008 N 120-р на 2009 для иных потребителей установлен тариф 919,96 руб. /Гкал (без учета НДС).
Согласно представленным в материалы дела расчетам истцом использован именно этот тариф. Доказательств того, что расчеты ответчика основывались на тарифе в большем размере, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в действующей в рассматриваемый период редакции) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды;
в) для газа и электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств;
г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как установлено судом по материалам дела, в здании корпуса 1, в котором расположены принадлежащие истцу Универсам "Северный" и магазин, имеется узел учета. Из представленных в дело расчетов видно, что ответчик определял стоимость потребленной истцом тепловой энергии с учетом показаний приборов учета, что не противоречит приведенным нормам (подпункту г пункта 20 Правил N 307).
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения кассационная инстанция считает правильным в связи с недоказанностью названного обстоятельства и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-46188/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-46188/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А56-46188/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от предпринимателя Киселева Владимира Васильевича представителя Шкворова Ю.А. (доверенность от 26.02.2011 N 78 ВМ 1248184), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Киселева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46188/2011,
установил:
Предприниматель Киселев Владимир Васильевич (ОГРНИП 304780429900257) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248; далее - ГУЖА) о взыскании 61 584 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Киселев В.В. просит отменить решение от 24.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании представитель предпринимателя Киселева В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ГУЖА о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, стороны 01.06.2005 заключили договор N 67/1 об оказании услуг, по которому ГУЖА приняло на себя обязательство обеспечивать предпринимателю Киселеву В.В. предоставление коммунальных услуг (в том числе отопление и горячее водоснабжение), а предприниматель - оплачивать оказанные коммунальные услуги.
Общая сумма платежей за 2009 год за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по данным ответчика составила 137 478 руб. 74 коп., а по расчетам истца плата должна составлять 75 893 руб. 81 коп. В связи с тем, что, по мнению предпринимателя, с его стороны имеется переплата в размере 61 584 руб. 93 коп., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд по материалам дела установил, что расчеты с истцом производились согласно тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", для исполнителей коммунальной услуги.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.10.2008 N 120-р на 2009 для иных потребителей установлен тариф 919,96 руб. /Гкал (без учета НДС).
Согласно представленным в материалы дела расчетам истцом использован именно этот тариф. Доказательств того, что расчеты ответчика основывались на тарифе в большем размере, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в действующей в рассматриваемый период редакции) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды;
в) для газа и электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств;
г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как установлено судом по материалам дела, в здании корпуса 1, в котором расположены принадлежащие истцу Универсам "Северный" и магазин, имеется узел учета. Из представленных в дело расчетов видно, что ответчик определял стоимость потребленной истцом тепловой энергии с учетом показаний приборов учета, что не противоречит приведенным нормам (подпункту г пункта 20 Правил N 307).
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения кассационная инстанция считает правильным в связи с недоказанностью названного обстоятельства и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-46188/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)