Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу N А65-26644/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 01 сентября 2009 года N П-КЗ-1171/09ж по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - госжилинспекция, административный орган) от 01 сентября 2009 года N П-КЗ-1171/09ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано на том основании, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение госжилинспекцией процедуры проведения проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года государственным жилищным инспектором Насреевым Р.М. в ходе проверки жилого дома N 34 по ул. Ленинградская г.Казани были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила) ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в местах сопряжения шиферной и металлической частях кровли (местами) над квартирами верхнего этажа (п. 4.6.1.10 ПиН); повреждение жалюзийных решеток на слуховых окнах чердачного помещения (п. 4.6.1.25 ПиН); наличие высолов, шелушений, отслоение окрасочного слоя в местах протечек в кв. N 22 на потолках и стенах (частично) (п. 4.2.1.9 ПиН).
По данному факту госжилинспекцией 25 августа 2009 года были составлены акт проверки и 28 августа 2009 года протокол об административном правонарушении N КЗ-1171/09ж, на основании которого 01 сентября 2009 года вынесено постановление N П-КЗ-1171/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым управляющей компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01 сентября 2006 года и приложения к нему дом N 34 по ул. Ленинградская в г.Казани на основании решения общего собрания собственников жилого дома передан обществу как управляющей организации.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанного дома, является ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Согласно п. 4.6.1.10 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила) уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Исходя из п. 4.6.1.25 Правил необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи - металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.
В соответствии с п. 4.2.1.9 Правил для предупреждения высолов, щелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.
Материалами дела подтверждается факт нарушения управляющей компанией пунктов 4.6.1.10, 4.6.1.25, 4.2.1.9 вышеуказанных Правил, что выразилось в затоплении подвального помещения из-за неисправности инженерных коммуникаций: неисправности, наличия протечек кровельного покрытия в местах сопряжения шиферной и металлической частях кровли (местами) над квартирами верхнего этажа (п. 4.6.1.10 ПиН). Кроме того, выявлено повреждение жалюзийных решеток на слуховых окнах чердачного помещения (п. 4.6.1.25 ПиН); наличие высолов, шелушений, отслоение окрасочного слоя в местах протечек в кв. N 22 на потолках и стенах (частично) (п. 4.2.1.9 ПиН).
В силу требований жилищного законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по недопущению выявленных правонарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки отклоняются. Проверка была проведена госжилинспекцией на основании распоряжения от 21 августа 2009 года N 899 начальника госжилинспекции в связи обращением жильцов дома N 34 по ул. Ленинградская о неудовлетворительном содержании (кровельное покрытие) и технической эксплуатации, некачественном предоставлении коммунальных услуг. В частности, в материалы дела госжилинспекцией представлена копия заявления от 12 августа 2009 года жильца вышеозначенного дома с жалобами на бездействие управляющей компании, непринятие мер по ремонту кровли несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию с 2006 года.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При изложенных обстоятельствах проверка проведена госжилиспекцией в соответствии с законодательством.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у госжилинспекции на проведение проверки в рамках защиты прав потребителей несостоятелен. Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании явилось обращение жильцов на нарушение прав потребителей, поскольку в данном случае жильцы многоквартирного выступают в качестве потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, что, тем не менее, не исключает проведение указанной проверки госжилинспекцией в рамках предоставленных законодательством полномочий.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 11 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу N А65-26644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-26644/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А65-26644/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу N А65-26644/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 01 сентября 2009 года N П-КЗ-1171/09ж по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - госжилинспекция, административный орган) от 01 сентября 2009 года N П-КЗ-1171/09ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано на том основании, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение госжилинспекцией процедуры проведения проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года государственным жилищным инспектором Насреевым Р.М. в ходе проверки жилого дома N 34 по ул. Ленинградская г.Казани были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила) ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в местах сопряжения шиферной и металлической частях кровли (местами) над квартирами верхнего этажа (п. 4.6.1.10 ПиН); повреждение жалюзийных решеток на слуховых окнах чердачного помещения (п. 4.6.1.25 ПиН); наличие высолов, шелушений, отслоение окрасочного слоя в местах протечек в кв. N 22 на потолках и стенах (частично) (п. 4.2.1.9 ПиН).
По данному факту госжилинспекцией 25 августа 2009 года были составлены акт проверки и 28 августа 2009 года протокол об административном правонарушении N КЗ-1171/09ж, на основании которого 01 сентября 2009 года вынесено постановление N П-КЗ-1171/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым управляющей компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01 сентября 2006 года и приложения к нему дом N 34 по ул. Ленинградская в г.Казани на основании решения общего собрания собственников жилого дома передан обществу как управляющей организации.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанного дома, является ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Согласно п. 4.6.1.10 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила) уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Исходя из п. 4.6.1.25 Правил необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи - металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.
В соответствии с п. 4.2.1.9 Правил для предупреждения высолов, щелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.
Материалами дела подтверждается факт нарушения управляющей компанией пунктов 4.6.1.10, 4.6.1.25, 4.2.1.9 вышеуказанных Правил, что выразилось в затоплении подвального помещения из-за неисправности инженерных коммуникаций: неисправности, наличия протечек кровельного покрытия в местах сопряжения шиферной и металлической частях кровли (местами) над квартирами верхнего этажа (п. 4.6.1.10 ПиН). Кроме того, выявлено повреждение жалюзийных решеток на слуховых окнах чердачного помещения (п. 4.6.1.25 ПиН); наличие высолов, шелушений, отслоение окрасочного слоя в местах протечек в кв. N 22 на потолках и стенах (частично) (п. 4.2.1.9 ПиН).
В силу требований жилищного законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по недопущению выявленных правонарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки отклоняются. Проверка была проведена госжилинспекцией на основании распоряжения от 21 августа 2009 года N 899 начальника госжилинспекции в связи обращением жильцов дома N 34 по ул. Ленинградская о неудовлетворительном содержании (кровельное покрытие) и технической эксплуатации, некачественном предоставлении коммунальных услуг. В частности, в материалы дела госжилинспекцией представлена копия заявления от 12 августа 2009 года жильца вышеозначенного дома с жалобами на бездействие управляющей компании, непринятие мер по ремонту кровли несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию с 2006 года.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При изложенных обстоятельствах проверка проведена госжилиспекцией в соответствии с законодательством.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у госжилинспекции на проведение проверки в рамках защиты прав потребителей несостоятелен. Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании явилось обращение жильцов на нарушение прав потребителей, поскольку в данном случае жильцы многоквартирного выступают в качестве потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, что, тем не менее, не исключает проведение указанной проверки госжилинспекцией в рамках предоставленных законодательством полномочий.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 11 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу N А65-26644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)