Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: представителя Ермолаевой Е.А., действующей на основании доверенности N 34 от 01 декабря 2011 года,
- от ответчиков: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по делу N А03-19230/2011 (Судья Кощаев В.В.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Новоалтайского отделения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" о взыскании 1 116 836 рублей 70 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1) о взыскании 1 095 802 рубля 68 копеек основного долга по оплате за электрическую энергию за период с 01.12.2010 по 31.10.2011 и 21 034 рубля 02 копейки неустойки за период с 11.01.2011 по 29.06.2011.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома (общежития в г. Новоалтайске), находящиеся на его обслуживании в качестве управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖЭУ N 1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что поскольку между ООО "УК "ЖЭУ N 1" и ОАО "Алтайэнерго" был заключен агентский договор от 01 апреля 2009 года, на основании которого ОАО "Алтайэнерго" (агент) обязуется совершать юридические и иные действия направленные на погашение задолженности за потребленную электроэнергию граждан потребителей, то у истца отсутствовало право требовать оплату за потребленную гражданами потребителями с ответчика.
Также в жалобе указано, что ООО "ЖЭУ N 1" является потребителем электроэнергии в частности как юридическое лицо (производственные помещения) и в отношении данного производственного помещения оплата потребленной электроэнергии производиться своевременно и в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу сторона просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 0051 от 01.04.2009.
Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю электрическую энергию, а исполнитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество энергии в порядке установленном разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет ответчиком за электрическую энергию производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, оказывающей гражданам, проживающим в обслуживаемых многоквартирных жилых домах, коммунальную услугу по электроснабжению.
По расчету истца за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года ответчику за принятую электрическую энергию начислено 1 095 802 рублей 68 копеек.
Оплата за принятые ресурсы от ответчика не поступила, в связи с чем, долг составил 1 095 802 рублей 68 копеек.
Объем предъявленной к оплате электроэнергии подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг, отчетами по показаниям расчетных электросчетчиков, актами снятия показаний расчетных приборов учета.
Размер платы за поставленную электроэнергию за спорный период и сумма долга определены истцом на основании данных общедомовых приборов учета электроэнергии, что соответствует статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктам 89, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно применил положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 307 и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Также с учетом названных положений арбитражный суд, верно отметил, что на ответчике, являющегося управляющей организацией, лежит обязанность по обеспечению должного учета энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации для целей оказания гражданам коммунальной услуги по электроснабжению и осуществлению контроля за ее оплатой со стороны граждан как конечных потребителей, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Актами сдачи приемки расчетного учета, являющихся приложением N 3 к договору N 0051 от 01.04.2009 года, стороны согласовали применение приборов учета для целей взаиморасчетов по договору.
Задолженность в заявленном размере в сумме 1 095 802 рублей 68 копеек подтверждается материалами дела.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил собственного расчета и доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, либо оплаты задолженности.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании задолженности заявленном размере.
Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требования в связи с наличием между сторонами агентского договора от 01 апреля 2009 года, на основании которого ОАО "Алтайэнерго" (агент) обязуется совершать юридические и иные действия направленные на погашение задолженности за потребленную электроэнергию граждан потребителей, подлежит отклонению.
Так, наличие данного договора не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате сложившейся задолженности.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на надлежащее исполнение ответчиком по оплате полученной им электрической энергии, поданной на производственные помещения.
Оплата указанной энергии является исполнением иных обязательств ответчика, чем обязательств, по которым возник спор в настоящем деле.
Также суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, произведенный на основании пункта 6.2. договора N 0051 от 01.04.2009 года, обоснованно удовлетворил данные требования, взыскав с ответчика неустойку за период с 11.01.2011 года по 29.06.2011 года в общей сумме 21 034 рублей 02 копейки.
По данным требованиям доводы в апелляционной жалобе не содержаться.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по делу N А03-19230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 07АП-3430/12 ПО ДЕЛУ N А03-19230/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 07АП-3430/12
Дело N А03-19230/2011
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: представителя Ермолаевой Е.А., действующей на основании доверенности N 34 от 01 декабря 2011 года,
- от ответчиков: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по делу N А03-19230/2011 (Судья Кощаев В.В.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Новоалтайского отделения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" о взыскании 1 116 836 рублей 70 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1) о взыскании 1 095 802 рубля 68 копеек основного долга по оплате за электрическую энергию за период с 01.12.2010 по 31.10.2011 и 21 034 рубля 02 копейки неустойки за период с 11.01.2011 по 29.06.2011.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома (общежития в г. Новоалтайске), находящиеся на его обслуживании в качестве управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖЭУ N 1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что поскольку между ООО "УК "ЖЭУ N 1" и ОАО "Алтайэнерго" был заключен агентский договор от 01 апреля 2009 года, на основании которого ОАО "Алтайэнерго" (агент) обязуется совершать юридические и иные действия направленные на погашение задолженности за потребленную электроэнергию граждан потребителей, то у истца отсутствовало право требовать оплату за потребленную гражданами потребителями с ответчика.
Также в жалобе указано, что ООО "ЖЭУ N 1" является потребителем электроэнергии в частности как юридическое лицо (производственные помещения) и в отношении данного производственного помещения оплата потребленной электроэнергии производиться своевременно и в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу сторона просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 0051 от 01.04.2009.
Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю электрическую энергию, а исполнитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество энергии в порядке установленном разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет ответчиком за электрическую энергию производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, оказывающей гражданам, проживающим в обслуживаемых многоквартирных жилых домах, коммунальную услугу по электроснабжению.
По расчету истца за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года ответчику за принятую электрическую энергию начислено 1 095 802 рублей 68 копеек.
Оплата за принятые ресурсы от ответчика не поступила, в связи с чем, долг составил 1 095 802 рублей 68 копеек.
Объем предъявленной к оплате электроэнергии подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг, отчетами по показаниям расчетных электросчетчиков, актами снятия показаний расчетных приборов учета.
Размер платы за поставленную электроэнергию за спорный период и сумма долга определены истцом на основании данных общедомовых приборов учета электроэнергии, что соответствует статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктам 89, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно применил положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 307 и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Также с учетом названных положений арбитражный суд, верно отметил, что на ответчике, являющегося управляющей организацией, лежит обязанность по обеспечению должного учета энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации для целей оказания гражданам коммунальной услуги по электроснабжению и осуществлению контроля за ее оплатой со стороны граждан как конечных потребителей, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Актами сдачи приемки расчетного учета, являющихся приложением N 3 к договору N 0051 от 01.04.2009 года, стороны согласовали применение приборов учета для целей взаиморасчетов по договору.
Задолженность в заявленном размере в сумме 1 095 802 рублей 68 копеек подтверждается материалами дела.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил собственного расчета и доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, либо оплаты задолженности.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании задолженности заявленном размере.
Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требования в связи с наличием между сторонами агентского договора от 01 апреля 2009 года, на основании которого ОАО "Алтайэнерго" (агент) обязуется совершать юридические и иные действия направленные на погашение задолженности за потребленную электроэнергию граждан потребителей, подлежит отклонению.
Так, наличие данного договора не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате сложившейся задолженности.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на надлежащее исполнение ответчиком по оплате полученной им электрической энергии, поданной на производственные помещения.
Оплата указанной энергии является исполнением иных обязательств ответчика, чем обязательств, по которым возник спор в настоящем деле.
Также суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, произведенный на основании пункта 6.2. договора N 0051 от 01.04.2009 года, обоснованно удовлетворил данные требования, взыскав с ответчика неустойку за период с 11.01.2011 года по 29.06.2011 года в общей сумме 21 034 рублей 02 копейки.
По данным требованиям доводы в апелляционной жалобе не содержаться.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по делу N А03-19230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)