Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.
судей Д., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: С.
при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Возрождение - Климовск" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 г. по делу N А41-К1-9360/07, принятое судьей М., по иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее МУП "СЕЗ") к ТСЖ "Возрождение-Климовск" о взыскании суммы основного долга в размере 114 342 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 308 руб. 62 коп. по договору за предоставление коммунальных услуг и
по встречному иску ТСЖ "Возрождение-Климовск" к МУП "СЕЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 397223 руб.
МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Возрождение-Климовск" о взыскании суммы основного долга в размере 114 342 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 308 руб. 62 коп. по договору за предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 2 - 3).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 2 293 руб. 39 коп. процентов по состоянию на 29.04.2007 г. (т. 1 л.д. 48).
ТСЖ "Возрождение-Климовск" предъявило встречный иск к МУП "СЕЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 397223 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 года исковые требования МУП "СЕЗ" были удовлетворены, с ТСЖ "Возрождение-Климовск" взыскано 114343 руб. 80 коп. задолженности и 2293 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового требования ТСЖ "Возрождение-Климовск" отказано (т. 4 л.д. 121 - 124, 125).
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Возрождение-Климовск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "СЕЗ" отказать, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ТСЖ "Возрождение-Климовск" (т. 4 л.д. 130 - 134).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Возрождение-Климовск" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители МУП "СЕЗ" возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между МУП "СЕЗ" и ТСЖ "Возрождение-Климовск" был заключен договор N 558 на предоставление коммунальных услуг.
По условиям указанного договора (п. 1.1) МУП "СЕЗ" обеспечивает предоставление ТСЖ "Возрождение-Климовск" предоставление услуг тепло-, горячего и холодного водоснабжения, канализирования, вывоза ТБО в помещениях (строениях), расположенных по адресу: г. Климовск, ул. Молодежная, д. 6. (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с п. 1.2 договора N 558 стоимость и объемы коммунальных услуг приведены в Приложениях N 1, 2, 3, 4, 5.
Обратившись с иском, МУП "СЕЗ" просило взыскать суммы основного долга в размере 114 342 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 293 руб. 39 коп. по договору за предоставление коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение п. 6.1 договора N 558 не произвел полную оплату потребленных коммунальных услуг: теплоснабжения (за декабрь 2006 г., за февраль - март 2007 г.); водоотведения (за декабрь 2006 г., за февраль 2007 г.), в связи с чем, по мнению истца, у ТСЖ "Возрождение-Климовск" образовалась задолженность в размере 114 342 руб. 80 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца по взысканию указанной суммы задолженности является обоснованным и законным.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 130 - 134) о том, что расчет тепловой энергии, отпускаемой для нагрева воды в системе горячего водоснабжения, должен вестись по объемным показателям потребления горячей воды, зафиксированной приборами учета, отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии, отпускаемой для горячего водоснабжения, должен производиться в соответствии с п. 3.4. Приложения N 1 договор N 558, т.е. по показаниям теплового счетчика. В случае отсутствия теплового счетчика расход теплоэнергии определяется согласно "Методическим указаниям по определению расхода топлива, электрической энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий". Снятие показаний расчетных приборов производится с 20 по 24 число каждого месяца. (т. 1 л.д. 12).
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии в декабре 2006 г. в соответствии с п. 3.4 Приложения N 1 к заключенному между сторонами договору (поскольку тепловой счетчик ответчика находился на Госпроверке) и по тарифу, установленному на 2006 г. протоколом N 29 от 24.11.2005 г. Правления ТЭК МО и письмом отдела развития ЖКХ Администрации г. Климовска от 21.11.2005 г. N 1-24138.
Расчет потребленной за февраль и март 2007 г. на горячее водоснабжение произведен на основании данных счетчика тепла, предоставленных истцу самим ответчиком, по тарифу, установленному на 2007 г. протоколом N 6 от 25.10.2006 г. Правления ТЭК МО.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность 114343 руб. 80 коп.
Истцом на основании 395 ГК РФ начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат взысканию в сумме 2293 руб. 39 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 130 - 134) и поддержанные в судебном заседании о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, ответчик перечислял денежные средства истцу в оплату коммунальных услуг в рамках договорных отношений, т.е. по договору N 558 от 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 8 - 16).
В материалах дела отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств того, что указанный выше договор между истцом и ответчиком расторгнут.
Доказательств внесения изменений в указанный договор в части изменения порядка расчетов за пользование коммунальными услугами в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 года по делу N А41-К1-9360/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-9360/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А41-К1-9360/07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.
судей Д., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: С.
при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Возрождение - Климовск" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 г. по делу N А41-К1-9360/07, принятое судьей М., по иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее МУП "СЕЗ") к ТСЖ "Возрождение-Климовск" о взыскании суммы основного долга в размере 114 342 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 308 руб. 62 коп. по договору за предоставление коммунальных услуг и
по встречному иску ТСЖ "Возрождение-Климовск" к МУП "СЕЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 397223 руб.
установил:
МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Возрождение-Климовск" о взыскании суммы основного долга в размере 114 342 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 308 руб. 62 коп. по договору за предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 2 - 3).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 2 293 руб. 39 коп. процентов по состоянию на 29.04.2007 г. (т. 1 л.д. 48).
ТСЖ "Возрождение-Климовск" предъявило встречный иск к МУП "СЕЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 397223 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 года исковые требования МУП "СЕЗ" были удовлетворены, с ТСЖ "Возрождение-Климовск" взыскано 114343 руб. 80 коп. задолженности и 2293 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового требования ТСЖ "Возрождение-Климовск" отказано (т. 4 л.д. 121 - 124, 125).
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Возрождение-Климовск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "СЕЗ" отказать, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ТСЖ "Возрождение-Климовск" (т. 4 л.д. 130 - 134).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Возрождение-Климовск" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители МУП "СЕЗ" возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между МУП "СЕЗ" и ТСЖ "Возрождение-Климовск" был заключен договор N 558 на предоставление коммунальных услуг.
По условиям указанного договора (п. 1.1) МУП "СЕЗ" обеспечивает предоставление ТСЖ "Возрождение-Климовск" предоставление услуг тепло-, горячего и холодного водоснабжения, канализирования, вывоза ТБО в помещениях (строениях), расположенных по адресу: г. Климовск, ул. Молодежная, д. 6. (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с п. 1.2 договора N 558 стоимость и объемы коммунальных услуг приведены в Приложениях N 1, 2, 3, 4, 5.
Обратившись с иском, МУП "СЕЗ" просило взыскать суммы основного долга в размере 114 342 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 293 руб. 39 коп. по договору за предоставление коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение п. 6.1 договора N 558 не произвел полную оплату потребленных коммунальных услуг: теплоснабжения (за декабрь 2006 г., за февраль - март 2007 г.); водоотведения (за декабрь 2006 г., за февраль 2007 г.), в связи с чем, по мнению истца, у ТСЖ "Возрождение-Климовск" образовалась задолженность в размере 114 342 руб. 80 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца по взысканию указанной суммы задолженности является обоснованным и законным.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 130 - 134) о том, что расчет тепловой энергии, отпускаемой для нагрева воды в системе горячего водоснабжения, должен вестись по объемным показателям потребления горячей воды, зафиксированной приборами учета, отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии, отпускаемой для горячего водоснабжения, должен производиться в соответствии с п. 3.4. Приложения N 1 договор N 558, т.е. по показаниям теплового счетчика. В случае отсутствия теплового счетчика расход теплоэнергии определяется согласно "Методическим указаниям по определению расхода топлива, электрической энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий". Снятие показаний расчетных приборов производится с 20 по 24 число каждого месяца. (т. 1 л.д. 12).
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии в декабре 2006 г. в соответствии с п. 3.4 Приложения N 1 к заключенному между сторонами договору (поскольку тепловой счетчик ответчика находился на Госпроверке) и по тарифу, установленному на 2006 г. протоколом N 29 от 24.11.2005 г. Правления ТЭК МО и письмом отдела развития ЖКХ Администрации г. Климовска от 21.11.2005 г. N 1-24138.
Расчет потребленной за февраль и март 2007 г. на горячее водоснабжение произведен на основании данных счетчика тепла, предоставленных истцу самим ответчиком, по тарифу, установленному на 2007 г. протоколом N 6 от 25.10.2006 г. Правления ТЭК МО.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность 114343 руб. 80 коп.
Истцом на основании 395 ГК РФ начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат взысканию в сумме 2293 руб. 39 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 130 - 134) и поддержанные в судебном заседании о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, ответчик перечислял денежные средства истцу в оплату коммунальных услуг в рамках договорных отношений, т.е. по договору N 558 от 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 8 - 16).
В материалах дела отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств того, что указанный выше договор между истцом и ответчиком расторгнут.
Доказательств внесения изменений в указанный договор в части изменения порядка расчетов за пользование коммунальными услугами в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 года по делу N А41-К1-9360/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)