Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" и других истцов к ГУП "Дирекция единого заказчика района "Ново-Переделкино" об обязании заключить договоры управления многоквартирными домами и приступить к управлению многоквартирными домами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" оспаривает конституционность примененной в данном деле части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу этой нормы за ним сохраняется обязанность по управлению многоквартирными домами до момента возникновения у иных лиц обязательств по управлению данными домами, при том что управление жилым фондом не относится к основному виду осуществляемой им деятельности, а органы местного самоуправления не предпринимают каких-либо мер по проведению открытого конкурса для выбора управляющей организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано; субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года (часть 1); ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Часть 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - при том что в части 1 данной статьи законодатель установил разумный срок для реализации органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации в случаях, когда самими собственниками помещений в многоквартирном доме в установленный срок не был выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, и при том что граждане и организации имеют право оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления и требовать возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием, - направлена на защиту законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в частности на обеспечение необходимых условий для проживания в жилых помещениях, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка законности бездействия органа местного самоуправления, не осуществившего проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.12.2010 N 1688-О-О
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 1688-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРДИОЛОГИЧЕСКИЙ САНАТОРНЫЙ
ЦЕНТР "ПЕРЕДЕЛКИНО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" и других истцов к ГУП "Дирекция единого заказчика района "Ново-Переделкино" об обязании заключить договоры управления многоквартирными домами и приступить к управлению многоквартирными домами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" оспаривает конституционность примененной в данном деле части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу этой нормы за ним сохраняется обязанность по управлению многоквартирными домами до момента возникновения у иных лиц обязательств по управлению данными домами, при том что управление жилым фондом не относится к основному виду осуществляемой им деятельности, а органы местного самоуправления не предпринимают каких-либо мер по проведению открытого конкурса для выбора управляющей организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано; субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года (часть 1); ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Часть 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - при том что в части 1 данной статьи законодатель установил разумный срок для реализации органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации в случаях, когда самими собственниками помещений в многоквартирном доме в установленный срок не был выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, и при том что граждане и организации имеют право оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления и требовать возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием, - направлена на защиту законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в частности на обеспечение необходимых условий для проживания в жилых помещениях, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка законности бездействия органа местного самоуправления, не осуществившего проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)