Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2437/2010) ООО "Жилфонд-Служба"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.09 г. по делу N А26-9007/2009 (судья И.В.Шалапаева), принятое
по иску ООО "Триал"
к ООО "Жилфонд-Служба"
об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом и обязании передать документы, связанные с управлением,
при участии:
от истца: представителя Назаркова А.А. по протоколу от 01.12.08 г.,
от ответчика: представителя Полоселовой О.С. по доверенности от 11.01.10 г., Мазолевской А.С. по доверенности от 11.01.10 г.,
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Истец) с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Ответчик) об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом 32 по Березовой аллее в г. Петрозаводске, а также об обязании передать технический паспорт на дом.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что правомерно осуществляет управление спорным домом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в 2007 году, пролонгированных на 2009 год и не расторгнутых в установленном гражданским законодательством порядке. Кроме того, по мнению Ответчика, Истец не доказал получения статуса управляющей организации. При этом Ответчик заключил и исполняет договоры со специализированными и ресурсоснабжающими организациями в целях надлежащего управления домом и предоставления коммунальных услуг собственникам. Как полагает Ответчик, решение общего собрания собственников помещений о выборе Истца в качестве управляющей организации фактически не реализовано.
В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика доводы жалобы поддержали.
Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что является управляющей организацией в отношении спорного дома на основании решения общего собрания собственников помещений. При этом Ответчик неправомерно начисляет платежи и выставляет счета за оказание жилищно-коммунальных услуг жильцам дома, а также уклоняется от передачи Истцу документации, необходимой в целях управления домом.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 32 по Березовой аллее в г. Петрозаводске 10.10.2008 приняты решения о расторжении заключенного с Ответчиком договора на управление домом, а также о выборе Истца в качестве управляющей организации с заключением соответствующего договора на период с 15.10.2008 сроком на два года.
Факт соблюдения установленной законодательством процедуры при проведении названного выше собрания подтвержден вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 27.03.2009 года по делу N 2-1465/16.
Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 19.03.2009, в соответствии с которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 04-25.08.2008, согласно которому в качестве управляющей организации был избран Ответчик.
По мнению Ответчика, несмотря на принятое общим собранием собственников помещений 10.10.2008 решение, он продолжает осуществлять функции управляющей организации. При этом Ответчик ссылается на решение общего собрания собственников помещений от 28.08.2007, а также на условия пункта 7.2 заключенного им на управление домом в 2007 г. договора, согласно которому заключенный на один год договор считается пролонгированным на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его прекращения не заявит о намерении его расторгнуть.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении заключенного с Ответчиком договора ввиду следующего.
Изначально Ответчик управлял домом на основании договора, заключенного с собственниками помещений 15.10.2005. Согласно пункту 7.4 названного договора его действие автоматически прекращается, в том числе при выборе собственниками иной управляющей организации.
Поскольку решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о выборе конкретной управляющей организации относится в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд правомерно исследовал вопрос о принятии общим собранием собственников помещений решения о заключении с Ответчиком договора в 2007 г. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт соблюдения установленной названным Кодексом процедуры принятия решений общим собранием собственников в 2007 г., сделав правильный вывод о том, что управление домом на момент принятия собственниками решений от 10.10.2008 осуществлялось Ответчиком на основании договора 2005 года, в силу пункта 7.4 которого последний автоматически прекратил свое действие в связи с выбором собственниками иной управляющей организации.
При этом решение собственников от 10.10.2008 о выборе другой управляющей организации суд правомерно расценил как решение об отказе от договора, заключенного с Ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что 15.10.2008 между Истцом и рядом собственников помещений дома подписаны договоры на управление многоквартирным домом сроком действия на два года.
Учитывая то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации одновременное управление домом двумя управляющими организациями не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Истца права на управление спорным домом.
Апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика относительно отсутствия в заключенных с Истцом договорах на управление домом необходимых существенных условий, что, по мнению Ответчика, влечет незаключенность названных договоров. Вне зависимости от факта заключения собственниками помещений договоров с Истцом, договорные отношения по управлению домом с Ответчиком прекращены на основании решения общего собрания собственников от 10.10.2008.
По тем же основаниям не представляются убедительными доводы Ответчика об отсутствии в деле допустимых доказательств заключения Истцом договоров с энергоснабжающими организациями.
Кроме того, Ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами представленные Истцом документы в подтверждение чинения Ответчиком Истцу препятствий в управлении домом, в связи с чем требования Истца об обязании Ответчика устранить допущенные нарушения правомерно удовлетворены судом.
Также обоснованным является требование Истца об обязании Ответчика передать технический паспорт на дом, поскольку названная обязанность прямо предусмотрена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А26-9007/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А26-9007/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2437/2010) ООО "Жилфонд-Служба"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.09 г. по делу N А26-9007/2009 (судья И.В.Шалапаева), принятое
по иску ООО "Триал"
к ООО "Жилфонд-Служба"
об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом и обязании передать документы, связанные с управлением,
при участии:
от истца: представителя Назаркова А.А. по протоколу от 01.12.08 г.,
от ответчика: представителя Полоселовой О.С. по доверенности от 11.01.10 г., Мазолевской А.С. по доверенности от 11.01.10 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Истец) с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Ответчик) об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом 32 по Березовой аллее в г. Петрозаводске, а также об обязании передать технический паспорт на дом.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что правомерно осуществляет управление спорным домом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в 2007 году, пролонгированных на 2009 год и не расторгнутых в установленном гражданским законодательством порядке. Кроме того, по мнению Ответчика, Истец не доказал получения статуса управляющей организации. При этом Ответчик заключил и исполняет договоры со специализированными и ресурсоснабжающими организациями в целях надлежащего управления домом и предоставления коммунальных услуг собственникам. Как полагает Ответчик, решение общего собрания собственников помещений о выборе Истца в качестве управляющей организации фактически не реализовано.
В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика доводы жалобы поддержали.
Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что является управляющей организацией в отношении спорного дома на основании решения общего собрания собственников помещений. При этом Ответчик неправомерно начисляет платежи и выставляет счета за оказание жилищно-коммунальных услуг жильцам дома, а также уклоняется от передачи Истцу документации, необходимой в целях управления домом.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 32 по Березовой аллее в г. Петрозаводске 10.10.2008 приняты решения о расторжении заключенного с Ответчиком договора на управление домом, а также о выборе Истца в качестве управляющей организации с заключением соответствующего договора на период с 15.10.2008 сроком на два года.
Факт соблюдения установленной законодательством процедуры при проведении названного выше собрания подтвержден вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 27.03.2009 года по делу N 2-1465/16.
Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 19.03.2009, в соответствии с которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 04-25.08.2008, согласно которому в качестве управляющей организации был избран Ответчик.
По мнению Ответчика, несмотря на принятое общим собранием собственников помещений 10.10.2008 решение, он продолжает осуществлять функции управляющей организации. При этом Ответчик ссылается на решение общего собрания собственников помещений от 28.08.2007, а также на условия пункта 7.2 заключенного им на управление домом в 2007 г. договора, согласно которому заключенный на один год договор считается пролонгированным на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его прекращения не заявит о намерении его расторгнуть.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении заключенного с Ответчиком договора ввиду следующего.
Изначально Ответчик управлял домом на основании договора, заключенного с собственниками помещений 15.10.2005. Согласно пункту 7.4 названного договора его действие автоматически прекращается, в том числе при выборе собственниками иной управляющей организации.
Поскольку решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о выборе конкретной управляющей организации относится в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд правомерно исследовал вопрос о принятии общим собранием собственников помещений решения о заключении с Ответчиком договора в 2007 г. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт соблюдения установленной названным Кодексом процедуры принятия решений общим собранием собственников в 2007 г., сделав правильный вывод о том, что управление домом на момент принятия собственниками решений от 10.10.2008 осуществлялось Ответчиком на основании договора 2005 года, в силу пункта 7.4 которого последний автоматически прекратил свое действие в связи с выбором собственниками иной управляющей организации.
При этом решение собственников от 10.10.2008 о выборе другой управляющей организации суд правомерно расценил как решение об отказе от договора, заключенного с Ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что 15.10.2008 между Истцом и рядом собственников помещений дома подписаны договоры на управление многоквартирным домом сроком действия на два года.
Учитывая то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации одновременное управление домом двумя управляющими организациями не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Истца права на управление спорным домом.
Апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика относительно отсутствия в заключенных с Истцом договорах на управление домом необходимых существенных условий, что, по мнению Ответчика, влечет незаключенность названных договоров. Вне зависимости от факта заключения собственниками помещений договоров с Истцом, договорные отношения по управлению домом с Ответчиком прекращены на основании решения общего собрания собственников от 10.10.2008.
По тем же основаниям не представляются убедительными доводы Ответчика об отсутствии в деле допустимых доказательств заключения Истцом договоров с энергоснабжающими организациями.
Кроме того, Ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами представленные Истцом документы в подтверждение чинения Ответчиком Истцу препятствий в управлении домом, в связи с чем требования Истца об обязании Ответчика устранить допущенные нарушения правомерно удовлетворены судом.
Также обоснованным является требование Истца об обязании Ответчика передать технический паспорт на дом, поскольку названная обязанность прямо предусмотрена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)