Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 г. Дело N А26-5202/2006-19
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "П."
к Товариществу собственников жилья "М."
о взыскании 3 293,92 руб.
без участия представителей сторон
Открытое акционерное общество "П." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "М." (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 3 293,92 руб. - суммы процентов за пользование денежными средствами ввиду допущенной просрочки в оплате за период с 01.01.2006 г. по 15.06.2006 г.
Определение суда о назначении судебного заседания направлено в адрес истца и ответчика по установленным юридическим адресам, ими получено, ходатайств, иных заявлений, а также документов от сторон в адрес суда не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу без участия представителей сторон, по представленным истцом материалам дела.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что с ноября 2005 г. по апрель 2006 г. отпускал ТСЖ тепловую энергию, за которую ответчик обязан был производить оплату. Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата ответчиком производилась не регулярно, истец требует взыскания процентов за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки денежного обязательства за период с 01.01.06 г. по 15.06.2006 г.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Договор энергоснабжения между истцом и ТСЖ не представлен, из чего суд может предположить, что договор сторонами не заключался.
Предъявляя требования о взыскании процентов за просрочку в оплате тепловой энергии, истец в качестве доказательства своим требованиям представил три счета-фактуры: N ТТ-1781 от 31.03.06 г., N ТТ-2444 от 30.04.06 г. и ТТ-3222 от 31.05.06 г. в подтверждение стоимости потребленной тепловой энергии за март, апрель и май месяцы 2006 г., несмотря на то, что сумму процентов истец отыскивает от стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с ноября 2005 г. по апрель 2006 г.
Никаких иных документов в подтверждение подачи тепловой энергии и ее стоимости (актов, показаний учета энергии) истцом не представлено, не представлено каких-либо иных доказательств, что стороны состояли в правоотношениях.
Не представлено сведений - на основании чего истец определял объемы отпущенного тепла и химического очищения воды (как указано в счетах-фактурах).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждый участник процесса обязан представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Суд считает, что представление трех счетов-фактур в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства по расчетам за тепловую энергию, поставленную за 6 месяцев, явно недостаточно для того, чтобы суд признал указанные документы в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию.
Для того чтобы предъявить проценты за пользование денежными средствами ввиду просрочки исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, необходимо обосновать как наличие денежного обязательства, срок его исполнения, так и наличие просрочки исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что надлежащих доказательств истцом не представлено ни по одному из этих положений.
Как указывалось выше, истец, заявляя просрочку за определенный период, не подтверждает объема поставленного тепла за этот период и, соответственно, стоимости поставленного тепла за указанный период.
Несмотря на предложения суда, истец не представил платежных документов в подтверждение того, что просрочка в оплате имела место.
Представленный истцом расчет (л.д. 5), никем не подписанный, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства (ст. 69 АПК РФ).
Истец не представил достаточных обоснований наступлению срока исполнения денежного обязательства, не сопоставил предполагаемый им срок наступления денежного обязательства с требованиями ст. 314 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами отсутствует.
Несмотря на то, что сам по себе счет-фактура не является доказательством исполнения обязательства, а является документом, предусмотренным НК РФ для учета суммы НДС, его можно было бы расценить в качестве предъявленного требования исполнения денежного обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ, если бы счет-фактура имел отметку в его получении уполномоченным лицом.
Представленные счета-фактуры такой отметки не имеют, а счета-фактуры за ноябрь-февраль месяцы истцом в материалы дела не представлены.
Истец также не представил доказательств тому, что счета на оплату направлялись ответчику посредством почтовой, иной связи. Не представлено доказательств, что счета на оплату передавались, вручались должнику иными принятыми мерами.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах указаны различные объемы поставленного тепла по каждому месяцу и разная его стоимость, а из этого следует, что потребитель мог быть извещен о подлежащей к оплате сумме только при вручении ему счета.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства не обоснованны должным образом и не подтверждены соответствующими доказательствами, необходимыми документами.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные и не доказанные.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Истцу, Открытому акционерному обществу "П.", в удовлетворении иска отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.10.2006, 16.10.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5202/2006-19
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. Дело N А26-5202/2006-19
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "П."
к Товариществу собственников жилья "М."
о взыскании 3 293,92 руб.
без участия представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "П." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "М." (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 3 293,92 руб. - суммы процентов за пользование денежными средствами ввиду допущенной просрочки в оплате за период с 01.01.2006 г. по 15.06.2006 г.
Определение суда о назначении судебного заседания направлено в адрес истца и ответчика по установленным юридическим адресам, ими получено, ходатайств, иных заявлений, а также документов от сторон в адрес суда не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу без участия представителей сторон, по представленным истцом материалам дела.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что с ноября 2005 г. по апрель 2006 г. отпускал ТСЖ тепловую энергию, за которую ответчик обязан был производить оплату. Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата ответчиком производилась не регулярно, истец требует взыскания процентов за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки денежного обязательства за период с 01.01.06 г. по 15.06.2006 г.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Договор энергоснабжения между истцом и ТСЖ не представлен, из чего суд может предположить, что договор сторонами не заключался.
Предъявляя требования о взыскании процентов за просрочку в оплате тепловой энергии, истец в качестве доказательства своим требованиям представил три счета-фактуры: N ТТ-1781 от 31.03.06 г., N ТТ-2444 от 30.04.06 г. и ТТ-3222 от 31.05.06 г. в подтверждение стоимости потребленной тепловой энергии за март, апрель и май месяцы 2006 г., несмотря на то, что сумму процентов истец отыскивает от стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с ноября 2005 г. по апрель 2006 г.
Никаких иных документов в подтверждение подачи тепловой энергии и ее стоимости (актов, показаний учета энергии) истцом не представлено, не представлено каких-либо иных доказательств, что стороны состояли в правоотношениях.
Не представлено сведений - на основании чего истец определял объемы отпущенного тепла и химического очищения воды (как указано в счетах-фактурах).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждый участник процесса обязан представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Суд считает, что представление трех счетов-фактур в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства по расчетам за тепловую энергию, поставленную за 6 месяцев, явно недостаточно для того, чтобы суд признал указанные документы в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию.
Для того чтобы предъявить проценты за пользование денежными средствами ввиду просрочки исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, необходимо обосновать как наличие денежного обязательства, срок его исполнения, так и наличие просрочки исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что надлежащих доказательств истцом не представлено ни по одному из этих положений.
Как указывалось выше, истец, заявляя просрочку за определенный период, не подтверждает объема поставленного тепла за этот период и, соответственно, стоимости поставленного тепла за указанный период.
Несмотря на предложения суда, истец не представил платежных документов в подтверждение того, что просрочка в оплате имела место.
Представленный истцом расчет (л.д. 5), никем не подписанный, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства (ст. 69 АПК РФ).
Истец не представил достаточных обоснований наступлению срока исполнения денежного обязательства, не сопоставил предполагаемый им срок наступления денежного обязательства с требованиями ст. 314 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами отсутствует.
Несмотря на то, что сам по себе счет-фактура не является доказательством исполнения обязательства, а является документом, предусмотренным НК РФ для учета суммы НДС, его можно было бы расценить в качестве предъявленного требования исполнения денежного обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ, если бы счет-фактура имел отметку в его получении уполномоченным лицом.
Представленные счета-фактуры такой отметки не имеют, а счета-фактуры за ноябрь-февраль месяцы истцом в материалы дела не представлены.
Истец также не представил доказательств тому, что счета на оплату направлялись ответчику посредством почтовой, иной связи. Не представлено доказательств, что счета на оплату передавались, вручались должнику иными принятыми мерами.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах указаны различные объемы поставленного тепла по каждому месяцу и разная его стоимость, а из этого следует, что потребитель мог быть извещен о подлежащей к оплате сумме только при вручении ему счета.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства не обоснованны должным образом и не подтверждены соответствующими доказательствами, необходимыми документами.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные и не доказанные.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Истцу, Открытому акционерному обществу "П.", в удовлетворении иска отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.Н.КАРПОВА
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)