Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14246/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 26.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П.В.В., Я., при ведении протокола судебного заседания С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй XXI век" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-19387/05-134-146, принятое судьей П.П.В., об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "Капитал Строй XXI век" к ЖСК "Альфа" о признании недействительным общего собрания членов ЖСК "Альфа", при участии: от истца - С.А.Ю. по дов. от 17.05.2005; от ответчика - извещен, представитель не явился,
ООО "Капитал Строй XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о признании общего собрания ЖСК "Альфа", проведенного 23.12.2004, недействительным, признании протокола общего собрания ЖСК "Альфа" от 27.12.2004 недействительным, признании заседания правления ЖСК "Альфа" от 28.12.2004 недействительным, признании протокола заседания правления ЖСК "Альфа" от 28.12.2004 недействительным.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета П.С.К. и любым третьим лицам, выступающим от имени П.С.К., иным юридическим лицам и работникам ЖСК "Альфа", заключившим договоры с П.С.К., находиться в служебных помещениях ЖСК, расположенных по адресу: 117218, город Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г"; запрета П.С.К. и любым третьим лицам, выступающим от имени П.С.К., а также иным лицам препятствовать Л.К.В. и его представителям, ООО "ЧОП ФОКС" проходу по адресу: 117218, город Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", здания и территория ЖСК "Альфа".
Определением от 16.11.2005 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец - ООО "Капитал Строй XXI век" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы с жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "Капитал Строй XXI век". Кроме того, деятельность и решения, которые могут быть приняты незаконно избранным правлением кооператива, нанесут ущерб интересам ЖСК "Альфа".
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в его отсутствие.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из того, что указанные меры не связаны с предметом спора; не гарантируют исполнение судебного акта по делу, поскольку они не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не служат цели предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
Исходя из смысла названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные в апелляционной жалобе доводы истца не могут рассматриваться судом в качестве доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба ЖСК.
Кроме того, из содержания заявления о принятии мер по обеспечению иска не усматривается наличия взаимосвязи между предметом иска - признанием недействительными собраний, протоколов собраний и запретительными мерами в отношении помещений ЖСК, учитывая, что исполнение решения суда в случае удовлетворения иска не предполагает передачу помещений ЖСК истцу.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-19387/05-134-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй XXI век" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2005, 26.12.2005 N 09АП-14246/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19387/05-134-146
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14246/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 26.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П.В.В., Я., при ведении протокола судебного заседания С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй XXI век" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-19387/05-134-146, принятое судьей П.П.В., об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "Капитал Строй XXI век" к ЖСК "Альфа" о признании недействительным общего собрания членов ЖСК "Альфа", при участии: от истца - С.А.Ю. по дов. от 17.05.2005; от ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Капитал Строй XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о признании общего собрания ЖСК "Альфа", проведенного 23.12.2004, недействительным, признании протокола общего собрания ЖСК "Альфа" от 27.12.2004 недействительным, признании заседания правления ЖСК "Альфа" от 28.12.2004 недействительным, признании протокола заседания правления ЖСК "Альфа" от 28.12.2004 недействительным.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета П.С.К. и любым третьим лицам, выступающим от имени П.С.К., иным юридическим лицам и работникам ЖСК "Альфа", заключившим договоры с П.С.К., находиться в служебных помещениях ЖСК, расположенных по адресу: 117218, город Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г"; запрета П.С.К. и любым третьим лицам, выступающим от имени П.С.К., а также иным лицам препятствовать Л.К.В. и его представителям, ООО "ЧОП ФОКС" проходу по адресу: 117218, город Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", здания и территория ЖСК "Альфа".
Определением от 16.11.2005 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец - ООО "Капитал Строй XXI век" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы с жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "Капитал Строй XXI век". Кроме того, деятельность и решения, которые могут быть приняты незаконно избранным правлением кооператива, нанесут ущерб интересам ЖСК "Альфа".
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в его отсутствие.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из того, что указанные меры не связаны с предметом спора; не гарантируют исполнение судебного акта по делу, поскольку они не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не служат цели предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
Исходя из смысла названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные в апелляционной жалобе доводы истца не могут рассматриваться судом в качестве доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба ЖСК.
Кроме того, из содержания заявления о принятии мер по обеспечению иска не усматривается наличия взаимосвязи между предметом иска - признанием недействительными собраний, протоколов собраний и запретительными мерами в отношении помещений ЖСК, учитывая, что исполнение решения суда в случае удовлетворения иска не предполагает передачу помещений ЖСК истцу.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-19387/05-134-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй XXI век" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)