Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть решения объявлена 16.03.2011 г.,
полный текст решения изготовлен 23.03.2011 г.)
Арбитражный суд в составе: Судьи Терехиной А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стериной И.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино"
к ответчику ИФНС России N 21 по г. Москве
о признании частично недействительными решений N 1770 от 28.01.2010 г., N 30 от 28.01.2010 г.
при участии:
- от заявителя - Ерасов А.Ю., дов. б/н от 10.03.2011 г., паспорт; Макарова С.Н., дов. б/н от 17.04.2010 г., паспорт;
- от ответчика - Желтова Т.В., дов. N 30 от 31.01.2010 г., удост. ФНС УР N 503732; Гапоненков С.А., дов. N 22 от 06.05.2010 г., удост. УР N 505954;
- установил:
ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России N 21 по г. Москве от 28.01.2010 г. N 1770 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налоговую базу по НДС суммы в размере 3 940 387 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 601 076 руб., от 28.01.2010 г. N 30 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 601 076 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. по делу N А40-57271/10-114-317 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 г. N КА-А40/14655-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие обоснованность его вывода о применении подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (исследовать документы, свидетельствующие о реализации Предприятием населению результатов работ по благоустройству района в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг); в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ предложить заявителю представить документальное подтверждение доводу о том, что Правительством Москвы выделялись денежные средства непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагентам.
При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции Судом установлено следующее.
В целях повышения уровня благоустройства городских территорий Постановлением Правительства Москвы от 14 февраля 2006 г. N 94-ПП "Об итогах реализации программы "Мой двор, мой подъезд" в 2005 г. и задачах на 2006 - 2007 гг." были утверждены объемы бюджетного финансирования на плановые объемы работ по благоустройству территории города Москвы, включающие, в том числе устройство рекреационных зон и озелененных территорий.
Согласно уставу в редакции, действовавшей в 2006 г., учредителем заявителя является город Москва, один из основных видов деятельности заявителя - организация обеспечения сохранности и содержания объектов благоустройства и озеленения.
Заявитель в августе 2006 г. за счет выделенных средств целевого бюджетного финансирования привлекал подрядчиков для выполнения работ по благоустройству городской территории, которое заключалось в оформлении цветников, восстановлении газонов, обслуживании зеленых насаждений, учету и ведению реестра зеленых насаждений.
Факт финансирования деятельности по благоустройству территории за счет бюджета г. Москвы подтвержден представленными выписками из лицевого счета получателя средств бюджета г. Москвы и платежными поручениями.
Всего в августе 2006 г. за счет средств целевого бюджетного финансирования подрядчиками по представленным в материалы дела договорам выполнено работ по благоустройству территории города Москвы на сумму 3 970 807 руб. Заявителем в выручку для целей налогообложения НДС включена сумма в размере 30 420 руб., в части обязательного отчисления 4,6% на содержание ДЕЗ, согласно условиям заключенных договоров. Сумма целевого бюджетного финансирования в размере 3 940 387 руб. (3 970 807 - 30 420) не включена заявителем в налогооблагаемую базу по НДС за август 2006 г., в связи с отсутствием объекта обложения НДС.
Работы по благоустройству городской территории не могли быть реализованы в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как работы по благоустройству не выполнялись на придомовой территории.
Из статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения;
- - плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Согласно пункту 4 Приложения 3 Постановления Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год", плата за содержание и ремонт жилых помещений предусматривает оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, организации и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов.
Учитывая изложенное, заявитель осуществлял благоустройство городской территории, а не придомовой территории, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 14 февраля 2006 г. N 94-ПП "Об итогах реализации программы "Мой двор, мой подъезд" в 2005 г. и задачах на 2006 - 2007 гг." и заключенными с подрядчиками договорами, соответственно, заявитель не мог реализовать работы по благоустройству территории населению в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг.
Поступившие заявителю средства целевого бюджетного финансирования являлись компенсацией расходов в рамках исполнения уставных задач, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства города Москвы, а не вознаграждением за выполненные работы.
Предоставляя целевое финансирование, г. Москва исполнял лишь бюджетные обязательства в целях эффективной реализации соответствующей публично-правовой функции, поэтому полученные заявителем целевые денежные средства, не связаны с оплатой работ и не подлежали обложению НДС.
Право собственности на результаты работ заявителем никому не передавалось, счета-фактуры на оплату выполненных работ не выписывались и не направлялись, в книге продаж сумма освоенного целевого финансирования не учитывалась. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Вывод налогового органа о том, что заявитель осуществлял реализацию работ по благоустройству городской территории, не соответствуют пункту 1 статьи 39 НК РФ, так как в данном случае заявитель не передавал результаты выполненных работ городу Москве в лице уполномоченного органа, населению или иным лицам.
Исходя из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, НДС облагаются только те средства, получение которых связано с осуществлением расчетов за реализованные товары (работы, услуги). Целевые бюджетные средства, полученные заявителем от собственника на свое содержание и ведение уставной деятельности не являются расчетом за реализованные работы, в связи с чем не облагаются НДС.
Кроме того, получение целевого бюджетного финансирование не является самостоятельной экономической операцией, реализацией по смыслу статьи 146 НК РФ, соответственно, НДС бюджету не предъявляется.
Согласно сложившейся арбитражной практике, средства бюджетного финансирования, полученные на компенсацию расходов в рамках исполнения уставных задач, а не в качестве оплаты за выполненные работы, не являются объектом налогообложения НДС (постановления ФАС Московского округа от 09.01.2007 г. N КА-А40/12908-06, от 02.04.2009 г. N КА-А40/2537-09).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что заявитель не реализовывал работы по благоустройству городской территории в соответствии с п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 146 Кодекса, в связи с чем у заявителя не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации работ.
Полученные заявителем средства целевого финансирования из бюджета г. Москвы не были связаны с расчетами по оплате реализованных работ, поскольку товарные операции между заявителем и г. Москвой в лице уполномоченного органа, населением или иным лицам не осуществлялись.
Таким образом, указанные средства правомерно не учитывались заявителем при определении налоговой базы по НДС.
Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу о том, что решение N 1770 от 28.01.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части включения в налоговую базу по НДС суммы в размере 3 940 387 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 601 076 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию незаконным.
Одновременно с решением N 1770 от 28.01.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом было вынесено решение N 30 от 28.01.2010 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 601 076 руб. на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ.
Поскольку решение налогового органа N 1770 от 28.01.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным по основаниям указанным выше, следовательно, и производное от него решение N 30 от 28.01.2010 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 601 076 руб. подлежит признанию незаконным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
решил:
Признать незаконными решение N 1770 от 28.01.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части включения в налоговую базу по НДС суммы в размере 3 940 387 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 601 076 руб., решение N 30 от 28.01.2010 г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 601 076 руб., вынесенные ИФНС России N 21 по г. Москве.
Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в части признания частично незаконными решений подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N А40-57271/10-114-317
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N А40-57271/10-114-317
(резолютивная часть решения объявлена 16.03.2011 г.,
полный текст решения изготовлен 23.03.2011 г.)
Арбитражный суд в составе: Судьи Терехиной А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стериной И.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино"
к ответчику ИФНС России N 21 по г. Москве
о признании частично недействительными решений N 1770 от 28.01.2010 г., N 30 от 28.01.2010 г.
при участии:
- от заявителя - Ерасов А.Ю., дов. б/н от 10.03.2011 г., паспорт; Макарова С.Н., дов. б/н от 17.04.2010 г., паспорт;
- от ответчика - Желтова Т.В., дов. N 30 от 31.01.2010 г., удост. ФНС УР N 503732; Гапоненков С.А., дов. N 22 от 06.05.2010 г., удост. УР N 505954;
- установил:
ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России N 21 по г. Москве от 28.01.2010 г. N 1770 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налоговую базу по НДС суммы в размере 3 940 387 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 601 076 руб., от 28.01.2010 г. N 30 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 601 076 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. по делу N А40-57271/10-114-317 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 г. N КА-А40/14655-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие обоснованность его вывода о применении подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (исследовать документы, свидетельствующие о реализации Предприятием населению результатов работ по благоустройству района в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг); в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ предложить заявителю представить документальное подтверждение доводу о том, что Правительством Москвы выделялись денежные средства непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагентам.
При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции Судом установлено следующее.
В целях повышения уровня благоустройства городских территорий Постановлением Правительства Москвы от 14 февраля 2006 г. N 94-ПП "Об итогах реализации программы "Мой двор, мой подъезд" в 2005 г. и задачах на 2006 - 2007 гг." были утверждены объемы бюджетного финансирования на плановые объемы работ по благоустройству территории города Москвы, включающие, в том числе устройство рекреационных зон и озелененных территорий.
Согласно уставу в редакции, действовавшей в 2006 г., учредителем заявителя является город Москва, один из основных видов деятельности заявителя - организация обеспечения сохранности и содержания объектов благоустройства и озеленения.
Заявитель в августе 2006 г. за счет выделенных средств целевого бюджетного финансирования привлекал подрядчиков для выполнения работ по благоустройству городской территории, которое заключалось в оформлении цветников, восстановлении газонов, обслуживании зеленых насаждений, учету и ведению реестра зеленых насаждений.
Факт финансирования деятельности по благоустройству территории за счет бюджета г. Москвы подтвержден представленными выписками из лицевого счета получателя средств бюджета г. Москвы и платежными поручениями.
Всего в августе 2006 г. за счет средств целевого бюджетного финансирования подрядчиками по представленным в материалы дела договорам выполнено работ по благоустройству территории города Москвы на сумму 3 970 807 руб. Заявителем в выручку для целей налогообложения НДС включена сумма в размере 30 420 руб., в части обязательного отчисления 4,6% на содержание ДЕЗ, согласно условиям заключенных договоров. Сумма целевого бюджетного финансирования в размере 3 940 387 руб. (3 970 807 - 30 420) не включена заявителем в налогооблагаемую базу по НДС за август 2006 г., в связи с отсутствием объекта обложения НДС.
Работы по благоустройству городской территории не могли быть реализованы в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как работы по благоустройству не выполнялись на придомовой территории.
Из статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения;
- - плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Согласно пункту 4 Приложения 3 Постановления Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год", плата за содержание и ремонт жилых помещений предусматривает оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, организации и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов.
Учитывая изложенное, заявитель осуществлял благоустройство городской территории, а не придомовой территории, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 14 февраля 2006 г. N 94-ПП "Об итогах реализации программы "Мой двор, мой подъезд" в 2005 г. и задачах на 2006 - 2007 гг." и заключенными с подрядчиками договорами, соответственно, заявитель не мог реализовать работы по благоустройству территории населению в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг.
Поступившие заявителю средства целевого бюджетного финансирования являлись компенсацией расходов в рамках исполнения уставных задач, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства города Москвы, а не вознаграждением за выполненные работы.
Предоставляя целевое финансирование, г. Москва исполнял лишь бюджетные обязательства в целях эффективной реализации соответствующей публично-правовой функции, поэтому полученные заявителем целевые денежные средства, не связаны с оплатой работ и не подлежали обложению НДС.
Право собственности на результаты работ заявителем никому не передавалось, счета-фактуры на оплату выполненных работ не выписывались и не направлялись, в книге продаж сумма освоенного целевого финансирования не учитывалась. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Вывод налогового органа о том, что заявитель осуществлял реализацию работ по благоустройству городской территории, не соответствуют пункту 1 статьи 39 НК РФ, так как в данном случае заявитель не передавал результаты выполненных работ городу Москве в лице уполномоченного органа, населению или иным лицам.
Исходя из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, НДС облагаются только те средства, получение которых связано с осуществлением расчетов за реализованные товары (работы, услуги). Целевые бюджетные средства, полученные заявителем от собственника на свое содержание и ведение уставной деятельности не являются расчетом за реализованные работы, в связи с чем не облагаются НДС.
Кроме того, получение целевого бюджетного финансирование не является самостоятельной экономической операцией, реализацией по смыслу статьи 146 НК РФ, соответственно, НДС бюджету не предъявляется.
Согласно сложившейся арбитражной практике, средства бюджетного финансирования, полученные на компенсацию расходов в рамках исполнения уставных задач, а не в качестве оплаты за выполненные работы, не являются объектом налогообложения НДС (постановления ФАС Московского округа от 09.01.2007 г. N КА-А40/12908-06, от 02.04.2009 г. N КА-А40/2537-09).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что заявитель не реализовывал работы по благоустройству городской территории в соответствии с п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 146 Кодекса, в связи с чем у заявителя не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации работ.
Полученные заявителем средства целевого финансирования из бюджета г. Москвы не были связаны с расчетами по оплате реализованных работ, поскольку товарные операции между заявителем и г. Москвой в лице уполномоченного органа, населением или иным лицам не осуществлялись.
Таким образом, указанные средства правомерно не учитывались заявителем при определении налоговой базы по НДС.
Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу о том, что решение N 1770 от 28.01.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части включения в налоговую базу по НДС суммы в размере 3 940 387 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 601 076 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию незаконным.
Одновременно с решением N 1770 от 28.01.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом было вынесено решение N 30 от 28.01.2010 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 601 076 руб. на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ.
Поскольку решение налогового органа N 1770 от 28.01.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным по основаниям указанным выше, следовательно, и производное от него решение N 30 от 28.01.2010 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 601 076 руб. подлежит признанию незаконным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
решил:
Признать незаконными решение N 1770 от 28.01.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части включения в налоговую базу по НДС суммы в размере 3 940 387 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 601 076 руб., решение N 30 от 28.01.2010 г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 601 076 руб., вынесенные ИФНС России N 21 по г. Москве.
Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в части признания частично незаконными решений подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.П.ТЕРЕХИНА
А.П.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)