Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10.12.2010 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
10.12.2010 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,
судей: В.В. Кресса И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Фаст
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Кладовой А.О., по доверенности от 01.10.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкобувьторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. по делу N А27-8490/2010 (судья Е.Ф. Громыко)
по иску ООО "Управляющая Жилищная Компания"
к ООО "Новокузнецкобувьторг"
о взыскании 145 051,83 руб.,
установил:
ООО "Управляющая Жилищная Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Новокузнецкобувьторг" о взыскании 142 767,55 руб. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 64, за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. и 2 284,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 г. по 11.06.2010 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Новокузнецкобувьторг" в пользу ООО "Управляющая Жилищная Компания" было взыскано 142 767,55 руб. неосновательного обогащения, 2 284,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 145 051,83 руб. и 5 351,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новокузнецкобувьторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Так, ответчик полагает, что поскольку доля участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно нормам Жилищного кодекса РФ определена не была, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Новокузнецкобувьторг" обязано уплатить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ; тариф в размере 19,07 руб., применяемый для расчета суммы задолженности является необоснованным; все инженерные коммуникации в помещениях ответчика автономны от коммуникаций жилого дома, и ответчик самостоятельно несет расходы по их обслуживанию, поэтому ООО "Новокузнецкобувьторг" не должно участвовать в содержании общего имущества по этим статьям; не должна учитываться при определении доли расходов ответчика на общее имущество жилого дома и площадь пристройки, принадлежащей ответчику, так как она не находится непосредственно в жилом доме и содержится ответчиком самостоятельно. Кроме того, как указал ответчик, истцом не было представлено доказательств размера понесенных им расходов и не был доказан размер неосновательного обогащения ответчика.
ООО "Управляющая Жилищная Компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указало, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. является законным и обоснованным, просило оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания не явился.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новокузнецкобувьторг" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях по делу, просила решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8490/2010 от 08.10.2010 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая Жилищная Компания" исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2010 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Новокузнецкобувьторг" апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела ООО "Новокузнецкобувьторг" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 1 497,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза, д. 64. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2009 г., выданной Новокузнецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 11.03.2009 г. и сторонами не оспаривается (л.д. 59, т. 1).
Распоряжением N 990 главы г. Новокузнецка от 28.03.2008 г. жилой дом площадью 5 742,3 кв. м, находящийся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, д. 64, был передан в управление истцу по акту приема-передачи от 17.04.2008 г. (л. д. 26 - 27, т. 1).
Собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 64 по улице М. Тореза в г. Новокузнецке был выбран такой способ управления многоквартирными домами, как управление управляющей организацией - ООО "Управляющая Жилищная Компания".
После чего, с собственниками жилых помещений в доме по ул. Мориса Тореза, 64, был заключен договор управления многоквартирным домом N Т64 от 01.01.2009 г. (л.д. 7 - 26, т. 2).
Кроме того, в целях возмещения своих расходов по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ООО "Управляющая Жилищная Компания" предложило ООО "Новокузнецкобувьторг" заключить договор N 150. Однако, данный договор сторонами заключен не был.
Полагая, что ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома в период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ООО "Управляющая Жилищная Компания" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, следовательно, согласно ст. 36 и ст. 38 ЖК РФ ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в данном доме. Согласно ст. 249 ГК РФ и ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Все помещение ответчика является частью спорного жилого дома, и поэтому при расчете суммы расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме учитывается вся площадь данного помещения. Неиспользование ответчиком части общего имущества не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на его содержание. Поскольку на общем собрании собственников помещений в указанном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, то согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ для расчета расходов по содержанию общего имущества применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления. Постановлением Правительства РФ "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" от 06.02.2006 г., N 75, определено понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствовали, то взыскание осуществлено на основании норм о неосновательном обогащении.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом были выяснены полно, а нормы материального и процессуального права правильно применены, поскольку из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 38 - 39, ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Новокузнецкобувьторг" принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 1 497,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза, д. 64 (л.д. 59, т. 1).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пристройка, принадлежащая ответчику, не должна учитываться при определении его доли расходов на общее имущество жилого дома, поскольку непосредственно в нем не находится и содержится ответчиком самостоятельно, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, пристроенное помещение невозможно выделить как самостоятельный объект, оно являете вспомогательным от основного нежилого помещения ответчика, и фактический адрес данного помещения присвоен ул. Тореза, д. 64, то есть адрес жилого многоквартирного дома, следовательно, все помещение ответчика является частью указанного жилого дома. Таким образом, при расчете расходов ответчика на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 1 497,3 кв. м.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Мориса Тореза, д. 64, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, следовательно, применение размера платы, установленного органом местного самоуправления, является правомерным.
В постановлении Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда..." от 30.12.2009 г., N 15/157, (Приложение N 1), установлен размер 100% затрат на предоставление услуг населению по содержанию и ремонту жилищного фонда с 01.01.2010 г. (19,07 руб. за кв. м). Действие данного постановления распространяется также на управляющие организации, предоставляющие услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что к расчету его доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен применяться пониженный тариф в размере 12,63 руб. за кв. м, установленный Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" от 30.12.2009 г., N 15/156.
При этом, суд исходит из того, что согласно постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда..." от 30.12.2009 г., N 15/157, разница между 100% затратами (19,07 руб. за кв. м) и оплатой населением (12,63 руб. за кв. м) в части собственников жилых помещений покрывается из городского бюджета, в части же собственников нежилых помещений - самими собственниками нежилых помещений. Право на покрытие из городского бюджета указанной выше разницы тарифов ответчиком не обосновано, поскольку согласно ст. 159 - 160 ЖК РФ субсидии и компенсации в этой части предоставляются только гражданам.
На основании изложенного довод ответчика о необоснованности тарифа примененного для исчисления его доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что поскольку все инженерные коммуникации его помещения автономны от коммуникаций жилого дома, ООО "Новокузнецкобувьторг" самостоятельно несет расходы по их обслуживанию и, что поэтому он не должен участвовать в содержании общего имущества по этим статьям, не может быть принят во внимание, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества (ст. 249 ГК РФ).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491. Необходимым признаком для отнесения имущества к общему является: для помещений в данном доме, не являющихся частями квартир, - предназначение для обслуживания более одного помещения в данном доме, для оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений, - обслуживание более одного помещения. Исходя из этого, автономные коммуникации, обслуживаемые ответчиком, не относятся к общему имуществу, и их содержание - это обязанность собственника помещения.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им самостоятельно совершались действия по содержанию общего имущества в многоквартирном доме либо привлекались для этих целей третьи лица, понесены соответствующие расходы, как и опровергающих факты и объемы выполненных истцом работ и оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08.10.2010 г. не усматривается.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. по делу N А27-8490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 07АП-10579/10 ПО ДЕЛУ N А27-8490/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 07АП-10579/10
Дело N А27-8490/2010
10.12.2010 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
10.12.2010 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,
судей: В.В. Кресса И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Фаст
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Кладовой А.О., по доверенности от 01.10.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкобувьторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. по делу N А27-8490/2010 (судья Е.Ф. Громыко)
по иску ООО "Управляющая Жилищная Компания"
к ООО "Новокузнецкобувьторг"
о взыскании 145 051,83 руб.,
установил:
ООО "Управляющая Жилищная Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Новокузнецкобувьторг" о взыскании 142 767,55 руб. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 64, за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. и 2 284,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 г. по 11.06.2010 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Новокузнецкобувьторг" в пользу ООО "Управляющая Жилищная Компания" было взыскано 142 767,55 руб. неосновательного обогащения, 2 284,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 145 051,83 руб. и 5 351,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новокузнецкобувьторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Так, ответчик полагает, что поскольку доля участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно нормам Жилищного кодекса РФ определена не была, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Новокузнецкобувьторг" обязано уплатить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ; тариф в размере 19,07 руб., применяемый для расчета суммы задолженности является необоснованным; все инженерные коммуникации в помещениях ответчика автономны от коммуникаций жилого дома, и ответчик самостоятельно несет расходы по их обслуживанию, поэтому ООО "Новокузнецкобувьторг" не должно участвовать в содержании общего имущества по этим статьям; не должна учитываться при определении доли расходов ответчика на общее имущество жилого дома и площадь пристройки, принадлежащей ответчику, так как она не находится непосредственно в жилом доме и содержится ответчиком самостоятельно. Кроме того, как указал ответчик, истцом не было представлено доказательств размера понесенных им расходов и не был доказан размер неосновательного обогащения ответчика.
ООО "Управляющая Жилищная Компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указало, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. является законным и обоснованным, просило оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания не явился.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новокузнецкобувьторг" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях по делу, просила решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8490/2010 от 08.10.2010 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая Жилищная Компания" исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2010 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Новокузнецкобувьторг" апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела ООО "Новокузнецкобувьторг" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 1 497,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза, д. 64. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2009 г., выданной Новокузнецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 11.03.2009 г. и сторонами не оспаривается (л.д. 59, т. 1).
Распоряжением N 990 главы г. Новокузнецка от 28.03.2008 г. жилой дом площадью 5 742,3 кв. м, находящийся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, д. 64, был передан в управление истцу по акту приема-передачи от 17.04.2008 г. (л. д. 26 - 27, т. 1).
Собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 64 по улице М. Тореза в г. Новокузнецке был выбран такой способ управления многоквартирными домами, как управление управляющей организацией - ООО "Управляющая Жилищная Компания".
После чего, с собственниками жилых помещений в доме по ул. Мориса Тореза, 64, был заключен договор управления многоквартирным домом N Т64 от 01.01.2009 г. (л.д. 7 - 26, т. 2).
Кроме того, в целях возмещения своих расходов по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ООО "Управляющая Жилищная Компания" предложило ООО "Новокузнецкобувьторг" заключить договор N 150. Однако, данный договор сторонами заключен не был.
Полагая, что ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома в период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ООО "Управляющая Жилищная Компания" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, следовательно, согласно ст. 36 и ст. 38 ЖК РФ ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в данном доме. Согласно ст. 249 ГК РФ и ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Все помещение ответчика является частью спорного жилого дома, и поэтому при расчете суммы расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме учитывается вся площадь данного помещения. Неиспользование ответчиком части общего имущества не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на его содержание. Поскольку на общем собрании собственников помещений в указанном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, то согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ для расчета расходов по содержанию общего имущества применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления. Постановлением Правительства РФ "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" от 06.02.2006 г., N 75, определено понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствовали, то взыскание осуществлено на основании норм о неосновательном обогащении.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом были выяснены полно, а нормы материального и процессуального права правильно применены, поскольку из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 38 - 39, ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Новокузнецкобувьторг" принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 1 497,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза, д. 64 (л.д. 59, т. 1).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пристройка, принадлежащая ответчику, не должна учитываться при определении его доли расходов на общее имущество жилого дома, поскольку непосредственно в нем не находится и содержится ответчиком самостоятельно, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, пристроенное помещение невозможно выделить как самостоятельный объект, оно являете вспомогательным от основного нежилого помещения ответчика, и фактический адрес данного помещения присвоен ул. Тореза, д. 64, то есть адрес жилого многоквартирного дома, следовательно, все помещение ответчика является частью указанного жилого дома. Таким образом, при расчете расходов ответчика на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 1 497,3 кв. м.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Мориса Тореза, д. 64, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, следовательно, применение размера платы, установленного органом местного самоуправления, является правомерным.
В постановлении Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда..." от 30.12.2009 г., N 15/157, (Приложение N 1), установлен размер 100% затрат на предоставление услуг населению по содержанию и ремонту жилищного фонда с 01.01.2010 г. (19,07 руб. за кв. м). Действие данного постановления распространяется также на управляющие организации, предоставляющие услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что к расчету его доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен применяться пониженный тариф в размере 12,63 руб. за кв. м, установленный Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" от 30.12.2009 г., N 15/156.
При этом, суд исходит из того, что согласно постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда..." от 30.12.2009 г., N 15/157, разница между 100% затратами (19,07 руб. за кв. м) и оплатой населением (12,63 руб. за кв. м) в части собственников жилых помещений покрывается из городского бюджета, в части же собственников нежилых помещений - самими собственниками нежилых помещений. Право на покрытие из городского бюджета указанной выше разницы тарифов ответчиком не обосновано, поскольку согласно ст. 159 - 160 ЖК РФ субсидии и компенсации в этой части предоставляются только гражданам.
На основании изложенного довод ответчика о необоснованности тарифа примененного для исчисления его доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что поскольку все инженерные коммуникации его помещения автономны от коммуникаций жилого дома, ООО "Новокузнецкобувьторг" самостоятельно несет расходы по их обслуживанию и, что поэтому он не должен участвовать в содержании общего имущества по этим статьям, не может быть принят во внимание, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества (ст. 249 ГК РФ).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491. Необходимым признаком для отнесения имущества к общему является: для помещений в данном доме, не являющихся частями квартир, - предназначение для обслуживания более одного помещения в данном доме, для оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений, - обслуживание более одного помещения. Исходя из этого, автономные коммуникации, обслуживаемые ответчиком, не относятся к общему имуществу, и их содержание - это обязанность собственника помещения.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им самостоятельно совершались действия по содержанию общего имущества в многоквартирном доме либо привлекались для этих целей третьи лица, понесены соответствующие расходы, как и опровергающих факты и объемы выполненных истцом работ и оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08.10.2010 г. не усматривается.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. по делу N А27-8490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)