Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2004 года Дело N А38-292-11/179-2004
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей ответчика: Родионовой Г.В. по доверенности N 603 от 14.07.2004, истца: конкурсного управляющего Болотова Ю.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "ПЖРЭП" на решение от 30.04.2004 по делу N А38-292-11/179-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Скочиловой Л.Г., по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Волжска Республики Марий Эл к муниципальному образованию "Город Волжск" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 198236255 рублей 68 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Волжска Республики Марий Эл (далее - МУП "ПЖРЭП") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении муниципального образования "Город Волжск" (далее - МО "Город Волжск") к субсидиарной ответственности и о взыскании 198236255 рублей 68 копеек.
Решением от 30.04.2004 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал полностью, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "ПЖРЭП" просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, конкурсное производство на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности длилось девять месяцев, за время которых кредиторами предъявлены денежные требования в установленном законом порядке, а конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса. Кроме того, именно изъятие МО "Город Волжск" имущества из хозяйственного ведения МУП "ПЖРЭП" повлекло за собой банкротство последнего.
В отзыве от 19.07.2004 N 403 администрация МО "Город Волжск" просит оставить принятый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании присутствовали конкурсный управляющий МУП "ПЖРЭП" и представитель администрации города Волжска. Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения от 30.04.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Волжска N 633 от 08.06.2001 из хозяйственного ведения МУП "ПЖРЭП" изъяты нежилые помещения, не используемые в своей производственной деятельности, и с 01.06.2001 переданы в муниципальную казну.
Кроме того, постановлением главы администрации города Волжска N 1040 от 10.09.2001 из хозяйственного ведения МУП "ПЖРЭП" изъят жилой фонд МО "Город Волжск" и также передан в муниципальную казну.
Постановлением N 124 от 08.02.2002 постановление N 633 от 08.02.2002 отменено, имущество передано МУП "ПЖРЭП".
Решением от 17.04.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-11/30-2003 МУП "ПЖРЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением от 23.04.2004 конкурсное производство продлено до 17.10.2004.
По мнению конкурсного управляющего, несостоятельность юридического лица вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота МУП "ПЖРЭП".
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом статьи, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Формирование конкурсной массы на момент подачи данного заявления не было завершено. Конкурсное производство продлено в связи с необходимостью продажи имущества и разрешения судебных споров по искам конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в сумму заявленного требования о привлечении МО "Город Волжск" к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 198236255 рублей 68 копеек включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая заявленное ходатайство и имущественное положение МУП "ПЖРЭП", суд считает возможным уменьшить размер пошлины до минимального размера оплаты труда.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-292-11/179-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Волжска Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Волжска Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2004 N А38-292-11/179-2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июля 2004 года Дело N А38-292-11/179-2004
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей ответчика: Родионовой Г.В. по доверенности N 603 от 14.07.2004, истца: конкурсного управляющего Болотова Ю.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "ПЖРЭП" на решение от 30.04.2004 по делу N А38-292-11/179-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Скочиловой Л.Г., по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Волжска Республики Марий Эл к муниципальному образованию "Город Волжск" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 198236255 рублей 68 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Волжска Республики Марий Эл (далее - МУП "ПЖРЭП") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении муниципального образования "Город Волжск" (далее - МО "Город Волжск") к субсидиарной ответственности и о взыскании 198236255 рублей 68 копеек.
Решением от 30.04.2004 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал полностью, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "ПЖРЭП" просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, конкурсное производство на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности длилось девять месяцев, за время которых кредиторами предъявлены денежные требования в установленном законом порядке, а конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса. Кроме того, именно изъятие МО "Город Волжск" имущества из хозяйственного ведения МУП "ПЖРЭП" повлекло за собой банкротство последнего.
В отзыве от 19.07.2004 N 403 администрация МО "Город Волжск" просит оставить принятый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании присутствовали конкурсный управляющий МУП "ПЖРЭП" и представитель администрации города Волжска. Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения от 30.04.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Волжска N 633 от 08.06.2001 из хозяйственного ведения МУП "ПЖРЭП" изъяты нежилые помещения, не используемые в своей производственной деятельности, и с 01.06.2001 переданы в муниципальную казну.
Кроме того, постановлением главы администрации города Волжска N 1040 от 10.09.2001 из хозяйственного ведения МУП "ПЖРЭП" изъят жилой фонд МО "Город Волжск" и также передан в муниципальную казну.
Постановлением N 124 от 08.02.2002 постановление N 633 от 08.02.2002 отменено, имущество передано МУП "ПЖРЭП".
Решением от 17.04.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-11/30-2003 МУП "ПЖРЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением от 23.04.2004 конкурсное производство продлено до 17.10.2004.
По мнению конкурсного управляющего, несостоятельность юридического лица вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота МУП "ПЖРЭП".
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом статьи, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Формирование конкурсной массы на момент подачи данного заявления не было завершено. Конкурсное производство продлено в связи с необходимостью продажи имущества и разрешения судебных споров по искам конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в сумму заявленного требования о привлечении МО "Город Волжск" к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 198236255 рублей 68 копеек включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая заявленное ходатайство и имущественное положение МУП "ПЖРЭП", суд считает возможным уменьшить размер пошлины до минимального размера оплаты труда.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-292-11/179-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Волжска Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Волжска Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)