Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2011 года по делу N А12-7910/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
ООО "УК Ворошиловского района" - не явился, извещен,
жилищной инспекции - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 г. N 699 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2011 года в удовлетворении требований Обществу отказано.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры о приостановлении исполнения постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26.04.2011 N 699 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
ГЖИ Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК Ворошиловского района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 81973, N 81975 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Жилищная инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81974 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.04.2011 г. на основании распоряжения Госжилинспекции от 24.03.2011 г. N 699 административным органом проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома N 1 по улице Череповецкая города Волгограда.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), и пункта 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам, а именно, в квартире N 89 температура горячей воды у потребителя в точках водоразбора составила на кухне + 38,7 град. C, в ванной комнате +38,7 град. C, что не соответствует нормативному уровню обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Замеры производились термометром контактным цифровым ТК-5.06, свидетельство о проверке N 130699 20-0383/1210-126, действительно до 21.12.2011 г. На момент проведения проверки профилактические и ремонтные работы на сетях горячего водоснабжения не проводились. Во время проведения обследования проведены замеры на вводе в жилой дом, установлено: температура горячей воды на вводе составляет + 50 град. C. Результаты проверки отражены в акте от 11.04.2011 г. N 699.
13 апреля 2011 года административным органом в отношении Общества составлен протокол N 699 об административном правонарушении.
26 апреля 2011 года ГЖИ Волгоградской области вынесено постановление N 699 о признании ООО "УК Ворошиловского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 307, установлено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть: не менее 60 град. C для открытых систем центрального теплоснабжения; не менее 50 град. C для закрытых систем центрального теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора составляет: - в ночное время (с 23-00 до 06-00) - не более чем 5 град. C, в дневное время (с 06-00 до 23-00 часов) - не более чем 3 град. C.
Пунктом 51 Правил N 307 определено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
К коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа диспозиции названной нормы во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса РФ и Правил N 307 следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по улице Череповецкая в городе Волгограде, принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждается протоколом общего собрания от 25.09.2010 и договором управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом Общество обязуется осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями, в том числе объемов, качества и сроков предоставления жилищных, коммунальных услуг (ресурсов), а также прочих услуг. Устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.
За оказываемые услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Общество с жильцов взимает плату, что самим Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Устава ООО "УК Ворошиловского района" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, ООО "УК Ворошиловского района" является ответственным лицом за содержание многоквартирного дома N 1 по улице Череповецкая города Волгограда.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК Ворошиловского района".
Довод жалобы на отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку, по его мнению, температура горячей воды при ее включении не соответствует нормам по причине отсутствия циркуляционного трубопровода от здания дома до ЦТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пункт 7 Правил N 307 устанавливает пределы ответственности ресурсоснабжающей организации по договору с потребителями. Так, РСО несет ответственность за режим и качество подачи холодной и горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем в силу пункта 13 Правил N 307 возлагается на привлекаемых собственниками в многоквартирном доме исполнителей.
Таким образом, функционирование циркуляционной системы ГВС невозможно в отсутствие, как внешнего циркуляционного трубопровода, так и внутридомовой системы. За обеспечение внутридомовой системы отвечает ООО "УК Ворошиловского района".
Согласно пункту 76 Правил N 307 Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о качестве предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Кроме того, что данный факт произошел вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Такое обстоятельство, как отсутствие в многоквартирном доме обратной циркуляции не является основанием для освобождения от административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение жилищной инспекцией требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд правомерно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2011 года по делу N А12-7910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А12-7910/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А12-7910/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2011 года по делу N А12-7910/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
ООО "УК Ворошиловского района" - не явился, извещен,
жилищной инспекции - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 г. N 699 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2011 года в удовлетворении требований Обществу отказано.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры о приостановлении исполнения постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26.04.2011 N 699 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
ГЖИ Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК Ворошиловского района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 81973, N 81975 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Жилищная инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81974 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.04.2011 г. на основании распоряжения Госжилинспекции от 24.03.2011 г. N 699 административным органом проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома N 1 по улице Череповецкая города Волгограда.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), и пункта 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам, а именно, в квартире N 89 температура горячей воды у потребителя в точках водоразбора составила на кухне + 38,7 град. C, в ванной комнате +38,7 град. C, что не соответствует нормативному уровню обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Замеры производились термометром контактным цифровым ТК-5.06, свидетельство о проверке N 130699 20-0383/1210-126, действительно до 21.12.2011 г. На момент проведения проверки профилактические и ремонтные работы на сетях горячего водоснабжения не проводились. Во время проведения обследования проведены замеры на вводе в жилой дом, установлено: температура горячей воды на вводе составляет + 50 град. C. Результаты проверки отражены в акте от 11.04.2011 г. N 699.
13 апреля 2011 года административным органом в отношении Общества составлен протокол N 699 об административном правонарушении.
26 апреля 2011 года ГЖИ Волгоградской области вынесено постановление N 699 о признании ООО "УК Ворошиловского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 307, установлено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть: не менее 60 град. C для открытых систем центрального теплоснабжения; не менее 50 град. C для закрытых систем центрального теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора составляет: - в ночное время (с 23-00 до 06-00) - не более чем 5 град. C, в дневное время (с 06-00 до 23-00 часов) - не более чем 3 град. C.
Пунктом 51 Правил N 307 определено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
К коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа диспозиции названной нормы во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса РФ и Правил N 307 следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по улице Череповецкая в городе Волгограде, принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждается протоколом общего собрания от 25.09.2010 и договором управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом Общество обязуется осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями, в том числе объемов, качества и сроков предоставления жилищных, коммунальных услуг (ресурсов), а также прочих услуг. Устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.
За оказываемые услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Общество с жильцов взимает плату, что самим Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Устава ООО "УК Ворошиловского района" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, ООО "УК Ворошиловского района" является ответственным лицом за содержание многоквартирного дома N 1 по улице Череповецкая города Волгограда.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК Ворошиловского района".
Довод жалобы на отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку, по его мнению, температура горячей воды при ее включении не соответствует нормам по причине отсутствия циркуляционного трубопровода от здания дома до ЦТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пункт 7 Правил N 307 устанавливает пределы ответственности ресурсоснабжающей организации по договору с потребителями. Так, РСО несет ответственность за режим и качество подачи холодной и горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем в силу пункта 13 Правил N 307 возлагается на привлекаемых собственниками в многоквартирном доме исполнителей.
Таким образом, функционирование циркуляционной системы ГВС невозможно в отсутствие, как внешнего циркуляционного трубопровода, так и внутридомовой системы. За обеспечение внутридомовой системы отвечает ООО "УК Ворошиловского района".
Согласно пункту 76 Правил N 307 Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о качестве предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Кроме того, что данный факт произошел вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Такое обстоятельство, как отсутствие в многоквартирном доме обратной циркуляции не является основанием для освобождения от административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение жилищной инспекцией требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд правомерно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2011 года по делу N А12-7910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)