Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
В.В. Кресса
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Д. Галимовой
при участии:
от истца - Савоськина А.А. (дов. от 21.12.2010 г.)
от ответчика - Берус Т.П. (дов. от 20.02.2011 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Красный проспект, 157"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2011 года
по делу N А45-9741/2011 (судья И.В. Лузарева)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
к ТСЖ "Красный проспект, 157" г. Новосибирск
об истребовании имущества
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ "Красный проспект, 157" об истребовании из владения нежилого помещения площадью 35,7 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 157, взыскать неосновательное обогащение в сумме 15416,30 руб., образовавшегося в результате пользования помещениями без наличия договора за период с 29 декабря 2009 года по 10 марта 2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2011 года по делу N А45-9741/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 8 июля 2011 года, ТСЖ "Красный проспект, 157" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не знал о наличии судебного дела и не был уведомлен о времени его рассмотрения. Ответчик оспаривает право собственности истца на спорные помещения и полагает, что оно является бомбоубежищем и относится к исключительной федеральной собственности. Он также ссылается на фактическое занятие помещений, относящихся к общему имуществу собственников жилого дома.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на зарегистрированное в установленном порядке право муниципальной собственности на спорные помещения. Утверждение ответчика о том, что спорные помещения им не занимаются противоречат материалам дела, актам проверки от 28 декабря 2009 года, от 8 апреля 2010 года. Доводы о праве собственности на помещения ввиду отнесения их к общему имуществу в жилом доме в суде первой инстанции не заявлялись.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2011 года по делу N А45-9741/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 66,7 кв. м, имеющие номера на поэтажном плане с 1 по 6 на подземном этаже в здании по ул. Красный проспект, дом 157 в г. Новосибирске, являются муниципальной собственностью г. Новосибирска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 27 апреля 2010 года за номером 54-54-01/035/2010-697. Право собственности зарегистрировано как ранее возникшее (до 1998 года).
Согласно актам от 28 декабря 2009 года, от 8 апреля 2010 года истцом установлено, что нежилые помещения номер 3 - 6 площадью 35,7 кв. м, находящиеся по указанному адресу в подвальном помещении занимаются ТСЖ Красный проспект, 157" под офис. Акты подписаны руководителем ответчика.
Учитывая, что договор на аренду помещений ответчиком с истцом не заключен, законные основания на использование спорных помещений ТСЖ "Красный проспект, 157" не имеет, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, подлежащих уплате при надлежащем оформлении правомочий пользования в виде аренды за период с 29 декабря 2009 года по 10 марта 2011 года в сумме 15416,30 руб. Истец также просит истребовать помещения из незаконного владения ответчика.
Суд первой инстанции, правильно оценив указанные обстоятельства дела, правомерно на основании статей 301, 1102, 1105 ГК РФ исковые требования удовлетворил.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии законных прав собственности муниципального образования г. Новосибирск на спорные помещения.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право муниципальной собственности на спорные помещения в установленном законом порядке не оспорено. Утверждение ответчика о федеральной собственности, а также о наличии оснований для признании права общей долевой собственности собственников жилого дома на спорные помещения противоречит свидетельству о государственной регистрации права серия 54АГ N 961295 от 27 апреля 2010 года.
В апелляционной инстанции исследован довод ответчика об отсутствии доказательств использования им помещений, в отношении которых истцом заявлены требования. При этом установлено, что расхождение в номерах помещений по сведениям ответчика и истца вызвано тем, что ТСЖ "Красный проспект, 157" использует данные устаревшего технического паспорта на здание. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения согласно кадастровому паспорту, составленному на 24 декабря 2009 года, и техническому паспорту на помещения от 29 июня 2007 года.
Председателем ТСЖ "Красный проспект, 157" подписаны акты осмотра помещений от 28 декабря 2009 года и от 8 апреля 2010 года, устанавливающие факт пользования ответчиком спорными помещениями. Доказательства занятия ответчиком иных помещений не представлены.
Ссылка ответчика на нарушение процессуальных норм, допущенных судом при рассмотрении дела в первой инстанции ввиду не уведомления ТСЖ "Красный проспект, 157" противоречит материалам дела.
На листе дела 28 находится конверт, в котором ответчику было направлено определение суда о назначении судебного заседания. Конверт с определением возвращен почтовой службой с отметкой "возвращается за истечение срока хранения". На нем также имеются отметки о направлении ответчику уведомления для получения корреспонденции 17 и 21 июня 2011 года.
Справка от 26 июля 2011 года, заверенная почтовым штемпелем 49 отделения связи г. Новосибирска, содержит противоречивые сведения - о том, что почтальон находился на больничном и корреспонденция не доставлялась, а также, что почтальон, назначенный на время отсутствия заболевшего, с его слов организация не разыскала, проводится проверка. Из ее содержания не следует точно установленные обстоятельства обработки и доставки корреспонденции. Содержание справки противоречит исследованному судом конверту с отметками о предпринятых почтовой службой мерах по доставке судебного акта.
При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о времени рассмотрения дела и оснований для отмены решения суда нет.
Кроме того, как установлено выше, ответчик в апелляционной инстанции не привел доводов против иска, которые послужили бы основанием к отказу в его удовлетворении.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2011 года по делу N А45-9741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 N 07АП-7387/11 ПО ДЕЛУ N А45-9741/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 07АП-7387/11
Дело N А45-9741/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
В.В. Кресса
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Д. Галимовой
при участии:
от истца - Савоськина А.А. (дов. от 21.12.2010 г.)
от ответчика - Берус Т.П. (дов. от 20.02.2011 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Красный проспект, 157"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2011 года
по делу N А45-9741/2011 (судья И.В. Лузарева)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
к ТСЖ "Красный проспект, 157" г. Новосибирск
об истребовании имущества
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ "Красный проспект, 157" об истребовании из владения нежилого помещения площадью 35,7 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 157, взыскать неосновательное обогащение в сумме 15416,30 руб., образовавшегося в результате пользования помещениями без наличия договора за период с 29 декабря 2009 года по 10 марта 2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2011 года по делу N А45-9741/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 8 июля 2011 года, ТСЖ "Красный проспект, 157" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не знал о наличии судебного дела и не был уведомлен о времени его рассмотрения. Ответчик оспаривает право собственности истца на спорные помещения и полагает, что оно является бомбоубежищем и относится к исключительной федеральной собственности. Он также ссылается на фактическое занятие помещений, относящихся к общему имуществу собственников жилого дома.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на зарегистрированное в установленном порядке право муниципальной собственности на спорные помещения. Утверждение ответчика о том, что спорные помещения им не занимаются противоречат материалам дела, актам проверки от 28 декабря 2009 года, от 8 апреля 2010 года. Доводы о праве собственности на помещения ввиду отнесения их к общему имуществу в жилом доме в суде первой инстанции не заявлялись.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2011 года по делу N А45-9741/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 66,7 кв. м, имеющие номера на поэтажном плане с 1 по 6 на подземном этаже в здании по ул. Красный проспект, дом 157 в г. Новосибирске, являются муниципальной собственностью г. Новосибирска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 27 апреля 2010 года за номером 54-54-01/035/2010-697. Право собственности зарегистрировано как ранее возникшее (до 1998 года).
Согласно актам от 28 декабря 2009 года, от 8 апреля 2010 года истцом установлено, что нежилые помещения номер 3 - 6 площадью 35,7 кв. м, находящиеся по указанному адресу в подвальном помещении занимаются ТСЖ Красный проспект, 157" под офис. Акты подписаны руководителем ответчика.
Учитывая, что договор на аренду помещений ответчиком с истцом не заключен, законные основания на использование спорных помещений ТСЖ "Красный проспект, 157" не имеет, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, подлежащих уплате при надлежащем оформлении правомочий пользования в виде аренды за период с 29 декабря 2009 года по 10 марта 2011 года в сумме 15416,30 руб. Истец также просит истребовать помещения из незаконного владения ответчика.
Суд первой инстанции, правильно оценив указанные обстоятельства дела, правомерно на основании статей 301, 1102, 1105 ГК РФ исковые требования удовлетворил.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии законных прав собственности муниципального образования г. Новосибирск на спорные помещения.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право муниципальной собственности на спорные помещения в установленном законом порядке не оспорено. Утверждение ответчика о федеральной собственности, а также о наличии оснований для признании права общей долевой собственности собственников жилого дома на спорные помещения противоречит свидетельству о государственной регистрации права серия 54АГ N 961295 от 27 апреля 2010 года.
В апелляционной инстанции исследован довод ответчика об отсутствии доказательств использования им помещений, в отношении которых истцом заявлены требования. При этом установлено, что расхождение в номерах помещений по сведениям ответчика и истца вызвано тем, что ТСЖ "Красный проспект, 157" использует данные устаревшего технического паспорта на здание. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения согласно кадастровому паспорту, составленному на 24 декабря 2009 года, и техническому паспорту на помещения от 29 июня 2007 года.
Председателем ТСЖ "Красный проспект, 157" подписаны акты осмотра помещений от 28 декабря 2009 года и от 8 апреля 2010 года, устанавливающие факт пользования ответчиком спорными помещениями. Доказательства занятия ответчиком иных помещений не представлены.
Ссылка ответчика на нарушение процессуальных норм, допущенных судом при рассмотрении дела в первой инстанции ввиду не уведомления ТСЖ "Красный проспект, 157" противоречит материалам дела.
На листе дела 28 находится конверт, в котором ответчику было направлено определение суда о назначении судебного заседания. Конверт с определением возвращен почтовой службой с отметкой "возвращается за истечение срока хранения". На нем также имеются отметки о направлении ответчику уведомления для получения корреспонденции 17 и 21 июня 2011 года.
Справка от 26 июля 2011 года, заверенная почтовым штемпелем 49 отделения связи г. Новосибирска, содержит противоречивые сведения - о том, что почтальон находился на больничном и корреспонденция не доставлялась, а также, что почтальон, назначенный на время отсутствия заболевшего, с его слов организация не разыскала, проводится проверка. Из ее содержания не следует точно установленные обстоятельства обработки и доставки корреспонденции. Содержание справки противоречит исследованному судом конверту с отметками о предпринятых почтовой службой мерах по доставке судебного акта.
При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о времени рассмотрения дела и оснований для отмены решения суда нет.
Кроме того, как установлено выше, ответчик в апелляционной инстанции не привел доводов против иска, которые послужили бы основанием к отказу в его удовлетворении.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2011 года по делу N А45-9741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)