Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Кутырев А.В., представитель (доверенность от 01.12.2009 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-30983/2009 (судья Мельникова Н.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района", Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет", Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Акчарлак", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 34418 руб. 54 коп. - задолженности, 2089 руб. 49 коп. - процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" (далее - ООО "УК "ЖКХ Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" (далее - ООО "Т-Алатекс Продмаркет", ответчик) о взыскании 34418 руб. 54 коп. - задолженности, 2089 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 249, 290, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению эксплуатационных расходов по договору N 1009-р от 26.12.2006 г.
Определением суда от 11.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Акчарлак" (далее - ООО "ЖК "Акчарлак", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и понесенных затрат, подлежащих возмещению ответчиком.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Счета-фактуры и акты выполненных работ передавались ответчику нарочно. Факт получения указанных документов им не оспаривался. Суд первой инстанции не дал должной оценки актам выполненных работ по текущему ремонту жилого дома N 6 по ул. Ак. Арбузова, расчетам эксплуатационных расходов на 1 кв. м площади на 2008 и 2009 годы с перечнем услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а также документам, подтверждающим оплату услуг по текущему ремонту, оказанных истцу третьим лицом. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ЖКХ Советского района" (обслуживающая организация) и ООО "Т-Алатекс Продмаркет" (заказчик) заключен договор N 1009-р от 26.12.2006 г. на возмещение эксплуатационных расходов, по условиям которого обслуживающая организация оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание жилого дома 6 по ул. Академика Арбузова, в котором заказчик занимает нежилые помещения, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с эксплуатацией жилого дома, а также затрат, связанных с использованием заказчиком внутридомовых сетей и коммуникаций (т. 1, л.д. 13 - 15).
ООО "Т-Алатекс Продмаркет" является собственником нежилых помещений цокольного этажа: 2 - 12, 28 - 41 общей площадью 303,3 кв. м, инв. N 3463, лит. А, объект N 1, часть N 6, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16АА N 118484 от 15.11.2002 г. (т. 1, л.д. 69).
Предметом иска обслуживающей организации явилось требование о взыскании с заказчика задолженности в размере 34418 руб. 54 коп. по договору N 1009-р от 26.12.2006 г. на возмещение эксплуатационных расходов за период с 01.03.2007 г. по 28.02.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства размере 2089 руб. 49 коп. за период с 11.02.2007 г. 11.03.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых, действующей на день предъявления иска (т. 2, л.д. 36 - 38).
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Учитывая упомянутые нормы права, а также заключенный сторонами договор на возмещение эксплуатационных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений цокольного этажа жилого дома 6 по ул. Ак. Арбузова, обязанности по возмещению истцу затрат, связанных с эксплуатацией жилого дома, внутридомовых сетей и коммуникаций.
Пунктами 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что основанием для оплаты является счет-фактура, выставляемая обслуживающей организацией. Обслуживающая организация при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает к счету-фактуре акт выполненных работ.
Доказательств выставления счетов-фактур и актов выполненных работ истцом суду не представлено.
В обоснование своих доводов по иску в части объемов оказанных услуг истцом представлены расчеты эксплуатационных расходов на 1 кв. м площади на 01.01.2008 г. и на 01.01.2009 г. и расшифровка долга по договору (т. 2, л.д. 4, 5, 37).
Из представленных расчетов невозможно установить перечень оказанных истцом услуг, их объем и стоимость.
Истцом представлены акты поставленных ресурсов по дератизации, по содержанию двора и уборке подъездов, акты по устранению засоров в конкретной квартире граждан дома 6 по ул. Ак. Арбузова, составленные между истцом и подрядными организациями.
Данные акты содержат указания на объем оказанных услуг по Советскому району г. Казани в целом без указания конкретных домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по возмещению истцу затрат.
Вместе с тем на территории города Казани в период 2007 - 2009 года муниципальными органами не устанавливались тарифы по возмещению эксплуатационных расходов собственниками нежилых помещений.
Истцом не представлено доказательств, из чего складываются его затраты, не представлен обоснованный расчет затрат по каждой услуге отдельно.
При заключении договора сторонами была согласована стоимость услуг в размере 12447 руб. 48 коп. в год (без санитарного содержания) (т. 1, л.д. 14).
Пункт 3.6. договора предусматривает, что при изменении тарифов на услуги по обслуживанию помещений изменяется и общая месячная сумма договора. Изменение стоимости производится истцом в одностороннем порядке.
При этом тарифы для собственников нежилых помещений по возмещению ими эксплуатационных расходов на территории города Казани не устанавливались.
Ответчиком в обосновании возражений по иску в материалы дела представлены доказательства, что он самостоятельно на основании заключенных договоров несет затраты по дератизации и уборке территории, самостоятельно содержит электрические сети (т. 1, л.д. 59 - 64, 66 - 67).
Письмом от 30.01.2007 г. ответчик уведомил истца об отказе от оплаты по договору услуг, которые ему не оказываются (т. 1, л.д. 58).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ООО "УК "ЖКХ Советского района" услуг по договору N 1009-р от 26.12.2006 г. на сумму 34418 руб. 54 коп. и обязанности ООО "Т-Алатекс Продмаркет" по их оплате.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-30983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А65-30983/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А65-30983/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Кутырев А.В., представитель (доверенность от 01.12.2009 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-30983/2009 (судья Мельникова Н.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района", Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет", Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Акчарлак", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 34418 руб. 54 коп. - задолженности, 2089 руб. 49 коп. - процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" (далее - ООО "УК "ЖКХ Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" (далее - ООО "Т-Алатекс Продмаркет", ответчик) о взыскании 34418 руб. 54 коп. - задолженности, 2089 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 249, 290, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению эксплуатационных расходов по договору N 1009-р от 26.12.2006 г.
Определением суда от 11.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Акчарлак" (далее - ООО "ЖК "Акчарлак", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и понесенных затрат, подлежащих возмещению ответчиком.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Счета-фактуры и акты выполненных работ передавались ответчику нарочно. Факт получения указанных документов им не оспаривался. Суд первой инстанции не дал должной оценки актам выполненных работ по текущему ремонту жилого дома N 6 по ул. Ак. Арбузова, расчетам эксплуатационных расходов на 1 кв. м площади на 2008 и 2009 годы с перечнем услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а также документам, подтверждающим оплату услуг по текущему ремонту, оказанных истцу третьим лицом. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ЖКХ Советского района" (обслуживающая организация) и ООО "Т-Алатекс Продмаркет" (заказчик) заключен договор N 1009-р от 26.12.2006 г. на возмещение эксплуатационных расходов, по условиям которого обслуживающая организация оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание жилого дома 6 по ул. Академика Арбузова, в котором заказчик занимает нежилые помещения, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с эксплуатацией жилого дома, а также затрат, связанных с использованием заказчиком внутридомовых сетей и коммуникаций (т. 1, л.д. 13 - 15).
ООО "Т-Алатекс Продмаркет" является собственником нежилых помещений цокольного этажа: 2 - 12, 28 - 41 общей площадью 303,3 кв. м, инв. N 3463, лит. А, объект N 1, часть N 6, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16АА N 118484 от 15.11.2002 г. (т. 1, л.д. 69).
Предметом иска обслуживающей организации явилось требование о взыскании с заказчика задолженности в размере 34418 руб. 54 коп. по договору N 1009-р от 26.12.2006 г. на возмещение эксплуатационных расходов за период с 01.03.2007 г. по 28.02.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства размере 2089 руб. 49 коп. за период с 11.02.2007 г. 11.03.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых, действующей на день предъявления иска (т. 2, л.д. 36 - 38).
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Учитывая упомянутые нормы права, а также заключенный сторонами договор на возмещение эксплуатационных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений цокольного этажа жилого дома 6 по ул. Ак. Арбузова, обязанности по возмещению истцу затрат, связанных с эксплуатацией жилого дома, внутридомовых сетей и коммуникаций.
Пунктами 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что основанием для оплаты является счет-фактура, выставляемая обслуживающей организацией. Обслуживающая организация при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает к счету-фактуре акт выполненных работ.
Доказательств выставления счетов-фактур и актов выполненных работ истцом суду не представлено.
В обоснование своих доводов по иску в части объемов оказанных услуг истцом представлены расчеты эксплуатационных расходов на 1 кв. м площади на 01.01.2008 г. и на 01.01.2009 г. и расшифровка долга по договору (т. 2, л.д. 4, 5, 37).
Из представленных расчетов невозможно установить перечень оказанных истцом услуг, их объем и стоимость.
Истцом представлены акты поставленных ресурсов по дератизации, по содержанию двора и уборке подъездов, акты по устранению засоров в конкретной квартире граждан дома 6 по ул. Ак. Арбузова, составленные между истцом и подрядными организациями.
Данные акты содержат указания на объем оказанных услуг по Советскому району г. Казани в целом без указания конкретных домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по возмещению истцу затрат.
Вместе с тем на территории города Казани в период 2007 - 2009 года муниципальными органами не устанавливались тарифы по возмещению эксплуатационных расходов собственниками нежилых помещений.
Истцом не представлено доказательств, из чего складываются его затраты, не представлен обоснованный расчет затрат по каждой услуге отдельно.
При заключении договора сторонами была согласована стоимость услуг в размере 12447 руб. 48 коп. в год (без санитарного содержания) (т. 1, л.д. 14).
Пункт 3.6. договора предусматривает, что при изменении тарифов на услуги по обслуживанию помещений изменяется и общая месячная сумма договора. Изменение стоимости производится истцом в одностороннем порядке.
При этом тарифы для собственников нежилых помещений по возмещению ими эксплуатационных расходов на территории города Казани не устанавливались.
Ответчиком в обосновании возражений по иску в материалы дела представлены доказательства, что он самостоятельно на основании заключенных договоров несет затраты по дератизации и уборке территории, самостоятельно содержит электрические сети (т. 1, л.д. 59 - 64, 66 - 67).
Письмом от 30.01.2007 г. ответчик уведомил истца об отказе от оплаты по договору услуг, которые ему не оказываются (т. 1, л.д. 58).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ООО "УК "ЖКХ Советского района" услуг по договору N 1009-р от 26.12.2006 г. на сумму 34418 руб. 54 коп. и обязанности ООО "Т-Алатекс Продмаркет" по их оплате.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-30983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)