Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-8025/2012
на решение от 08.08.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-11516/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
к администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 38 712 рублей 89 копеек
при участии в заседании:
от ответчика: юрисконсульт Савицкая О.С. - удостоверение N 389 от 23.12.2011, доверенность N 2522 от 09.06.2011 сроком до 31.12.2012 со специальными полномочиями,
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - истец, ООО "Уссурийскремстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 38 712 рублей 89 копеек, составляющих 37 699 рублей 20 копеек основного долга и 1 013 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истец не представил в суд доказательств направления или вручения платежных документов на оплату ремонтных работ. Обращает внимание на то, что администрация Уссурийского городского округа не извещалась о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие истца.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При не представлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта истцом не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и собственниками многоквартирного жилого дома (заказчик) в лице полномочного представителя дома Доброезжевой Н.В., расположенного по адресу ул. Полушкина, 83, г. Уссурийск, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.05.2011 (далее - договор от 25.05.2011).
Указанный договор заключен сторонами в силу того, что общее техническое состояние внутридомовых магистральных трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 83 по ул. Полушкина в г. Уссурийске оценивалось как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы N 63/10У от 07.04.2010.
Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался в срок до 30.08.2011 выполнить капитальные работы по ремонту системы ГВС в жилом доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Полушкина д. 83, а заказчик - оплатить эти работы согласно сметного расчета в размере 397 051 рублей с учетом стоимости материала.
В соответствии с пунктом 3.2 договора работы выполняются из материала исполнителя - полипропилен.
Пунктом 3.3. договора от 25.05.2011 предусмотрено, что оплата по выполненных работ осуществляется через квитанции в графе кап. ремонт в течение 6-ти месяцев, начиная с мая 2011 г. из расчета 16,0 руб. /кв. м площади квартир.
Актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2011 и актом приемки выполненных работ от 12.08.2011 подтверждается факт выполнения работ.
Во исполнение пункта 3.3. договора от 25.05.2011 стоимость капитального ремонта системы ГВС включена в квитанцию на оплату коммунальных услуг каждого собственника квартиры в доме по ул. Полушкина, 83, г. Уссурийск с мая 2011 по октябрь 2011 года.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа на жилые помещения в доме N 83 по ул. Полушкина по состоянию на 12.04.2012 в муниципальной собственности находится 7 квартир. Общая площадь дома N 83 по ул. Полушкина составляет 4 089,5 кв. м, из них 392,70 кв. м - площадь муниципальных квартир.
Поскольку собственник муниципальных квартир в лице администрации Уссурийского городского округа оплату за капитальный ремонт системы ГВС не производил, то за ним образовалась задолженность в сумме 37 699 рублей 20 копеек.
03.02.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 40 с просьбой произвести софинансирование работ по капитальному ремонту системы ГВС многоквартирного дома N 83 по ул. Полушкина, г. Уссурийск за муниципальные квартиры.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 37 699 рублей 20 копеек установлен судом первой инстанции и администрацией Уссурийского городского округа в апелляционном порядке не оспаривается.
В рамках настоящего иска истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты в сумме 1013 рублей 69 копеек за период с 04.02.2012 по 04.06.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых (на день предъявления иска).
Расчет произведен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности за услуги, оказанные истцом, подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 1013 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что истцом не доказано выставление ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, коллегия не принимает во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику после получения истцом письма о софинансировании работ по капитальному ремонту системы ГВС (вх. N 1701/18242 от 03.02.2012). К указанному письму были приложены копии протокола собрания собственников жилого дома от 25.03.2011, реестра решений к данному протоколу, договора на капитальный ремонт системы ГВС, локального ресурсного сметного расчета, акта выполненных работ от 12.08.2011, приказа от 01.07.2011 о начислении платежей по капитальному ремонту. Кроме того, в тексте письма от 03.02.2012 указано, что финансирование работ производилось по квитанциям в графе кап. ремонт в течение 6 месяцев с мая по октябрь 2011 года из расчета 16 рублей на 1 кв. м площади квартир. При этом в материалы дела представлены доказательства включения истцом в квитанции на оплату коммунальных платежей по каждой квартире, в том числе по квартирам, находящимся в муниципальной собственности, сумм, направленных на капитальный ремонт.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме, в который входит и подвал, в котором производился ремонт ГВС.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-11516/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 05АП-8025/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11516/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 05АП-8025/2012
Дело N А51-11516/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-8025/2012
на решение от 08.08.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-11516/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
к администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 38 712 рублей 89 копеек
при участии в заседании:
от ответчика: юрисконсульт Савицкая О.С. - удостоверение N 389 от 23.12.2011, доверенность N 2522 от 09.06.2011 сроком до 31.12.2012 со специальными полномочиями,
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - истец, ООО "Уссурийскремстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 38 712 рублей 89 копеек, составляющих 37 699 рублей 20 копеек основного долга и 1 013 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истец не представил в суд доказательств направления или вручения платежных документов на оплату ремонтных работ. Обращает внимание на то, что администрация Уссурийского городского округа не извещалась о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие истца.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При не представлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта истцом не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и собственниками многоквартирного жилого дома (заказчик) в лице полномочного представителя дома Доброезжевой Н.В., расположенного по адресу ул. Полушкина, 83, г. Уссурийск, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.05.2011 (далее - договор от 25.05.2011).
Указанный договор заключен сторонами в силу того, что общее техническое состояние внутридомовых магистральных трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 83 по ул. Полушкина в г. Уссурийске оценивалось как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы N 63/10У от 07.04.2010.
Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался в срок до 30.08.2011 выполнить капитальные работы по ремонту системы ГВС в жилом доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Полушкина д. 83, а заказчик - оплатить эти работы согласно сметного расчета в размере 397 051 рублей с учетом стоимости материала.
В соответствии с пунктом 3.2 договора работы выполняются из материала исполнителя - полипропилен.
Пунктом 3.3. договора от 25.05.2011 предусмотрено, что оплата по выполненных работ осуществляется через квитанции в графе кап. ремонт в течение 6-ти месяцев, начиная с мая 2011 г. из расчета 16,0 руб. /кв. м площади квартир.
Актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2011 и актом приемки выполненных работ от 12.08.2011 подтверждается факт выполнения работ.
Во исполнение пункта 3.3. договора от 25.05.2011 стоимость капитального ремонта системы ГВС включена в квитанцию на оплату коммунальных услуг каждого собственника квартиры в доме по ул. Полушкина, 83, г. Уссурийск с мая 2011 по октябрь 2011 года.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа на жилые помещения в доме N 83 по ул. Полушкина по состоянию на 12.04.2012 в муниципальной собственности находится 7 квартир. Общая площадь дома N 83 по ул. Полушкина составляет 4 089,5 кв. м, из них 392,70 кв. м - площадь муниципальных квартир.
Поскольку собственник муниципальных квартир в лице администрации Уссурийского городского округа оплату за капитальный ремонт системы ГВС не производил, то за ним образовалась задолженность в сумме 37 699 рублей 20 копеек.
03.02.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 40 с просьбой произвести софинансирование работ по капитальному ремонту системы ГВС многоквартирного дома N 83 по ул. Полушкина, г. Уссурийск за муниципальные квартиры.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 37 699 рублей 20 копеек установлен судом первой инстанции и администрацией Уссурийского городского округа в апелляционном порядке не оспаривается.
В рамках настоящего иска истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты в сумме 1013 рублей 69 копеек за период с 04.02.2012 по 04.06.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых (на день предъявления иска).
Расчет произведен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности за услуги, оказанные истцом, подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 1013 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что истцом не доказано выставление ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, коллегия не принимает во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику после получения истцом письма о софинансировании работ по капитальному ремонту системы ГВС (вх. N 1701/18242 от 03.02.2012). К указанному письму были приложены копии протокола собрания собственников жилого дома от 25.03.2011, реестра решений к данному протоколу, договора на капитальный ремонт системы ГВС, локального ресурсного сметного расчета, акта выполненных работ от 12.08.2011, приказа от 01.07.2011 о начислении платежей по капитальному ремонту. Кроме того, в тексте письма от 03.02.2012 указано, что финансирование работ производилось по квитанциям в графе кап. ремонт в течение 6 месяцев с мая по октябрь 2011 года из расчета 16 рублей на 1 кв. м площади квартир. При этом в материалы дела представлены доказательства включения истцом в квитанции на оплату коммунальных платежей по каждой квартире, в том числе по квартирам, находящимся в муниципальной собственности, сумм, направленных на капитальный ремонт.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме, в который входит и подвал, в котором производился ремонт ГВС.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-11516/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)