Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-2077/2011 (судья Алексеев Р.Н.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бачурина Евгения Борисовича - Шушарин М.В. (доверенность от 16.01.2012).
Индивидуальный предприниматель Бачурин Евгений Борисович (далее - ИП Бачурин Е.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) о взыскании 129 845,98 руб. - убытков, причиненных в результате прорыва чугунного радиатора и затопления арендованного истцом помещения, в том числе: 110 188 руб. - ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, 6 000 руб. - расходов на проведение независимой оценки размера ущерба, 8 657,98 руб. - оплаты труда сотрудников, участвовавших в ликвидации последствий затопления, 4 460 руб. - оплаты работ по настройке компьютера, оборудования, линий связи, 540 руб. - стоимости изготовления комплектов ключей для другого помещения, в которое истец вынужден был переехать (с учетом уточнения исковых требований). Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 900 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 иск удовлетворен в части взыскания 115 188 руб. - убытков, 6 000 руб. - расходов на оценку, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 635,64 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в сумме 840,33 руб. Этим же решением суда с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на экспертизу в сумме 333,38 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 229,63 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскав в пользу истца вред соразмерно доли ответчика в общем имуществе административного здания (37,7%), то есть в размере 34 585,75 руб., в возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 635,64 руб. и оформлении доверенности в сумме 840,33 руб. отказать. В основание доводов жалобы указал, что суд незаконного возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца только на ответчика. Считает, необоснованным вывод суда о доказанности истцом принадлежности ему имущества на праве собственности, так как истцом в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденные вещи в результате затопления только на сумму 34 585,75 руб. Полагает, что заключение Курганской торгово-промышленной палаты от 11.03.2011 не может является документом, установившим право собственности истца на поврежденные вещи. Считает, что суд уклонился от обязанности проверки оценки доказательств, представленных сторонами, в том числе не проверил анализ составленный ответчиком в отношении первичных бухгалтерских документов, переложив эту обязанность на эксперта, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 80 602,25 руб. Полагает незаконным включение судом в состав судебных расходов, расходов истца на проведение независимой экспертизы по оценке размера причиненного вреда имуществу в размере 6 000 руб., а также оформлению доверенности в сумме 840,33 руб.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бачурин Е.Б. является арендатором нежилого помещения (офис N 209, номера на поэтажном плане - 27, 28, 29), расположенного на втором этаже административного здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 31 (л.д. 32-35 т. 1).
Согласно свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 102 т. 1) собственником помещений третьего этажа данного административного здания является ОАО "Промстрой".
В помещении офиса N 304, принадлежащем ответчику и находящемся над офисом истца, 28.02.2011 произошло разрушение чугунного радиатора отопления (батареи). В результате этого помещение истца было затоплено горячей водой системы отопления, что привело к повреждению имущества, находящегося в помещении истца.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 28.02.2011, составленным совместно истцом и представителями арендодателя - ГУП "Агентство государственной собственности, а также описью поврежденного и уничтоженного имущества (л.д. 37-39 т. 1).
Специалистом Курганской торгово-промышленной палаты в присутствии представителей ответчика, истца и его арендодателя 04.03.2011 был проведен осмотр имущества истца, подвергшегося затоплению.
По результатам осмотра, Курганской торгово-промышленной палатой дано заключение эксперта N 121/03/00104 от 11.03.2011, согласно которому общая стоимость материального ущерба в результате повреждения имущества при затоплении офисных помещений, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 31 оф.209 составила за минусом износа в процессе эксплуатации, по состоянию на 04.03.2011 - 110 188 руб. (л.д. 42-53 т. 1).
Истец полагая, что затопление произошло по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причиненного в результате затопления материального ущерба в размере 115 188 руб. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в сумме 8 657,98 руб. по выплате заработной платы сотрудникам, участвовавшим в ликвидации последствий затопления.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
По ходатайству ответчика, высказавшего, что причиной взрыва радиатора отопления мог стать гидравлический удар, в связи с чем вина ответчика в затоплении отсутствует, определением суда первой инстанции от 19.07 2011 была назначена судебно-техническая экспертиза для определения причин разрушения радиатора, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", производство по делу приостановлено (л.д. 141, 142-143 т. 1).
Согласно выводам экспертного заключения N 02.02-64 от 11.08.2011 ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" достоверно определить причину порыва чугунного радиатора системы отопления не представляется возможным. Возможной причиной разрыва радиатора могло быть действие гидравлического удара вследствие резкого открытия или закрытия задвижки системы отопления при наличии накопленного физического износа системы отопления здания. Вся система отопления здания находится в ограниченно работоспособном состоянии, о чем говорят следы протечек в отопительных приборах, наличие большого количества хомутов на стояках и магистралях отопления, следы ремонта отдельными местами, коррозия трубопроводов по всей разводке системы (л.д. 1-27 т. 2).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела (11.10.2011) был допрошен эксперт Дудич А.В., участвовавший в проводившемся исследовании, который пояснил что система отопления и, в частности, разрушенный радиатор, были в крайне изношенном состоянии, радиатор требовал замены и мог бы еще прослужить год - полтора или два при условии отсутствия на него какого-либо даже минимального воздействия. Поэтому, если гидравлический удар и имел место, то он был небольшой силы. Радиатор накопил значительный износ, на это указывает наличие ржавчины по разлому отпавшей части, что говорит о наличии трещин еще до происшествия, повышение давления помогло радиатору разрушиться. Однозначного вывода о причинах разрушения радиатора сделать не может, но если бы радиатор был новый, то этот гидравлический удар не принес бы ему каких-либо повреждений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из представленного ответчиком в материалы дела копии технического паспорта на административное здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 31 следует, что здание имеет значительный срок эксплуатации, было построено в 1951 году, имеет деревянные межэтажные перекрытия. Паспорт составлялся по состоянию на 11.12.2002, в нем уже было указано, что система отопления, горячего и холодного водоснабжения имеют следы ремонта, потерю эластичности, коррозию (л.д. 50 оборот т. 2).
Вместе с тем, доказательств произведенного ремонта системы отопления в какой-либо период или замены радиаторов ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, фотографический материал к заключению экспертизы, представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику радиатор был разрушен, прежде всего, вследствие его износа при наличии незначительного воздействия на него в виде повышения давления в отопительной системе. Достаточных и достоверных доказательств мощного гидравлического удара не представлено ни ответчиком, ни установлено экспертизой. Более того, ответчиком не опровергнуто нахождение радиатора отопления в крайне изношенном состоянии, каких-либо возражений в этой части заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении в результате его бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании и необеспечении безопасной эксплуатации находящейся в его собственности отопительного прибора (радиатора).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку, радиатор отопления, находящийся в нежилом помещении ответчика и предназначенный для его отопления, является неотъемлемой частью принадлежащего ответчику на праве собственности имущества (помещения), следовательно бремя содержания которого в соответствии с названной нормой возложено на ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что разрушенный радиатор отопления относится к общему имуществу собственников здания, и это должно учитываться при определении доли его ответственности, как ошибочный по следующим основаниям.
Согласно с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 указанного выше Постановления Пленума N 64).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, приборы отопления (радиаторы) в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, если они обслуживают только одну квартиру. Разрушенный радиатор отопления предназначен для обслуживания непосредственно помещения офиса N 304 в здании N 17 по ул. Ленина, 31 в г. Кургане и является его частью, следовательно ответственность за его состояние обязан нести ответчик как собственник помещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя (бездействия), причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
Ссылки ответчика о недоказанности истцом принадлежности ему части поврежденного имущества на праве собственности ввиду отсутствия первичных документов о приобретении правильно не принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось в арендуемом истцом помещении, доказательств принадлежности имущества другому лицу представлено не было, кроме того, представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного затоплением имущества.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что первичные документы были предъявлены эксперту и проверены им при проведении оценки, что следует из заключения Курганской торгово-промышленной палаты, а отсутствие к моменту рассмотрения спора части первичных документов на некоторые наименования само по себе не может свидетельствовать о принадлежности их другому лицу. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в добросовестности истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по выплате заработной платы его работникам в размере 8 657,98 руб., принимавшим участие в ликвидации затопления, переезде из одного кабинета в другой, проводившим инвентаризацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленные в этой части затраты не могут быть отнесены на ответчика, поскольку вытекают из трудовых отношений истца со своими работниками, и не могут расцениваться в качестве убытков, учитывая, что и при отсутствии затопления заработная плата была бы в любом случае начислена и выплачена работникам истца.
При этом суд согласился с доводами ответчика, что инвентаризация является трудовой обязанностью бухгалтера. Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств того, что при выполнении работниками истца своих прямых обязанностей истец получил бы больший доход (упущенная выгода) либо понес бы меньшие затраты не представлено, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований этой части отказал.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления ключей к другому помещению в связи с переездом из затопленного офиса в размере 540 руб., стоимости работ привлеченных лиц по прокладке кабеля ЛВС для компьютера, настройке компьютера и печатного оборудования на общую сумму 4 460 руб. в связи с переездом в другое помещение, поскольку данные расходы также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: расходной накладно N офф-000142 от 09.04.2009, счетом на оплату N 85 от 26.01.2010, товарными чеками (л.д. 70-73 т. 1), а также кассовым чеком, авансовым отчетом, товарным чеком, товарной накладной (л.д. 77-80 т. 1).
Утверждения ответчика относительно сомнительности того, что данные расходы были понесены непосредственно в связи с затоплением, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку необходимость переезда истца в другое помещение со стороны ответчика не оспорена, при этом предполагается, что другое помещение имеет запирающие замки, а поскольку оно не принадлежит истцу на праве собственности, то дополнительные ключи от замков для возможности пользоваться помещением работникам истца должна быть обеспечена. Ответчиком также не оспорена и необходимость использования компьютера с подключением к сети интернет и печатного оборудования в работе предпринимателя с учетом характера его деятельности, при этом в связи с переездом в другое помещение предполагается использование компьютера и печатного оборудования в новом помещении, следовательно, существовала и необходимость прокладки кабеля ЛВС с последующей настройкой.
Представленные первичные документы о выполнении соответствующих работ по своим датам соответствуют дате затопления и переезда, поэтому не вызывали у суда сомнений в их относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено актом выполненных работ N 298 от 16.03.2011, подписанным истцом и представителем Курганской торгово-промышленной палатой, счетом на оплату, чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 74-76 т. 1), так как данные расходы были понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.
Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, денежные средства за проведение которой были перечислены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 14.07.2011 N 8985 в сумме 5 000 руб., обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 900 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно не принял во внимание утверждения ответчика о том, что истцом не доказана относимость этой доверенности к рассмотрению непосредственно данного дела, поскольку доверенность, выданная предпринимателем Бачуриным Е.Б. представителю Шушарину М.В., 19.04.2011 удостоверена нотариусом, стоимость нотариального оформления согласно отметке на доверенности в графе "Взыскано по тарифу" составляет 900 руб. и подтверждается копией квитанции об оплате (л.д. 88 т. 1). Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца, что лишает его возможности использовать ее при совершении иных действий по представительству и свидетельствует о получении данной доверенности непосредственно для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 840,33 руб.
Судебные расходы по госпошлине, а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. распределены судом с учетом положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснений содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как представленный ответчиком ответ адвоката Барыкиной Н.Ю. не может быть принят судом в качестве единственного ориентира сложившихся в Курганской области цен на юридические услуги, это расценки конкретно лишь этого адвоката, тем более, что из ответа не следует, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) представляются интересы клиента по указанной цене, что также имеет значение. Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных дел подобной сложности, размер вознаграждения представителя за такой же объем работы в сумме 20000 руб. не признается завышенным.
Таким образом, с учетом всей проделанную представителем истца работу, в том числе по сбору и представлению доказательств, первичной документации, учитывая сложность рассмотренного спора, участие представителя в шести судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными и не могут быть признаны чрезмерными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и данной в решении правовой квалификации спорных правоотношений. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права судом также применены верно.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-2077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 18АП-12561/2011 ПО ДЕЛУ N А34-2077/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 18АП-12561/2011
Дело N А34-2077/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-2077/2011 (судья Алексеев Р.Н.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бачурина Евгения Борисовича - Шушарин М.В. (доверенность от 16.01.2012).
Индивидуальный предприниматель Бачурин Евгений Борисович (далее - ИП Бачурин Е.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) о взыскании 129 845,98 руб. - убытков, причиненных в результате прорыва чугунного радиатора и затопления арендованного истцом помещения, в том числе: 110 188 руб. - ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, 6 000 руб. - расходов на проведение независимой оценки размера ущерба, 8 657,98 руб. - оплаты труда сотрудников, участвовавших в ликвидации последствий затопления, 4 460 руб. - оплаты работ по настройке компьютера, оборудования, линий связи, 540 руб. - стоимости изготовления комплектов ключей для другого помещения, в которое истец вынужден был переехать (с учетом уточнения исковых требований). Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 900 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 иск удовлетворен в части взыскания 115 188 руб. - убытков, 6 000 руб. - расходов на оценку, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 635,64 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в сумме 840,33 руб. Этим же решением суда с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на экспертизу в сумме 333,38 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 229,63 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскав в пользу истца вред соразмерно доли ответчика в общем имуществе административного здания (37,7%), то есть в размере 34 585,75 руб., в возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 635,64 руб. и оформлении доверенности в сумме 840,33 руб. отказать. В основание доводов жалобы указал, что суд незаконного возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца только на ответчика. Считает, необоснованным вывод суда о доказанности истцом принадлежности ему имущества на праве собственности, так как истцом в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденные вещи в результате затопления только на сумму 34 585,75 руб. Полагает, что заключение Курганской торгово-промышленной палаты от 11.03.2011 не может является документом, установившим право собственности истца на поврежденные вещи. Считает, что суд уклонился от обязанности проверки оценки доказательств, представленных сторонами, в том числе не проверил анализ составленный ответчиком в отношении первичных бухгалтерских документов, переложив эту обязанность на эксперта, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 80 602,25 руб. Полагает незаконным включение судом в состав судебных расходов, расходов истца на проведение независимой экспертизы по оценке размера причиненного вреда имуществу в размере 6 000 руб., а также оформлению доверенности в сумме 840,33 руб.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бачурин Е.Б. является арендатором нежилого помещения (офис N 209, номера на поэтажном плане - 27, 28, 29), расположенного на втором этаже административного здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 31 (л.д. 32-35 т. 1).
Согласно свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 102 т. 1) собственником помещений третьего этажа данного административного здания является ОАО "Промстрой".
В помещении офиса N 304, принадлежащем ответчику и находящемся над офисом истца, 28.02.2011 произошло разрушение чугунного радиатора отопления (батареи). В результате этого помещение истца было затоплено горячей водой системы отопления, что привело к повреждению имущества, находящегося в помещении истца.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 28.02.2011, составленным совместно истцом и представителями арендодателя - ГУП "Агентство государственной собственности, а также описью поврежденного и уничтоженного имущества (л.д. 37-39 т. 1).
Специалистом Курганской торгово-промышленной палаты в присутствии представителей ответчика, истца и его арендодателя 04.03.2011 был проведен осмотр имущества истца, подвергшегося затоплению.
По результатам осмотра, Курганской торгово-промышленной палатой дано заключение эксперта N 121/03/00104 от 11.03.2011, согласно которому общая стоимость материального ущерба в результате повреждения имущества при затоплении офисных помещений, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 31 оф.209 составила за минусом износа в процессе эксплуатации, по состоянию на 04.03.2011 - 110 188 руб. (л.д. 42-53 т. 1).
Истец полагая, что затопление произошло по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причиненного в результате затопления материального ущерба в размере 115 188 руб. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в сумме 8 657,98 руб. по выплате заработной платы сотрудникам, участвовавшим в ликвидации последствий затопления.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
По ходатайству ответчика, высказавшего, что причиной взрыва радиатора отопления мог стать гидравлический удар, в связи с чем вина ответчика в затоплении отсутствует, определением суда первой инстанции от 19.07 2011 была назначена судебно-техническая экспертиза для определения причин разрушения радиатора, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", производство по делу приостановлено (л.д. 141, 142-143 т. 1).
Согласно выводам экспертного заключения N 02.02-64 от 11.08.2011 ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" достоверно определить причину порыва чугунного радиатора системы отопления не представляется возможным. Возможной причиной разрыва радиатора могло быть действие гидравлического удара вследствие резкого открытия или закрытия задвижки системы отопления при наличии накопленного физического износа системы отопления здания. Вся система отопления здания находится в ограниченно работоспособном состоянии, о чем говорят следы протечек в отопительных приборах, наличие большого количества хомутов на стояках и магистралях отопления, следы ремонта отдельными местами, коррозия трубопроводов по всей разводке системы (л.д. 1-27 т. 2).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела (11.10.2011) был допрошен эксперт Дудич А.В., участвовавший в проводившемся исследовании, который пояснил что система отопления и, в частности, разрушенный радиатор, были в крайне изношенном состоянии, радиатор требовал замены и мог бы еще прослужить год - полтора или два при условии отсутствия на него какого-либо даже минимального воздействия. Поэтому, если гидравлический удар и имел место, то он был небольшой силы. Радиатор накопил значительный износ, на это указывает наличие ржавчины по разлому отпавшей части, что говорит о наличии трещин еще до происшествия, повышение давления помогло радиатору разрушиться. Однозначного вывода о причинах разрушения радиатора сделать не может, но если бы радиатор был новый, то этот гидравлический удар не принес бы ему каких-либо повреждений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из представленного ответчиком в материалы дела копии технического паспорта на административное здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 31 следует, что здание имеет значительный срок эксплуатации, было построено в 1951 году, имеет деревянные межэтажные перекрытия. Паспорт составлялся по состоянию на 11.12.2002, в нем уже было указано, что система отопления, горячего и холодного водоснабжения имеют следы ремонта, потерю эластичности, коррозию (л.д. 50 оборот т. 2).
Вместе с тем, доказательств произведенного ремонта системы отопления в какой-либо период или замены радиаторов ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, фотографический материал к заключению экспертизы, представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику радиатор был разрушен, прежде всего, вследствие его износа при наличии незначительного воздействия на него в виде повышения давления в отопительной системе. Достаточных и достоверных доказательств мощного гидравлического удара не представлено ни ответчиком, ни установлено экспертизой. Более того, ответчиком не опровергнуто нахождение радиатора отопления в крайне изношенном состоянии, каких-либо возражений в этой части заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении в результате его бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании и необеспечении безопасной эксплуатации находящейся в его собственности отопительного прибора (радиатора).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку, радиатор отопления, находящийся в нежилом помещении ответчика и предназначенный для его отопления, является неотъемлемой частью принадлежащего ответчику на праве собственности имущества (помещения), следовательно бремя содержания которого в соответствии с названной нормой возложено на ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что разрушенный радиатор отопления относится к общему имуществу собственников здания, и это должно учитываться при определении доли его ответственности, как ошибочный по следующим основаниям.
Согласно с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 указанного выше Постановления Пленума N 64).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, приборы отопления (радиаторы) в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, если они обслуживают только одну квартиру. Разрушенный радиатор отопления предназначен для обслуживания непосредственно помещения офиса N 304 в здании N 17 по ул. Ленина, 31 в г. Кургане и является его частью, следовательно ответственность за его состояние обязан нести ответчик как собственник помещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя (бездействия), причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
Ссылки ответчика о недоказанности истцом принадлежности ему части поврежденного имущества на праве собственности ввиду отсутствия первичных документов о приобретении правильно не принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось в арендуемом истцом помещении, доказательств принадлежности имущества другому лицу представлено не было, кроме того, представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного затоплением имущества.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что первичные документы были предъявлены эксперту и проверены им при проведении оценки, что следует из заключения Курганской торгово-промышленной палаты, а отсутствие к моменту рассмотрения спора части первичных документов на некоторые наименования само по себе не может свидетельствовать о принадлежности их другому лицу. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в добросовестности истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по выплате заработной платы его работникам в размере 8 657,98 руб., принимавшим участие в ликвидации затопления, переезде из одного кабинета в другой, проводившим инвентаризацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленные в этой части затраты не могут быть отнесены на ответчика, поскольку вытекают из трудовых отношений истца со своими работниками, и не могут расцениваться в качестве убытков, учитывая, что и при отсутствии затопления заработная плата была бы в любом случае начислена и выплачена работникам истца.
При этом суд согласился с доводами ответчика, что инвентаризация является трудовой обязанностью бухгалтера. Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств того, что при выполнении работниками истца своих прямых обязанностей истец получил бы больший доход (упущенная выгода) либо понес бы меньшие затраты не представлено, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований этой части отказал.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления ключей к другому помещению в связи с переездом из затопленного офиса в размере 540 руб., стоимости работ привлеченных лиц по прокладке кабеля ЛВС для компьютера, настройке компьютера и печатного оборудования на общую сумму 4 460 руб. в связи с переездом в другое помещение, поскольку данные расходы также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: расходной накладно N офф-000142 от 09.04.2009, счетом на оплату N 85 от 26.01.2010, товарными чеками (л.д. 70-73 т. 1), а также кассовым чеком, авансовым отчетом, товарным чеком, товарной накладной (л.д. 77-80 т. 1).
Утверждения ответчика относительно сомнительности того, что данные расходы были понесены непосредственно в связи с затоплением, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку необходимость переезда истца в другое помещение со стороны ответчика не оспорена, при этом предполагается, что другое помещение имеет запирающие замки, а поскольку оно не принадлежит истцу на праве собственности, то дополнительные ключи от замков для возможности пользоваться помещением работникам истца должна быть обеспечена. Ответчиком также не оспорена и необходимость использования компьютера с подключением к сети интернет и печатного оборудования в работе предпринимателя с учетом характера его деятельности, при этом в связи с переездом в другое помещение предполагается использование компьютера и печатного оборудования в новом помещении, следовательно, существовала и необходимость прокладки кабеля ЛВС с последующей настройкой.
Представленные первичные документы о выполнении соответствующих работ по своим датам соответствуют дате затопления и переезда, поэтому не вызывали у суда сомнений в их относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено актом выполненных работ N 298 от 16.03.2011, подписанным истцом и представителем Курганской торгово-промышленной палатой, счетом на оплату, чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 74-76 т. 1), так как данные расходы были понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.
Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, денежные средства за проведение которой были перечислены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 14.07.2011 N 8985 в сумме 5 000 руб., обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 900 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно не принял во внимание утверждения ответчика о том, что истцом не доказана относимость этой доверенности к рассмотрению непосредственно данного дела, поскольку доверенность, выданная предпринимателем Бачуриным Е.Б. представителю Шушарину М.В., 19.04.2011 удостоверена нотариусом, стоимость нотариального оформления согласно отметке на доверенности в графе "Взыскано по тарифу" составляет 900 руб. и подтверждается копией квитанции об оплате (л.д. 88 т. 1). Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца, что лишает его возможности использовать ее при совершении иных действий по представительству и свидетельствует о получении данной доверенности непосредственно для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 840,33 руб.
Судебные расходы по госпошлине, а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. распределены судом с учетом положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснений содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как представленный ответчиком ответ адвоката Барыкиной Н.Ю. не может быть принят судом в качестве единственного ориентира сложившихся в Курганской области цен на юридические услуги, это расценки конкретно лишь этого адвоката, тем более, что из ответа не следует, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) представляются интересы клиента по указанной цене, что также имеет значение. Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных дел подобной сложности, размер вознаграждения представителя за такой же объем работы в сумме 20000 руб. не признается завышенным.
Таким образом, с учетом всей проделанную представителем истца работу, в том числе по сбору и представлению доказательств, первичной документации, учитывая сложность рассмотренного спора, участие представителя в шести судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными и не могут быть признаны чрезмерными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и данной в решении правовой квалификации спорных правоотношений. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права судом также применены верно.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-2077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)