Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 088/2010-2831 - 088/2010-2832), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А15-571/2010 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Белов Д.А.), установил следующее.
ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2010 N 150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Решением от 08.04.2010 признано незаконным и отменено постановление жилищной инспекции от 15.03.2010 N 150 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что нарушение обществом нормативов энергоснабжения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2010 решение суда от 08.04.2010 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не приняло всех необходимых мер для устранения обрывов линий электропередач, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг и условий публичного договора, выразившемся в необеспечении подачи электроэнергии в необходимом для потребителя объеме и частичном приостановлении подачи электроэнергии.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2010. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт наличия неблагоприятных погодных условий. Общество доказало, что именно погодные условия стали причиной обрыва линий электропередач и слабого напряжения в не обесточенных полностью домах потребителей. Общество не имело возможности проводить ремонтные работы, и подтвердило факт проведения работ по восстановлению энергоснабжения в дни, когда погодные условия позволяли это делать без риска для жизни и здоровья работников ремонтных служб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.02.2010 в жилищную инспекцию поступило письменное обращение жителей сел. Богатыревка Кировского района г. Махачкалы с просьбой принять меры по восстановлению энергоснабжения, которое у них отсутствует длительное время.
На основании распоряжения (приказа) жилищной инспекции от 16.02.2010 N 511 проведена проверка в отношении поставщика электроэнергии - общества, о чем составлен акт проверки от 25.02.2010 N 0000757 и протокол от 25.02.2010 N 0000373 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно необеспечении населения электроэнергией согласно установленным нормативам с 12.02.2010 до 18.02.2010, а также в подаче электроэнергии с перебоями с 18.02.2010 по 21.02.2010.
На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении жилищной инспекцией вынесено постановление от 15.03.2010 N 150 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде наложении административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным ввиду отсутствия в его действиях вины в совершении административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.
В силу пункта 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пунктам 49, 75, 76 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Аналогичное положение содержится в пункте 2.2.4 публичного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Пунктом 1.33 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 N 68, установлен запрет на выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/с и более. А при работе с конструкциями с большой парусностью работы по их монтажу (демонтажу) должны быть прекращены при скорости ветра 10 м/с и более.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки 25.02.2010 общество не приняло меры для устранения обрывов линий электропередач, хотя имело возможность для принятия таких мер 17.02.2010, 18.02.2010, 24.02.2010 и 25.02.2010, когда скорость ветра позволяла выполнение работ по восстановлению энергоснабжения.
При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии вины общества в нарушении Правил N 302 и публичного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по безопасному и бесперебойному обеспечению потребителей электроэнергией и непринятием всех необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации, а также отсутствии при этом действия непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, является правильным..
Довод кассационной жалобы об устранении обрывов линий электропередач, что подтверждается журналом учета работ по нарядам и распоряжениям, представленным в кассационную инстанцию, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, а суду апелляционной инстанции эти доказательства не были представлены.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, и по изложенным основаниям отклоняются судом кассационной инстанции.
Поскольку нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А15-571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А15-571/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А15-571/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 088/2010-2831 - 088/2010-2832), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А15-571/2010 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Белов Д.А.), установил следующее.
ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2010 N 150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Решением от 08.04.2010 признано незаконным и отменено постановление жилищной инспекции от 15.03.2010 N 150 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что нарушение обществом нормативов энергоснабжения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2010 решение суда от 08.04.2010 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не приняло всех необходимых мер для устранения обрывов линий электропередач, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг и условий публичного договора, выразившемся в необеспечении подачи электроэнергии в необходимом для потребителя объеме и частичном приостановлении подачи электроэнергии.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2010. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт наличия неблагоприятных погодных условий. Общество доказало, что именно погодные условия стали причиной обрыва линий электропередач и слабого напряжения в не обесточенных полностью домах потребителей. Общество не имело возможности проводить ремонтные работы, и подтвердило факт проведения работ по восстановлению энергоснабжения в дни, когда погодные условия позволяли это делать без риска для жизни и здоровья работников ремонтных служб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.02.2010 в жилищную инспекцию поступило письменное обращение жителей сел. Богатыревка Кировского района г. Махачкалы с просьбой принять меры по восстановлению энергоснабжения, которое у них отсутствует длительное время.
На основании распоряжения (приказа) жилищной инспекции от 16.02.2010 N 511 проведена проверка в отношении поставщика электроэнергии - общества, о чем составлен акт проверки от 25.02.2010 N 0000757 и протокол от 25.02.2010 N 0000373 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно необеспечении населения электроэнергией согласно установленным нормативам с 12.02.2010 до 18.02.2010, а также в подаче электроэнергии с перебоями с 18.02.2010 по 21.02.2010.
На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении жилищной инспекцией вынесено постановление от 15.03.2010 N 150 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде наложении административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным ввиду отсутствия в его действиях вины в совершении административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.
В силу пункта 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пунктам 49, 75, 76 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Аналогичное положение содержится в пункте 2.2.4 публичного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Пунктом 1.33 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 N 68, установлен запрет на выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/с и более. А при работе с конструкциями с большой парусностью работы по их монтажу (демонтажу) должны быть прекращены при скорости ветра 10 м/с и более.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки 25.02.2010 общество не приняло меры для устранения обрывов линий электропередач, хотя имело возможность для принятия таких мер 17.02.2010, 18.02.2010, 24.02.2010 и 25.02.2010, когда скорость ветра позволяла выполнение работ по восстановлению энергоснабжения.
При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии вины общества в нарушении Правил N 302 и публичного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по безопасному и бесперебойному обеспечению потребителей электроэнергией и непринятием всех необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации, а также отсутствии при этом действия непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, является правильным..
Довод кассационной жалобы об устранении обрывов линий электропередач, что подтверждается журналом учета работ по нарядам и распоряжениям, представленным в кассационную инстанцию, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, а суду апелляционной инстанции эти доказательства не были представлены.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, и по изложенным основаниям отклоняются судом кассационной инстанции.
Поскольку нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А15-571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)